Der Oberste Gerichtshof der USA wird am 1. Dezember Argumente zu einem bahnbrechenden Fall anhören, der die Art und Weise verändern könnte, wie Internetdienstanbieter (ISPs) mit Urheberrechtsverletzungen in ihren Netzwerken umgehen. Die Kernfrage lautet: Sollten ISPs für das illegale Herunterladen urheberrechtlich geschützter Musik durch ihre Kunden finanziell haftbar gemacht und möglicherweise dazu gezwungen werden, den Internetzugang zu sperren?
Der Fall gegen Cox Communications
Der Streit geht auf ein Geschworenenurteil aus dem Jahr 2019 zurück, das Cox Communications dazu verurteilte, 1 Milliarde US-Dollar Schadenersatz an große Plattenfirmen zu zahlen, weil diese es versäumt hatten, Musikpiraterie in ihrem Netzwerk zu verhindern. Ein Berufungsgericht hob den Schadensersatz später auf, was Cox dazu veranlasste, beim Obersten Gerichtshof einen Antrag zu stellen. Plattenfirmen argumentieren, dass Cox dafür verantwortlich sein sollte, illegale Downloads nicht aktiv zu überwachen, auch wenn sie dadurch nicht direkt erleichtert wurden.
Diese Position beruht auf der Idee, dass ISPs den Zugriff von Benutzern, die wiederholt gegen das Urheberrecht verstoßen, identifizieren und sperren können und sollten. Als praktikable Lösung schlägt die Branche die automatische Sperrung von IP-Adressen vor, die als Piraterie gekennzeichnet sind.
Die möglichen Konsequenzen
Die Auswirkungen sind erheblich. Wenn sich der Oberste Gerichtshof auf die Seite der Plattenfirmen stellt, könnte dies einen Präzedenzfall schaffen, der es Urheberrechtsinhabern ermöglicht, strengere Durchsetzungsmaßnahmen von ISPs zu fordern. Dies gibt Anlass zur Sorge hinsichtlich falsch positiver Ergebnisse und der Möglichkeit, dass unschuldige Benutzer aufgrund der Handlungen anderer den Internetzugang verlieren.
Cox argumentiert, dass eine solche Politik übermäßig hart sei. Das Unternehmen nennt das Beispiel eines Krankenhauses oder Unternehmens, das aufgrund der illegalen Aktivität eines einzelnen Benutzers die Konnektivität verloren hat. Auch wenn dies unwahrscheinlich ist, verdeutlicht dies den Punkt auf den Punkt.
Breite Unterstützung für Cox‘ Position
Insbesondere hat Cox Unterstützung von ungewöhnlichen Verbündeten erhalten: dem Justizministerium, der American Civil Liberties Union (ACLU) und großen Technologieunternehmen wie Google. Dies deutet darauf hin, dass der Fall umfassendere Auswirkungen auf digitale Rechte und ein ordnungsgemäßes Online-Verfahren hat. Die ACLU und andere Gruppen befürchten, dass eine übermäßig aggressive Durchsetzung zu weit verbreiteter Zensur und Einschränkungen des Internetzugangs führen könnte.
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wird wahrscheinlich für die kommenden Jahre einen rechtlichen Standard setzen und das Gleichgewicht zwischen Urheberrechtsschutz, Verbraucherrechten und der Verantwortung von ISPs prägen. Der Fall verdeutlicht die wachsende Spannung zwischen der Durchsetzung des geistigen Eigentums und dem Grundrecht auf Internetzugang im digitalen Zeitalter.
Die Entscheidung des Gerichts wird darüber entscheiden, ob ISPs gesetzlich verpflichtet sind, als Urheberrechtspolizei zu fungieren, oder ob eine solche Durchsetzung zu extrem ist und das Risiko einer ungerechtfertigten Bestrafung legitimer Benutzer birgt.
