El jueves trajo otra ronda. No sólo ruido, sino acusaciones reales. Los editores afirman que OpenAI oculta evidencia sobre cómo entrenan sus modelos de IA. Una nueva moción se suma a las demandas por derechos de autor existentes y tiene muchas acusaciones y pocas disculpas.
Las acusaciones
Diecisiete editores presentaron esta moción. ¿Sabes quién está ahí? Los New York Times. El Chicago Tribune. Noticias diarias de Nueva York. Incluso Ziff Davis, propietario de CNET. Ziff Davis comenzó su propia lucha en 2025. Dicen que OpenAI eliminó su trabajo para alimentar ChatGPT. Millones de artículos recién publicados.
Este no es un territorio nuevo. The Times inició la guerra legal allá por 2023. Demandaron juntos a OpenAI y Microsoft. Afirmación: tecnología construida sobre periodismo robado. Ambas empresas dijeron que no.
Pero este último movimiento aísla a OpenAI. Microsoft queda fuera de estas sanciones específicas. Se pide al tribunal que castigue a la empresa de inteligencia artificial. ¿Por qué? Presunta obstrucción. Conjuntos de datos. Registros de salida. Evidencias que supuestamente prueban cómo ocurrió el entrenamiento, ahora convenientemente desaparecidas. ¿Si el juez está de acuerdo? Se avecinan sanciones financieras.
“Esta moción pide al tribunal que castigue a Open AI por ocultar y destruir pruebas…”
Ese es Steven Lieberman, abogado de Daily News. Lo llamó “periodismo robado”. Palabras fuertes. Pero la cuestión central sigue siendo la misma. La IA generativa escupe contenido. A veces palabra por palabra. A veces, los resúmenes son tan detallados que las líneas se desdibujan. Mimetismo de estilo expresivo. Se siente como plagio, incluso si la ley todavía se está poniendo al día.
Ingresos sangrantes
¿Por qué preocuparse ahora? Dinero. Bueno, tráfico, sobre todo. Los medios digitales están provocando una hemorragia de lectores. Las descripciones generales de IA ahora se encuentran en la parte superior de los resultados de búsqueda. Los usuarios hacen clic. Reciben una respuesta. Se van. Ninguna visita al sitio real. Sin visualización de anuncios. Sin aumento de suscripción.
Los editores están aterrorizados. ¿Pequeños puntos de venta? Golpea más fuerte. Algunos informan caídas de tráfico del 60%. Aterrador. Una predicción dice que las caídas generales alcanzarán el 40% en 2s29. Los chatbots no sólo son útiles. Están desviando audiencia. La lealtad muere cuando cambia la interfaz.
Ziff Davis afirma que OpenAI monetizó su contenido a gran escala, sin permiso. Lance Koonce, su abogado, alega más que robo. Dice que OpenAI mintió acerca de buscar en sus propios conjuntos de datos. Falta grave. O eso dice la denuncia.
¿Uso legítimo? ¿Privacidad?
OpenAI retrocede con fuerza. Se aferran al “uso legítimo”. Defensa estándar para modelos de entrenamiento sobre datos públicos de Internet. Pero, ¿cuándo los editores demandan? El tono cambia.
Un portavoz de OpenAI lo negó todo. Calificó las acusaciones de “descaradamente falsas”. Afirmó que The Times estaba invadiendo la privacidad de usuarios inocentes. Espera, ¿privacidad? ¿En una demanda por derechos de autor? Es un giro extraño. Defender los datos de los usuarios mientras acusa a los editores de casos débiles. Insisten en que The Times abandonó algunas afirmaciones, por lo que los cimientos se están resquebrajando.
Sin embargo, en una respuesta de 2024 a la demanda original de The Times, OpenAI hizo algo interesante. Acusó al periódico de borrar sus propios datos. ¿Datos que muestran el uso interno de OpenAI? Una contraacusación de obstrucción. The Times abandonó una afirmación, es cierto. ¿Pero la demanda principal? Aún así.
¿Aparecerán los datos? ¿Se mantendrán las sanciones? Probablemente no de forma ordenada. La ley de derechos de autor avanza lentamente. La tecnología avanza rápido. Generalmente alguien paga el precio de esa brecha. 📉
