L’Union européenne évolue rapidement. Assez rapide pour laisser ses États membres trébucher dans la poussière.
Pendant des années, la plainte concernait la vitesse. Le rythme législatif de l’UE est incessant et dépasse souvent la capacité des capitales nationales à le gérer. Aujourd’hui, l’écart se creuse et devient quelque chose de plus structurel. Il ne s’agit plus seulement de savoir qui rédige le mémo le plus rapide. Il s’agit de savoir qui a les corps au sol et la technologie dans le cloud.
Bruxelles expérimente des outils d’IA pour gérer sa charge de travail. C’est l’embauche. C’est intégrateur. De nombreuses capitales tentent encore de comprendre comment envoyer un e-mail, sans parler de déployer l’apprentissage automatique pour l’analyse politique.
Et personne n’en parle vraiment.
Nous débattons des pouvoirs de veto. Nous débattons de la réforme institutionnelle. Nous nous demandons rarement si les États membres sont réellement équipés pour suivre le rythme. Ou s’ils peuvent refléter efficacement leurs positions nationales alors que l’UE évolue à la vitesse de la lumière.
La Commission envisage même de déployer ses propres fonctionnaires dans les capitales des États membres pour accroître son influence. Pendant ce temps, ces mêmes États membres ne parviennent pas à doter en personnel adéquat leurs propres représentations permanentes (PermReps) à Bruxelles.
C’est un perdant-perdant.
Le déficit de main d’œuvre dans la représentation européenne
La taille ne fait pas tout, bien sûr. Les petites nations peuvent jouer dans la cour des grands. L’Estonie l’a fait pendant des décennies. Mais « petit et agile » ne fonctionne que si le système fonctionne réellement.
Pour la plupart des États membres plus petits ou d’Europe de l’Est, l’approche actuelle est dépassée. Cassé, vraiment.
Les problèmes sont banals mais mortels :
– Un manque chronique de main d’œuvre.
– Une incapacité à embaucher ou à retenir les meilleurs talents politiques de l’UE.
– Mauvaise coordination entre les PermReps à Bruxelles et les ministères de l’intérieur.
– Zéro approche horizontale de la politique européenne au niveau ministériel.
Lorsque les coupes budgétaires surviennent, les effectifs diminuent. Lorsque les effectifs diminuent, la technologie ne comble pas le vide. Cela souligne simplement l’absence.
Cela laisse de nombreux pays agir en tant qu’observateurs. Réacteurs. Ils regardent le train passer, puis écrivent une lettre demandant pourquoi on ne leur a pas dit qu’il arrivait.
Être proactif est impossible lorsque l’on manque de personnel.
Alors que le marché unique évolue vers une fédération pragmatique, le coût de la passivité augmente. Les petits États devraient examiner les meilleures pratiques. Pas seulement de la part de nos plus grands voisins, mais aussi des institutions européennes elles-mêmes. Améliorer la représentation. Prenez la technologie au sérieux. Ou continuez à vous faire détruire au bulldozer.
Ce que révèlent les données sur les effectifs de 2019
Quel est réellement l’enjeu ici ?
Les représentants du gouvernement national siègent dans environ 140 groupes de travail et commissions à Bruxelles. Ces organismes décident des réglementations qui touchent tout, des réseaux numériques aux subventions agricoles. Si vous n’êtes pas dans la pièce ou si la personne que vous envoyez se noie sous les dossiers, la voix de votre pays est un murmure dans un ouragan.
Les données de 2019 dressent un tableau sombre. Un rapport du groupe de réflexion danois Europa a suivi la taille des PermRep.
La hiérarchie était claire :
- Les dirigeants : Les puissances occidentales comme l’Allemagne, la France, la Belgique et l’Autriche employaient entre 150 et 200 personnes.
- Le Middle Pack : La Roumanie, le Royaume-Uni, l’Italie, l’Espagne et d’autres comptaient entre 103 et 147 employés.
- Le groupe suiveur : Principalement des pays plus petits ou d’Europe de l’Est. La Lituanie, le Portugal, la Hongrie, la Croatie et d’autres pays fonctionnaient avec seulement 69 à 89 employés.
Ce dernier groupe disposait de deux à trois fois moins d’effectifs que leurs homologues occidentaux.
La taille est-elle égale à la qualité ? Pas toujours. Mais cela équivaut à la capacité.
Lorsque ces petits pays prennent la présidence du Conseil de l’UE, la tension est visible. Embaucher une aide extérieure est difficile. L’équipe de base est débordée. Les décisions sont précipitées. La qualité en souffre.
Des écosystèmes faibles et des parties prenantes silencieuses
La politique n’existe pas en vase clos. Dans une démocratie qui fonctionne, les électeurs influencent les programmes par l’intermédiaire des groupes industriels, des ONG, des experts et des médias.
Dans de nombreux États membres de l’UE, cet écosystème est mince. Faible.
Le lien entre la politique européenne et les acteurs locaux est souvent inexistant. Les décideurs politiques ne reçoivent pas de retour en temps opportun. Aucune critique constructive. Ils sont obligés de prendre des décisions sur la base d’un dialogue interne ou de conversations avec une poignée de lobbyistes bien connectés.
C’est là que les petits États souffrent le plus.
Leurs industries sont plus petites. Les groupes commerciaux doivent agir comme de « grandes tentes » pour survivre, limitant ainsi leur capacité à se spécialiser. Le secteur des médias manque de ressources pour couvrir les affaires européennes dans leur contexte.
Le résultat ? Mauvais débat public.
Les discussions sur la législation européenne commencent généralement pendant la phase de transposition. C’est alors que la loi est déjà écrite et que seuls des ajustements mineurs sont possibles. À ce moment-là, le navire a navigué.
Le débat reste superficiel. Coincé entre les communiqués de presse brillants de l’UE et les commentaires locaux défaitistes et cyniques.
Pourquoi attend-on que la loi soit terminée pour en débattre ?
C’est un échec systémique. Le manque de philanthropie du secteur privé européen envers les ONG et la faible approche écosystémique des associations industrielles exacerbent ce phénomène. Mais ce sont les membres les plus petits qui ressentent le plus de difficultés.
Le modèle de consultation transparent de l’Irlande
L’UE a ses défauts, oui. La plateforme « Have Your Say » est critiquée pour sa surabondance. Mais c’est inclusif. Transparent.
Les États membres devraient copier ceci.
L’Irlande l’a déjà fait.
Le système irlandais invite les parties prenantes à partager leurs points de vue sur les priorités de la présidence de l’UE. Il ouvre des canaux de retour d’information sur des dossiers législatifs spécifiques, comme la récente loi sur les réseaux numériques. C’est ouvert. C’est transparent.
Certains bureaucrates le craignent. Ils s’inquiètent des divergences d’opinions. Chaos. Trop de bruit.
Mais les anciennes méthodes – tables rondes fermées, rencontres ponctuelles entre amis – ne sont plus efficaces. Ils engendrent la suspicion, pas la politique.
La création de cadres dans lesquels toutes les parties intéressées peuvent exprimer leurs points de vue, quelle que soit leur polarisation, renforce la confiance. Cela augmente la responsabilité. Cela stimule l’engagement.
Cela oblige les décideurs politiques à écouter.
L’IA comme égaliseur pour les affaires européennes
Alors, comment résoudre ce problème sans se ruiner ?
L’argument contre l’embauche de davantage de personnel est fort dans les pays aux habitudes de dépenses austères. “La bureaucratie est trop lourde”, disent-ils.
Mais les affaires européennes ne constituent pas un centre de coûts. C’est une nécessité stratégique. L’UE s’oriente vers des règles harmonisées. Moins de directives. Moins de flexibilité pour les nuances locales. Si vous n’investissez pas dans la participation, vous perdez par défaut votre souveraineté.
L’ampleur même de la législation européenne nécessite des investissements. Les données seules devraient en convaincre les ministères des Finances.
Mais dépenser de l’argent sur le personnel n’est pas la solution miracle.
Nous avons besoin de technologie.
Mauvaise coordination horizontale ? Corrigez-le avec des plateformes numériques partagées. Perte de mémoire institutionnelle ? Résolvez-le grâce à des bases de connaissances basées sur l’IA. Des contraintes de temps ? Automatisez la rédaction.
La Commission insiste déjà sur ce point. Sa récente communication sur une meilleure réglementation prévoit d’introduire de nouveaux outils informatiques. La Commission veut se préparer à l’IA.
L’Estonie le fait déjà. Le gouvernement donne la priorité à l’IA dans le secteur public, au plus haut niveau politique.
Si l’IA fait gagner du temps et augmente la productivité dans les entreprises technologiques privées, pourquoi pas à Bruxelles ? Ou à Riga ? Ou à Dublin ?
Construire ces outils oblige à repenser. Cela nécessite de collecter des données pertinentes. Décrire les structures administratives. Cela pousse les pays à moderniser leur modus operandi.
La technologie est là. L’intention est là, dans certaines capitales.
Mais dans de trop nombreux cas, les anciennes méthodes persistent. Le téléphone sonne. Le papier s’accumule. Le train part.
Et personne n’est sur le quai.
