Le Parti démocrate envisage une politique radicale, mais potentiellement insoutenable : des réductions d’impôts massives pour la classe moyenne. Les propositions des sénateurs Cory Booker et Chris Van Hollen visent à supprimer l’impôt fédéral sur le revenu pour des millions d’Américains, financé par une augmentation des impôts sur les citoyens les plus riches. Cependant, cette approche entre directement en contradiction avec les propres ambitions du parti d’étendre les programmes de protection sociale.
Les réductions d’impôts proposées
Le plan de Van Hollen exonérerait les personnes gagnant moins de 46 000 dollars et les couples de moins de 92 000 dollars de l’impôt fédéral sur le revenu (à l’exclusion des charges sociales). La proposition de Booker va plus loin en éliminant l’impôt fédéral sur les premiers 75 000 $ de revenus. Les deux sénateurs ont l’intention de financer ces réductions en augmentant les impôts des ultra-riches, à l’image de l’appel de l’ancien président Trump aux électeurs de la classe ouvrière avec des politiques telles que l’exonération des pourboires des impôts fédéraux.
La tendance montante du « 99 pourcentisme »
Ce changement reflète une tendance à long terme de la politique démocrate à s’appuyer presque exclusivement sur les 1 % les plus riches pour financer les dépenses publiques. Pendant des décennies, les démocrates ont traditionnellement équilibré les charges fiscales selon les niveaux de revenus. Cependant, depuis les années 1990, le parti hésite de plus en plus à augmenter les impôts de la classe moyenne, une réticence renforcée par la méfiance du public à l’égard du gouvernement et une dépendance croissante à l’égard du soutien de la classe moyenne supérieure.
Incompatibilité avec l’expansion de l’aide sociale
Le problème central est que ces réductions d’impôts sont mathématiquement incompatibles avec les objectifs déclarés des démocrates d’élargir les programmes sociaux. Le plan de Van Hollen réduirait les recettes fédérales de 1 500 milliards de dollars, tandis que celui de Booker les réduirait de plus de 5 500 milliards de dollars. Pourtant, les deux sénateurs soutiennent simultanément une expansion majeure de l’aide sociale, notamment des services de garde d’enfants subventionnés, des soins de santé universels, des frais de scolarité gratuits et une allocation familiale.
Ces initiatives combinées augmenteraient les dépenses fédérales de plus de 30 000 milliards de dollars sur une décennie. Même si des impôts agressifs étaient imposés aux riches, les recettes générées seraient probablement insuffisantes pour couvrir à la fois les réductions d’impôts et l’augmentation des prestations sociales sans déficits insoutenables.
Pourquoi les impôts sur les riches ne sont pas une solution miracle
S’appuyer massivement sur les impôts des ultra-riches présente des limites. Les milliardaires peuvent protéger leur richesse grâce à des failles ou déplacer leurs capitaux à l’étranger. De plus, même des impôts élevés sur les riches ne peuvent pas empêcher l’inflation lorsqu’ils sont combinés à une augmentation des dépenses publiques.
Les États-providence d’Europe occidentale, souvent cités comme modèles, ne reposent pas principalement sur l’imposition des riches. Au lieu de cela, ils maintiennent une fiscalité élargie à tous les niveaux de revenus. Les États-Unis imposent déjà légèrement la classe moyenne par rapport aux taux historiques, et de nouvelles réductions aggraveraient les déséquilibres fiscaux.
Réalités politiques et contraintes budgétaires
Les démocrates modérés limiteront inévitablement la manière dont les riches peuvent être imposés. Même sous contrôle démocrate total, la majorité du parti au Sénat sera probablement étroite, donnant aux centristes un droit de veto sur la politique budgétaire. Cela signifie que chaque dollar consacré aux réductions d’impôts pour la classe moyenne est un dollar non disponible pour l’expansion de la protection sociale.
Conclusion
Les propositions démocrates visant à réduire largement les impôts de la classe moyenne sont budgétairement malsaines et stratégiquement discutables. Même si elles sont politiquement attrayantes, elles créent un compromis insoutenable entre les réductions d’impôts et les dépenses sociales. La réalité est qu’un État-providence solide ne peut être financé uniquement en taxant les riches ; Les démocrates doivent soit revoir à la baisse leurs ambitions en matière de dépenses, soit accepter une pression fiscale globale plus élevée.
