Grammarly, le logiciel d’aide à l’écriture populaire, a supprimé sa fonctionnalité « Expert Review » après qu’une réaction négative a révélé qu’il exploitait les noms et la réputation de vrais journalistes, universitaires et auteurs sans leur permission. L’entreprise fait maintenant face à un recours collectif alléguant l’utilisation non autorisée de la propriété intellectuelle à des fins lucratives.
Experts en fonctionnalités exploitées
L’outil « Expert Review », aujourd’hui disparu, lancé en août dernier, attribuait faussement les commentaires écrits générés par l’IA à de vraies personnes, vivantes ou décédées. Le matériel marketing précédent de Grammarly décrivait la fonctionnalité comme s’appuyant sur « les informations d’experts en la matière et de publications de confiance », permettant même aux utilisateurs de sélectionner des auteurs spécifiques à imiter. La clause de non-responsabilité de l’outil indiquait qu’elle n’impliquait pas l’approbation des personnes mentionnées, mais qu’elle prétendait toujours à tort offrir « les informations de professionnels de premier plan ».
Cette pratique a été révélée après que Wired a signalé que Grammarly proposait des modifications d’IA sous le couvert de véritables écrivains. Les critiques, dont le fondateur de Platformer Casey Newton et l’historienne Mar Hicks, ont condamné cette décision comme étant exploitante et potentiellement diffamatoire. La réponse initiale de l’entreprise – offrant un moyen de « se désinscrire » – a été largement critiquée pour ne pas avoir abordé la manière dont les auteurs décédés étaient utilisés.
Le contrecoup et les poursuites judiciaires
La controverse s’est intensifiée lorsque les écrivains ont réalisé que leur identité était monétisée sans leur consentement. La chercheuse Sarah J. Jackson a souligné l’absurdité de la situation, plaisantant sur le fait de poursuivre l’entreprise en justice pour avoir violé la mémoire d’auteurs décédés comme des crochets de cloche. Le PDG de Grammarly, Shishir Mehrotra, a finalement annoncé que la fonctionnalité serait désactivée, promettant une refonte qui donnerait aux experts le contrôle de leur représentation.
Cependant, ces excuses n’ont guère apaisé l’indignation. L’écrivain climatique Ketan Joshi a rejeté cette décision, la qualifiant de déconnexion de la « société humaine normale », tandis que le chroniqueur du New York Times Dan Saltzstein a exigé des responsabilités au-delà d’une simple réévaluation. La situation a désormais dépassé les critiques du public, avec l’écrivaine du New York Times Julia Angwin déposant un recours collectif contre la société mère de Grammarly, Superhuman.
Le procès vise à obtenir des dommages et intérêts et à prévenir
Le procès, déposé devant le tribunal de district de New York, demande des dommages-intérêts et une injonction pour empêcher Grammarly d’utiliser l’identité des écrivains sans leur consentement. Le cabinet représentant Angwin, Peter Romer-Friedman Law PLLC, invite les écrivains concernés à se joindre au procès. Selon certaines informations, l’utilisation non autorisée d’identités s’est étendue aux journalistes de The Verge, Wired, Bloomberg, The New York Times et d’autres publications majeures.
Comme l’a déclaré Peter Romer-Friedman, la loi de New York interdit depuis longtemps l’exploitation commerciale des noms de personnes sans autorisation, et aucune exception n’existe pour les entreprises technologiques ou l’IA.
Cet incident souligne les défis éthiques du développement de l’IA, en particulier lorsqu’il s’agit d’exploiter la propriété intellectuelle existante sans le consentement approprié. Il soulève des questions sur la responsabilité des entreprises technologiques de respecter les droits de création et d’éviter les pratiques marketing trompeuses.
