Giovedì ha portato un altro giro. Non solo rumore, ma vere e proprie accuse. Gli editori affermano che OpenAI nasconde prove su come addestrano i loro modelli di intelligenza artificiale. Una nuova mozione si inserisce nelle cause legali sul copyright esistenti, ed è pesante nelle accuse, leggera nelle scuse.
Le accuse
Diciassette editori hanno presentato questa mozione. Sai chi c’è? Il New York Times. Il Chicago Tribune. Notizie quotidiane di New York. Anche Ziff Davis, che possiede CNET. Ziff Davis ha iniziato la propria battaglia nel 2025. Dicono che OpenAI abbia sfruttato il proprio lavoro per alimentare ChatGPT. Milioni di articoli, appena presi.
Questo non è un territorio nuovo. The Times ha iniziato la guerra legale nel 2023. Hanno fatto causa insieme a OpenAI e Microsoft. Affermazione: tecnologia costruita sul giornalismo rubato. Entrambe le società hanno detto di no.
Ma quest’ultima mossa isola OpenAI. Microsoft è esclusa da queste sanzioni specifiche. Alla corte viene chiesto di punire l’azienda di intelligenza artificiale. Perché? Presunta ostruzione. Set di dati. Registri di output. Prove che presumibilmente dimostrano come è avvenuto l’addestramento, ora opportunamente scomparse. Se il giudice è d’accordo? Si profilano sanzioni pecuniarie.
“Questa mozione chiede alla corte di punire Open AI per aver nascosto e distrutto prove…”
Questo è Steven Lieberman, avvocato del Daily News. Lo chiamava “giornalismo rubato”. Parole forti. Ma la questione centrale resta la stessa. L’intelligenza artificiale generativa produce contenuti. A volte parola per parola. A volte i riassunti sono così vicini da confondere i confini. Mimetismo dello stile espressivo. Sembra un plagio, anche se la legge sta ancora recuperando terreno.
Entrate sanguinanti
Perché preoccuparsi adesso? Soldi. Beh, traffico, soprattutto. I media digitali stanno facendo emorragia di lettori. Le panoramiche AI sono ora in cima ai risultati di ricerca. Gli utenti fanno clic. Ottengono una risposta. Se ne vanno. Nessuna visita al sito reale. Nessuna visualizzazione dell’annuncio. Nessun aumento dell’abbonamento.
Gli editori sono terrorizzati. Piccoli punti vendita? Colpisci più forte. Alcuni segnalano un calo del traffico del 60%. Allarmante. Una previsione dice che il calo complessivo supererà il 40% entro il 2s29. I chatbot non sono solo utili. Stanno sottraendo pubblico. La lealtà muore quando cambia l’interfaccia.
Ziff Davis afferma che OpenAI ha monetizzato i propri contenuti su vasta scala, senza autorizzazione. Lance Koonce, il loro avvocato, sostiene qualcosa di più del semplice furto. Dice che OpenAI ha mentito sulla ricerca nei propri set di dati. Cattiva condotta grave. O almeno così va la denuncia.
Utilizzo corretto? Privacy?
OpenAI respinge con forza. Si aggrappano al “fair use”. Difesa standard per modelli di addestramento sui dati Internet pubblici. Ma quando gli editori fanno causa? Il tono cambia.
Un portavoce di OpenAI ha smentito tutto. Ha definito le accuse “palesemente false”. Ha affermato che The Times stava invadendo la privacy di utenti innocenti. Aspetta, privacy? In una causa sul copyright? È uno strano perno. Difendi i dati degli utenti accusando gli editori di casi deboli. Insistono che il The Times abbia lasciato cadere alcune affermazioni, quindi le fondamenta stanno crollando.
Eppure, in una risposta del 2024 alla causa originale del The Times, OpenAI ha fatto qualcosa di interessante. Accusato il giornale di cancellare i propri dati. Dati che mostrano l’utilizzo interno di OpenAI? Una controaccusa di ostruzione. The Times ha lasciato cadere un’affermazione, è vero. Ma la causa principale? Sto ancora andando.
I dati verranno fuori? Le sanzioni resteranno valide? Probabilmente non in modo ordinato. La legge sul copyright si muove lentamente. La tecnologia si muove velocemente. Qualcuno di solito paga il prezzo di questo divario. 📉
