O Partido Democrata está a considerar uma política abrangente, mas potencialmente insustentável: cortes massivos de impostos para a classe média. As propostas dos senadores Cory Booker e Chris Van Hollen visam eliminar os impostos federais sobre o rendimento de milhões de americanos, financiados pelo aumento dos impostos sobre os cidadãos mais ricos. Contudo, esta abordagem entra em conflito directo com as próprias ambições do partido de expandir os programas de bem-estar social.
As propostas de redução de impostos
O plano de Van Hollen isentaria os indivíduos que ganham menos de US$ 46.000 e os casais com menos de US$ 92.000 do imposto de renda federal (excluindo impostos sobre a folha de pagamento). A proposta de Booker vai além, eliminando o imposto de renda federal sobre os primeiros US$ 75 mil em ganhos. Ambos os senadores pretendem financiar estes cortes aumentando os impostos sobre os ultra-ricos, reflectindo o apelo do antigo Presidente Trump aos eleitores da classe trabalhadora com políticas como a isenção de rendimentos de impostos federais.
A tendência crescente do “99 percentismo”
Esta mudança reflecte uma tendência de longo prazo na política Democrata de depender quase exclusivamente dos 1% mais ricos para financiar as despesas do governo. Durante décadas, os democratas tradicionalmente equilibraram a carga fiscal entre os níveis de rendimento. No entanto, desde a década de 1990, o partido tornou-se cada vez mais hesitante em aumentar os impostos sobre a classe média, uma relutância reforçada pela desconfiança pública no governo e por uma dependência crescente do apoio da classe média alta.
Incompatibilidade com expansão do bem-estar
A questão central é que estes cortes de impostos são matematicamente incompatíveis com os objectivos declarados dos Democratas de expandir os programas sociais. O plano de Van Hollen reduziria a receita federal em 1,5 biliões de dólares, enquanto o de Booker a reduziria em mais de 5,5 biliões de dólares. No entanto, ambos os senadores apoiam simultaneamente grandes expansões do bem-estar, incluindo cuidados infantis subsidiados, cuidados de saúde universais, propinas universitárias gratuitas e um abono de família.
Estas iniciativas combinadas aumentariam os gastos federais em mais de 30 biliões de dólares ao longo de uma década. Mesmo que fossem implementados impostos agressivos sobre os ricos, as receitas geradas seriam provavelmente insuficientes para cobrir tanto os cortes fiscais como a expansão dos benefícios sociais sem défices insustentáveis.
Por que os impostos sobre os ricos não são uma solução mágica
Depender fortemente de impostos sobre os ultra-ricos tem limitações. Os multimilionários podem proteger a sua riqueza através de lacunas ou transferir capitais para o estrangeiro. Além disso, mesmo impostos substanciais sobre os ricos podem não impedir a inflação quando combinados com o aumento da despesa pública.
Os Estados-providência da Europa Ocidental, frequentemente citados como modelos, não se baseiam principalmente na tributação dos ricos. Em vez disso, mantêm uma tributação ampla a todos os níveis de rendimento. Os EUA já tributam levemente a classe média em comparação com as taxas históricas, e novos cortes exacerbariam os desequilíbrios fiscais.
Realidades políticas e restrições fiscais
Os Democratas moderados irão inevitavelmente restringir a agressividade com que os ricos podem ser tributados. Mesmo sob controlo total dos Democratas, a maioria do partido no Senado será provavelmente estreita, dando aos centristas poder de veto sobre a política fiscal. Isto significa que cada dólar dedicado aos cortes de impostos da classe média é um dólar indisponível para a expansão do bem-estar social.
Conclusão
As propostas Democratas para amplas reduções fiscais para a classe média são fiscalmente insalubres e estrategicamente questionáveis. Embora politicamente atraentes, criam um compromisso insustentável entre cortes fiscais e despesas sociais. A realidade é que um Estado-providência robusto não pode ser financiado apenas através da tributação dos ricos; Os democratas devem reduzir as suas ambições de gastos ou aceitar cargas fiscais globais mais elevadas.
