O Supremo Tribunal dos EUA está a remodelar activamente o equilíbrio de poder entre os poderes legislativo, executivo e judicial, inclinando-o decisivamente a favor da autoridade presidencial e da supervisão judicial. A próxima decisão no caso Trump v. Slaughter, agendada para 8 de Dezembro, exemplifica esta tendência: o Tribunal está preparado para consolidar ainda mais o controlo executivo sobre as agências federais, diminuindo o papel de supervisão do Congresso. Este não é um acontecimento isolado, mas parte de um projecto de longo prazo dos juízes conservadores para redefinir os fundamentos da governação americana.
A erosão da autoridade do Congresso
Durante décadas, uma facção de juristas de direita defendeu um poder executivo mais forte. Agora, com uma maioria absoluta conservadora, o Tribunal está a transformar a teoria em realidade. A próxima decisão no caso Trump v. Slaughter provavelmente eliminará a capacidade do Congresso de criar agências federais verdadeiramente independentes, privando-as do poder de operar sem interferência presidencial direta. Isto está alinhado com decisões anteriores, como Trump v. Estados Unidos (2024), que manteve ampla imunidade presidencial, incluindo a capacidade de cometer crimes durante o mandato.
Esta mudança enfraquece fundamentalmente o Congresso. O Tribunal não se limita a clarificar a legislação existente; está a reescrever activamente as regras de governação, concentrando o poder nas mãos do executivo e, cada vez mais, do próprio poder judicial.
A ascensão do poder de veto judicial
Juntamente com a diminuição da autoridade do Congresso, o Tribunal está a expandir a sua própria influência através da “doutrina das questões principais”. Isto permite que o Tribunal derrube políticas federais se as considerar que excedem o âmbito da autorização do Congresso, dando efectivamente aos juízes um veto sobre acções significativas do Poder Executivo. O Tribunal nunca chegou a acordo sobre a origem desta doutrina, alguns alegando que deriva de precedentes históricos, enquanto outros citam princípios constitucionais vagos.
A realidade é que esta doutrina é nova. Durante a maior parte da história americana, o Tribunal evitou essa interferência direta na elaboração de políticas executivas. Agora, está a afirmar o direito de invalidar leis com base em interpretações subjectivas do que constitui uma questão “grande”.
O Executivo Unitário e o Controle Presidencial
Subjacente a estas mudanças está a teoria do “executivo unitário”, que argumenta que o presidente detém o controle absoluto sobre todas as funções executivas. Esta teoria, outrora marginal, é agora defendida pela maioria conservadora do Tribunal. O argumento depende de uma linha vaga na Constituição que afirma que “o poder executivo será investido num Presidente”.
O Tribunal distorceu isto na crença de que o presidente deve ter controlo total sobre todas as agências e funcionários federais, independentemente das tentativas do Congresso de criar uma supervisão independente. Isto permite ao presidente demitir chefes de agências à vontade, mesmo que estejam agindo de acordo com a lei.
Contexto histórico e a intenção dos fundadores
A reinterpretação agressiva da separação de poderes feita pelo actual Tribunal vai contra a prática histórica. Os primeiros legisladores americanos criaram comissões com membros que o presidente não poderia destituir, incluindo nomeações para o judiciário e para o vice-presidente. O primeiro Congresso delegou ampla autoridade às agências executivas, incluindo o poder de conceder patentes e governar territórios.
Os redatores da Constituição não previram uma divisão de poder tão rígida. O projecto actual do Tribunal não consiste em restaurar a intenção original; trata-se de impor uma nova visão de governação, ideologicamente orientada.
As implicações de longo prazo
As ações do Tribunal não visam apenas dar poder a Trump; tratam-se de alterar permanentemente a estrutura do governo americano. O Tribunal está a expandir a sua própria autoridade, ao mesmo tempo que enfraquece o poder legislativo, tornando os futuros presidentes mais poderosos e menos responsáveis.
Esta é uma tendência perigosa, uma vez que o novo poder do Tribunal não desaparecerá quando um presidente mais moderado tomar posse. O precedente foi estabelecido e o equilíbrio de poder mudou de uma forma que poderá ter consequências duradouras para a democracia americana.
A reformulação da separação de poderes por parte do Tribunal é um esforço deliberado e calculado para concentrar o poder nos poderes executivo e judicial, minando os freios e contrapesos que definiram a governação americana durante séculos.
