Приватность в интернете всегда была скользким понятием. Нигде она не искажается так сильно, как в социальных сетях. По определению, эти платформы процветают благодаря открытому обмену идеями. Это место, где мы делимся мемами, неловкими фотографиями, видео с котами и, да, фейковыми новостями. В такой среде «приватность» становится неузнаваемой.
Мы лишь сейчас начинаем осознавать цену этого явления. После того как исследовательская фирма собрала и использовала данные миллионов пользователей Facebook без их ведома, иллюзия рухнула. Эти данные потенциально использовались в корыстных целях, связанных с президентскими выборами 2016 года. Люди наконец начинают отказываться от идеи о том, что социальные сети — это безопасное место, где мы контролируем ситуацию.
Последствия скандала с Cambridge Analytica проявились немедленно. Призывы к #DeleteFacebook затопили интернет. Рыночная стоимость Facebook упала на десятки миллиардов долларов. Основатель Марк Цукерберг был вынужден публично извиниться. Конгресс готовится допросить его на Капитолийском холме. Даже конкуренты, такие как Илон Маск, который исторически соперничал с Цукербергом, заблокировал свои аккаунты в Facebook для Tesla и SpaceX.
Юридический долг доверия
Это похоже на первое крупномасштабное прояснение позиций в информационную эпоху. Это проблема 21-го века, требующая немедленного ответа.
Вудро Харцог, профессор права и компьютерных наук в Университете Нортвестерн и приглашенный научный сотрудник Центра интернета и общества при Стэнфордской школе права, предлагает конкретное решение. Нам необходимо тщательно переосмыслить и пересмотреть фундаментальное соглашение между пользователями и платформами.
Новый стандарт должен представлять собой обязательное юридическое соглашение. Оно должно обязывать платформы не обманывать нас.
Когда кто-то запрашивает нашу личную информацию, а именно это и делают социальные сети, мы доверяем им. Они должны быть обязаны сохранять это доверие.
Харцог утверждает, что доверие не может быть просто смутным чувством. Оно должно быть юридическим требованием.
«Их следует обязать хранить нашу информацию в тайне. Их следует обязать быть честными с нами в отношении того, что они делают с этой информацией», — говорит он. Это означает не просто прятать детали в мелком шрифте. Это означает развеивать ложные представления. Платформы обязаны защищать наши данные от взломов. Они должны отчитываться, когда передают информацию третьим лицам. Если данные обезличены, они должны оставаться таковыми.
Самое главное, компании должны быть преданы нам. Они не могут ставить свои собственные интересы или интересы третьих лиц выше наших. Они запросили нашу информацию. Они должны действовать в наших лучших интересах.
Звучит благородно. Это соответствует интересам потребителей. Это, вероятно, правильное решение. Но Facebook — это бизнес. Доверие трудно монетизировать. Регулирование этого может быть еще сложнее.
«Доверие — это не чуждое праву понятие», — настаивает Харцог. «У нас есть регулирующие режимы, которые существуют именно так. Ваш бухгалтер несет перед вами такие обязанности доверия. Ваш врач несет перед вами такие обязанности доверия.»
Массовый сбор данных становится пороховой бочкой. Платформы должны быть обязаны предоставлять нам такой же долг доверия.
Механика утечки
Facebook оказался в этом болоте после того, как журналисты выяснили, как произошла утечка. Александр Коган, исследователь Кембриджского университета, разработал приложение для Facebook. Это был «тест на личность».
Приложение передавало информацию, собранную от тех, кто его скачал. Оно также передавало данные об их друзьях, которые никогда не скачивали его. Это противоречило политике Facebook.
Всего Cambridge Analytica собрала данные примерно о 50 миллионах пользователей Facebook. Многие даже не подозревали, что это происходит.
Самое худшее, согласно отчетам, включая один из The Guardian, — это то, что с ними сделали. Данные включали кажущиеся эзотерическими мелочи. Они отслеживали, что пользователи покупают в интернете. Они фиксировали, какие сайты посещаются. Они измеряли, как долго курсор задерживается над ссылкой.
Cambridge Analytica использовала это для создания психологических профилей миллионов американцев. Затем они таргетировали этих пользователей политической рекламой, предназначенной для влияния на их голоса. Стив Банно, бывший главный стратег президента Дональда Трампа, был членом совета директоров Cambridge Analytica в то время.
Информация о миллионах пользователей Facebook была похищена без их ведома. Она использовалась для попытки заставить их голосовать определенным образом.
Как такое вторжение в частную жизнь могло произойти?
Ответ кроется во всех тех галочках, которые не были установлены при скачивании приложения. Он в 50-м параграфе каждого соглашения с конечным пользователем, которое не читается, но принимается. Он в каждом ошибочном предположении, что эти компании не обманут нас.
Эти компании заставляют нас верить, что мы контролируем ту информацию, которой делимся.
Ха!
Почему ваши настройки конфиденциальности — это ложь
Ощущение контроля, которое возникает при изменении настроек конфиденциальности, в основном является иллюзией. Это либо ложное чувство власти, либо подавляющий поток выборов, который парализует вас. В этом заключается основной аргумент книги Харцога «Архитектура конфиденциальности: битва за контроль над дизайном новых технологий».
«Проблема в том, что контроль, который предоставляется людям, является иллюзией… иногда нам дают настолько много контроля, что мы в нем тонем».
Платформы, такие как Facebook, процветают благодаря этой обманчивости. Причина проста: ваши данные ценны. Скандал с Cambridge Analytica не просто выявил лазейку; он доказал, что у этих компаний есть все стимулы собирать как можно больше информации о вас.
Марк Цукерберг отреагировал на общественный резонанс постом, который странным образом перекликался с критикой Харцога. Он назвал это нарушением доверия между Facebook и его пользователями. Он признал, что люди делятся данными, ожидая защиты. Он сказал, что нам нужно это исправить.
Но исправить это не получится через улучшение меню настроек. Конечное решение заключается в строгом регулировании. Нам нужны законы, которые контролируют, как эти сайты собирают и распространяют данные. Без правовых границ пользователи никогда не смогут по-настоящему вернуть контроль.
Возвращая контроль, не уходя с платформы
Если скандал с Cambridge Analytica оставил у вас чувство уязвимости, вы не одиноки. Тысячи людей ищут способы вернуть себе хотя бы часть контроля над своим цифровым следом.
Вы можете начать с загрузки данных, которые Facebook хранит о вас. Перейдите на страницу общих настроек и запросите архив. Это суровое напоминание о том, что там хранится.
Далее посетите страницу настроек рекламы. Измените свои настройки, чтобы ограничить использование вашей информации для таргетинга. Страница настроек сторонних приложений — еще один критически важный контрольный пункт. Отзовите доступ к приложениям, которыми вы больше не пользуетесь.
Илон Маск пошел дальше, полностью удалив свой аккаунт. Это оправданный шаг для некоторых. Но это не единственный вариант.
Харцог предлагает другой подход. Речь идет об осознанности. Будьте внимательны к тому, на что вы нажимаете. Думайте о вопросах, на которые вы отвечаете.
Противостояйте идее о том, что использование Facebook означает согласие на отказ от конфиденциальности. Это не обязательно должно быть так. Вы можете существовать в интернете, не отдавая все. Доверие трудно восстановить. Но, возможно, мы сможем начать.
