Internet ressemble à une place publique. Ce n’est pas le cas. Il s’agit d’une série de routes à péage appartenant à des géants des télécommunications.
Cette distinction a déclenché une tempête en juillet 2006. Le terme neutralité du net n’était plus seulement un jargon de blog. C’était un champ de bataille législatif. Le Congrès, les chefs d’entreprise et les utilisateurs ordinaires ont été contraints de choisir leur camp.
Le conflit était binaire. D’un côté : les opérateurs de télécommunications et de câble. C’étaient les gardiens. De l’autre : les fournisseurs de contenu comme Google, Amazon et les groupes de défense comme MoveOn.org.
Ils ne discutaient pas de technologie. Ils se disputaient sur des questions économiques.
La définition de « pas cassé »
La neutralité du Net semble simple. C’est l’idée selon laquelle les fournisseurs d’accès Internet (FAI) doivent traiter toutes les données sur le réseau de la même manière. Pas de voies rapides. Pas de voies lentes. Pas de paiement pour la priorité.
Mais le débat tournait autour d’une seule question : qu’est-ce qui est « cassé » ?
La Federal Communications Commission (FCC) venait de déréglementer le marché du haut débit. Cette décision a donné aux entreprises de télécommunications la liberté théorique de facturer des tarifs différents pour différents niveaux de service. Ils prétendaient que le marché fonctionnait bien. Pourquoi le réparer ?
Les partisans de la neutralité du Net voyaient un système au bord de l’effondrement. Ils voulaient que la réglementation oblige les FAI à fournir un accès haut débit qui traite tous les contenus Internet de la même manière.
Pour les télécommunications, la réglementation était une ingérence. Pour les neutralistes du Net, c’était une protection.
Le modèle Pay-to-Play
Vaincre la neutralité du net signifiait donner aux télécommunications le pouvoir de monétiser l’accès. Ils pourraient facturer des fournisseurs de contenu comme Google ou eBay pour atteindre les abonnés.
Payer signifierait bien plus qu’un simple accès. Cela signifierait accès privilégié.
Les FAI ont fait valoir qu’ils avaient besoin de ces revenus. Ils prétendaient que leur infrastructure était vieillissante. Les formats multimédias émergents nécessitaient des mises à niveau. L’argent devait bien venir de quelque part. Si les utilisateurs ne paient pas suffisamment, les créateurs de contenu devraient le faire.
Les critiques voyaient un avenir différent. Ils ont vu des abus.
Catherine Yang de Business Week a averti que les opérateurs de réseaux pourraient bloquer des sites populaires au profit de leurs propres services. Ou encore, ils pourraient dégrader la livraison des pages provenant d’entreprises qui ne payaient pas de supplément.
Imaginez ceci : la page d’accueil de Google se charge en un clin d’œil. Un moteur de recherche rival, soutenu par l’opérateur de réseau, apparaît instantanément.
C’est la peur centrale. Les FAI détiennent les clés. Sans neutralité, ils tiennent la laisse.
Avertissement de Google
Google n’est pas resté silencieux. La société a publié une déclaration sévère.
“Internet fonctionne selon ce principe de neutralité depuis ses débuts. En effet, c’est cette neutralité qui a permis à de nombreuses entreprises, dont Google, de se lancer, de se développer et d’innover.”
Google a comparé les opérateurs haut débit aux compagnies de téléphone. Vous ne pouviez pas dire à la compagnie de téléphone qui vous étiez autorisé à appeler. Vous ne pouviez pas dicter ce que vous pouviez dire.
Pourquoi les opérateurs haut débit devraient-ils avoir ce pouvoir en ligne ?
Ils ont fait valoir que les opérateurs demandaient au Congrès de leur accorder la permission de contrôler quel contenu arrivait en premier sur votre écran. Et le plus rapide.
Deux camps, un objectif
La rhétorique était déroutante. Les deux principales organisations affirmaient vouloir « sauver Internet ». Leurs méthodes étaient cependant opposées.
HandsOff.org a soutenu les télécommunications. Leur mission était de protéger Internet de la réglementation excessive du gouvernement. Ils pensaient que des règles fédérales sévères créeraient de l’incertitude. Cette incertitude étoufferait l’innovation.
Ils ont soutenu que les choix conviviaux dont nous bénéficions aujourd’hui n’existent que parce que le marché a été laissé tranquille.
SavetheInternet.com s’est battu pour la neutralité du Net. Leur argument était basé sur des hypothèses.
Nous supposons que nous pouvons accéder à n’importe quel site Web, à tout moment. Nous supposons que nous pouvons utiliser la vidéo, les podcasts, le courrier électronique et la messagerie instantanée sans restriction. Nous supposons que nous pouvons connecter nos propres appareils pour améliorer notre expérience.
Ces hypothèses ne sont possibles qu’en raison de la neutralité du réseau. Ce principe empêche les entreprises qui contrôlent les câbles physiques de discriminer le contenu en fonction de sa propriété ou de sa source.
Les enjeux
Le débat ne portait pas uniquement sur la bande passante. Il s’agissait de l’avenir du Web.
Sans neutralité du Net, Internet pourrait se diviser. Une classe de « nantis » qui pouvait se permettre un service premium. Et une classe de « démunis ».
Les démunis pourraient inclure la prochaine grande nouveauté. Un petit podcast. Un blogueur vidéo indépendant.
Si les services innovants se chargent lentement ou ne parviennent pas à atteindre les utilisateurs, pourquoi les gens voudraient-ils le haut débit ?
Les opérateurs de réseaux pourraient gagner des revenus à court terme. Internet pourrait perdre de sa valeur à long terme.
Qui perd à la fin ?
Probablement tout le monde.
Le faux choix entre chaos et contrôle
Le débat sur les règles d’Internet s’enlise souvent dans un piège binaire. D’un côté, vous avez la peur de l’anarchie. De l’autre, la peur d’une bureaucratie étouffante. Mais la réalité est plus compliquée. C’est un continuum. Il n’y a pas de marché libre sans état de droit. Il faut des règles. Ils garantissent que le jeu est équitable. Sans eux, vous n’obtiendrez que le chaos ou une réglementation excessive. Les deux tuent l’innovation.
Cela nous amène à la question spécifique : comment la neutralité du net devrait-elle être réglementée pour équilibrer l’équité et l’investissement ?
Une main lourde peut sembler protectrice, mais elle peut se retourner contre vous. Des règles strictes et normatives pourraient imposer aux consommateurs tous les coûts de construction de nouveaux réseaux. Cela fait monter les prix. Cela décourage les investissements. Cela empêche la mise à niveau du matériel.
Est-ce que bloquer le trafic est acceptable ? Non. Interférer avec le trafic existant est inacceptable. C’est la base de référence. Mais si les opérateurs souhaitent construire des voies rapides le long de la voie publique, ils devraient y être autorisés. Un ensemble minimal de règles protège le principe de base tout en laissant place à l’expérimentation. Les opérateurs peuvent tester les services premium. Ils peuvent innover. La clé est de les empêcher d’étouffer le flux général de données.
Pourquoi les lois antitrust sont déjà suffisantes
Certains estiment que le haut débit est trop unique. Ils disent que c’est tellement essentiel que le Congrès doit intervenir avec des réglementations spéciales. Ils prétendent que les télécommunications vont bricoler la livraison si elles sont laissées seules.
Mais avons-nous besoin d’un nouveau régime fédéral uniquement pour le haut débit ?
Probablement pas. Les États-Unis disposent déjà de nombreuses lois antitrust. Ceux-ci existent pour réguler la concurrence et l’accès monopolistique. Si le marché n’est pas compétitif, les outils existants sont là pour y remédier. Des règles spéciales ne sont pas nécessaires. Ils créent un faux sentiment de sécurité tout en ignorant les mécanismes réels du droit de la concurrence.
Internet ne serait pas ce qu’il est aujourd’hui si le Congrès avait imposé la stase par décret réglementaire. La croissance vient de la flexibilité. Pas à partir d’un cadre rigide qui suppose que le modèle actuel est le seul modèle. Laissez l’innovation continuer. Laissons le marché fonctionner. Si cela échoue, utilisez les lois déjà en vigueur.
Le vrai problème : innovation contre stase
Les partisans de la neutralité du Net décrivent souvent les télécommunications comme des méchants attendant de presser les utilisateurs. Mais le plus grand risque est la stagnation. Si nous fixons dès maintenant des règles rigides, nous pourrions empêcher les innovations mêmes qui rendent Internet utile.
La simple vérité est que la réglementation et le libre marché ne sont pas opposés. Ce sont des partenaires. Vous avez besoin de la structure pour jouer au jeu. Mais vous n’avez pas besoin de réécrire les règles à chaque fois que quelqu’un essaie une nouvelle stratégie.
“Internet ne serait pas ce qu’il est aujourd’hui si le Congrès lui avait imposé une stase par décret réglementaire.”
Il ne s’agit pas de laisser les entreprises faire ce qu’elles veulent. Il s’agit de reconnaître qu’Internet est un système vivant. Cela grandit. Cela change. Il s’adapte. Lorsque nous essayons de le figer dans le temps avec des règles strictes, nous ne le protégeons pas. Nous le tuons.
Que se passera-t-il lorsque le prochain grand service arrivera ? Celui qui nécessite une faible latence ? Celui qui a besoin d’une bande passante garantie ? Les règles actuelles le permettront-elles ? Ou vont-ils le forcer à emprunter la même voie lente que tout le reste ?
Nous n’avons pas à choisir entre l’anarchie et le contrôle. Nous devons simplement être intelligents quant aux règles que nous respectons et à celles que nous rejetons. Internet est déjà là. Ça marche. La question est de savoir si nous lui faisons suffisamment confiance pour le laisser continuer à fonctionner.
