La Cour suprême des États-Unis doit entendre les arguments le 1er décembre concernant une affaire historique qui pourrait remodeler la manière dont les fournisseurs de services Internet (FAI) gèrent les violations du droit d’auteur sur leurs réseaux. La question centrale : les FAI devraient-ils être tenus financièrement responsables – et potentiellement contraints de couper l’accès à Internet – du téléchargement illégal de musique protégée par le droit d’auteur de leurs clients ?
Les arguments contre Cox Communications
Le différend découle d’un verdict du jury de 2019 qui a ordonné à Cox Communications de payer 1 milliard de dollars de dommages et intérêts aux grandes maisons de disques pour ne pas avoir empêché le piratage musical sur son réseau. Une cour d’appel a par la suite annulé les dommages-intérêts, ce qui a conduit Cox à saisir la Cour suprême. Les maisons de disques soutiennent que Cox devrait avoir la responsabilité de ne pas contrôler activement les téléchargements illégaux, même s’il ne les a pas directement facilités.
Cette position repose sur l’idée que les FAI peuvent et devraient identifier et mettre fin à l’accès des utilisateurs violant de manière répétée la loi sur le droit d’auteur. L’industrie suggère la déconnexion automatique des adresses IP signalées comme étant une solution viable.
Les conséquences potentielles
Les implications sont importantes. Si la Cour suprême se range du côté des maisons de disques, cela pourrait créer un précédent permettant aux détenteurs de droits d’auteur d’exiger des mesures d’application plus strictes de la part des FAI. Cela soulève des inquiétudes concernant les faux positifs et la possibilité que des utilisateurs innocents perdent l’accès à Internet en raison des actions d’autrui.
Cox estime qu’une telle politique est excessivement dure. L’entreprise cite l’exemple d’un hôpital ou d’une entreprise perdant sa connectivité en raison de l’activité illégale d’un seul utilisateur, même si cela est peu probable, cela illustre succinctement ce point.
Large soutien à la position de Cox
Cox a notamment obtenu le soutien d’alliés improbables : le ministère de la Justice, l’Union américaine des libertés civiles (ACLU) et de grandes entreprises technologiques comme Google. Cela suggère que l’affaire a des implications plus larges en matière de droits numériques et de procédure régulière en ligne. L’ACLU et d’autres groupes craignent qu’une application trop agressive puisse conduire à une censure généralisée et à des limitations de l’accès à Internet.
La décision de la Cour suprême établira probablement une norme juridique pour les années à venir, déterminant l’équilibre entre la protection du droit d’auteur, les droits des consommateurs et les responsabilités des FAI. Cette affaire met en évidence une tension croissante entre l’application des droits de propriété intellectuelle et le droit fondamental à l’accès à Internet à l’ère numérique.
La décision du tribunal déterminera si les FAI sont légalement obligés d’agir en tant que police du droit d’auteur, ou si une telle application est trop extrême et risque de punir injustement les utilisateurs légitimes.
