Der Oberste Gerichtshof der USA gestaltet das Machtgleichgewicht zwischen Legislative, Exekutive und Judikative aktiv um und verschiebt es entscheidend zugunsten der Autorität des Präsidenten und der richterlichen Kontrolle. Die bevorstehende Entscheidung im Fall Trump v. Slaughter, die für den 8. Dezember geplant ist, ist ein Beispiel für diesen Trend: Das Gericht ist bereit, die exekutive Kontrolle über Bundesbehörden weiter zu festigen und damit die Aufsichtsfunktion des Kongresses zu verringern. Dies ist kein Einzelfall, sondern Teil eines langfristigen Projekts der konservativen Richter, die Grundlagen der amerikanischen Regierungsführung neu zu definieren.
Die Erosion der Autorität des Kongresses
Seit Jahrzehnten setzt sich eine Fraktion rechter Rechtswissenschaftler für eine stärkere Exekutive ein. Jetzt setzt das Gericht mit einer konservativen Supermehrheit die Theorie in die Realität um. Das bevorstehende Urteil im Fall Trump v. Slaughter wird dem Kongress wahrscheinlich die Möglichkeit nehmen, wirklich unabhängige Bundesbehörden zu schaffen, und ihnen die Macht nehmen, ohne direkte Einmischung des Präsidenten zu operieren. Dies steht im Einklang mit früheren Entscheidungen wie Trump gegen die Vereinigten Staaten (2024), die eine weitgehende Immunität des Präsidenten aufrechterhielten, einschließlich der Möglichkeit, während seiner Amtszeit Verbrechen zu begehen.
Diese Verschiebung schwächt den Kongress grundlegend. Der Gerichtshof stellt nicht lediglich das bestehende Recht klar; Es schreibt die Regeln der Regierungsführung aktiv neu und konzentriert die Macht in den Händen der Exekutive und zunehmend auch der Judikative selbst.
Der Aufstieg der gerichtlichen Vetomacht
Neben der schwindenden Autorität des Kongresses weitet das Gericht seinen eigenen Einfluss durch die „Major-Fragen-Doktrin“ aus. Dies ermöglicht es dem Gericht, bundesstaatliche Maßnahmen zu verwerfen, wenn sie der Ansicht sind, dass sie den Rahmen der Genehmigung des Kongresses überschreiten, wodurch den Richtern effektiv ein Vetorecht bei wichtigen Maßnahmen der Exekutive eingeräumt wird. Der Gerichtshof hat sich nie darüber geeinigt, woher diese Doktrin stammt. Einige behaupten, sie stamme aus historischen Präzedenzfällen, während andere sich auf vage Verfassungsgrundsätze berufen.
Die Realität ist, dass diese Lehre neu ist. Während des größten Teils der amerikanischen Geschichte vermied das Gericht eine solche direkte Einmischung in die Politikgestaltung der Exekutive. Jetzt macht es das Recht geltend, Gesetze aufgrund subjektiver Interpretationen dessen, was ein „wichtiges“ Problem darstellt, für ungültig zu erklären.
Die einheitliche Exekutive und die Kontrolle des Präsidenten
Diesen Veränderungen liegt die Theorie der „einheitlichen Exekutive“ zugrunde, die besagt, dass der Präsident die absolute Kontrolle über alle Exekutivfunktionen hat. Diese einst Randtheorie wird heute von der konservativen Mehrheit des Gerichts vertreten. Das Argument basiert auf einer vagen Aussage in der Verfassung, die besagt, dass „die Exekutivgewalt einem Präsidenten obliegt“.
Das Gericht hat dies in die Überzeugung verdreht, dass der Präsident die volle Kontrolle über jede Bundesbehörde und jeden Beamten haben muss, ungeachtet der Versuche des Kongresses, eine unabhängige Aufsicht zu schaffen. Dies ermöglicht es dem Präsidenten, Behördenleiter nach Belieben zu entlassen, selbst wenn diese im Einklang mit dem Gesetz handeln.
Historischer Kontext und die Absicht der Gründer
Die aggressive Neuinterpretation der Gewaltenteilung durch das derzeitige Gericht steht im Widerspruch zur historischen Praxis. Frühe amerikanische Gesetzgeber richteten Kommissionen ein, deren Mitglieder der Präsident nicht absetzen konnte, darunter auch Ernennungen zum Richter und zum Vizepräsidenten. Der erste Kongress delegierte weitreichende Befugnisse an Exekutivbehörden, einschließlich der Befugnis, Patente zu erteilen und Gebiete zu regieren.
Die Verfasser der Verfassung hatten sich eine derart starre Gewaltenteilung nicht vorgestellt. Beim aktuellen Projekt des Gerichts geht es nicht um die Wiederherstellung der ursprünglichen Absicht; Es geht darum, eine neue, ideologisch motivierte Vision der Regierungsführung durchzusetzen.
Die langfristigen Auswirkungen
Bei den Maßnahmen des Gerichts geht es nicht nur darum, Trump zu stärken; Es geht darum, die Struktur der amerikanischen Regierung dauerhaft zu verändern. Der Gerichtshof erweitert seine eigenen Befugnisse und schwächt gleichzeitig die Legislative, wodurch künftige Präsidenten mehr Macht und weniger Rechenschaftspflicht haben.
Dies ist ein gefährlicher Trend, da die neu gewonnene Macht des Gerichtshofs nicht verschwinden wird, wenn ein gemäßigterer Präsident sein Amt antritt. Der Präzedenzfall wurde geschaffen und das Kräfteverhältnis hat sich auf eine Weise verschoben, die dauerhafte Folgen für die amerikanische Demokratie haben könnte.
Die Neugestaltung der Gewaltenteilung durch das Gericht ist ein bewusster, kalkulierter Versuch, die Macht in der Exekutive und der Judikative zu konzentrieren und damit die Gewaltenteilung zu untergraben, die seit Jahrhunderten die amerikanische Regierungsführung geprägt hat.
