Grammarly, de populaire software voor schrijfassistenten, heeft de functie “Expert Review” verwijderd nadat uit reacties bleek dat het de namen en reputaties van echte journalisten, academici en auteurs exploiteerde zonder hun toestemming. Het bedrijf wordt nu geconfronteerd met een class action-rechtszaak wegens ongeoorloofd gebruik van intellectueel eigendom voor winst.
Functie-uitgebuite experts
De inmiddels ter ziele gegane tool “Expert Review”, die afgelopen augustus werd gelanceerd, schreef door AI gegenereerde schrijffeedback ten onrechte toe aan echte individuen, zowel levend als overleden. In het eerdere marketingmateriaal van Grammarly werd beschreven dat de functie gebaseerd was op ‘inzichten van deskundigen op het gebied van het onderwerp en vertrouwde publicaties’, waardoor gebruikers zelfs specifieke auteurs konden selecteren om te emuleren. In de disclaimer van de tool stond dat dit geen goedkeuring impliceerde van de genoemde personen, maar er werd nog steeds ten onrechte beweerd dat het ‘inzichten van vooraanstaande professionals’ zou bieden.
Deze praktijk werd aan het licht gebracht nadat Wired meldde dat Grammarly AI-bewerkingen aanbood onder het mom van echte schrijvers. Critici, waaronder Platformer-oprichter Casey Newton en historicus Mar Hicks, veroordeelden de stap als uitbuitend en mogelijk lasterlijk. De eerste reactie van het bedrijf – het aanbieden van een manier om ‘af te zien’ – werd breed bekritiseerd omdat het niet inging op de manier waarop overleden auteurs werden gebruikt.
De reactie en juridische stappen
De controverse escaleerde toen schrijvers zich realiseerden dat hun identiteit zonder toestemming in geld werd omgezet. Onderzoeker Sarah J. Jackson wees op de absurditeit van de situatie en maakte grapjes over het aanklagen van het bedrijf wegens het schenden van de herinneringen van dode auteurs als belhaken. Shishir Mehrotra, CEO van Grammarly, kondigde uiteindelijk aan dat de functie zou worden uitgeschakeld en beloofde een herontwerp dat experts controle zou geven over hun vertegenwoordiging.
Deze verontschuldiging deed echter weinig om de verontwaardiging te onderdrukken. Klimaatschrijver Ketan Joshi deed deze stap af als een breuk met de ‘normale menselijke samenleving’, terwijl New York Times -columnist Dan Saltzstein verantwoordelijkheid eiste die verder ging dan louter herevaluatie. De situatie is nu verder gegaan dan de publieke kritiek, nu New York Times -schrijfster Julia Angwin een class action-rechtszaak heeft aangespannen tegen Grammarly’s moederbedrijf, Superhuman.
Rechtszaak streeft naar schadevergoeding en preventie
De rechtszaak, ingediend bij de rechtbank van New York, eist schadevergoeding en een gerechtelijk bevel om te voorkomen dat Grammarly de identiteit van schrijvers zonder toestemming gebruikt. De firma die Angwin vertegenwoordigt, Peter Romer-Friedman Law PLLC, nodigt betrokken schrijvers uit om zich bij de rechtszaak aan te sluiten. Volgens rapporten strekte het ongeoorloofde gebruik van identiteit zich uit tot journalisten van The Verge, Wired, Bloomberg, The New York Times en andere grote publicaties.
Zoals Peter Romer-Friedman stelde: de wet van New York verbiedt al lang de commerciële exploitatie van persoonsnamen zonder toestemming, en er bestaan geen uitzonderingen voor technologiebedrijven of AI.
Het incident onderstreept de ethische uitdagingen van de ontwikkeling van AI, vooral als het gaat om het benutten van bestaand intellectueel eigendom zonder de juiste toestemming. Het roept vragen op over de verantwoordelijkheid van technologiebedrijven om creatieve rechten te respecteren en misleidende marketingpraktijken te vermijden.
