Интернет изменил всё. Он переосмыслил способы обработки информации, ведения коммерции и вычислений. Самое главное, он предоставил людям прямой доступ к глобальной аудитории. До появления веб-страницы охват мировой аудитории был практически невозможен. Теперь? Это мгновенно. Любой человек с компьютером может публиковать контент, и мир увидит его через секунды. Творческий потенциал ошеломляет. Ежедневно появляются тысячи новых идей. Потенциал кажется безграничным.
Но в этой цифровой утопии зияет огромная дыра.
Хотя публиковать контент легко, монетизировать его — нет. Простого способа заработать деньги на этих сайтах не существует. Этот «недостающий элемент» погубил тысячи веб-бизнесов в период с 2000 по 2001 год. Интернет превращается в пустыню. Выжившие гиганты, такие как eBay, Yahoo и Amazon, остаются, но ничего нового не прорастает в значительных масштабах. Многие оставшиеся сайты отступают к модели подписки.
Этот сдвиг вызывает серьёзную обеспокоенность.
Плата за подписку создаёт две большие проблемы для пользователей. Во-первых, управление десятками ежемесячных платежей — это настоящая головная боль. Представьте, что вы платите ежемесячные взносы Google, Yahoo, CNN и другим. Частый пользователь будет заблокирован от доступа к несубсидируемым сайтам. Во-вторых, высокие цены исключают людей. Это создаёт разрыв между «имеющими» и «не имеющими» в доступе к информации. Мы никогда раньше не видели такого разделения.
Единственное решение — простой способ для веб-сайтов получать прямую оплату за свой контент. Без модели дохода бизнесы умирают. Их контент исчезает. Модель подписки терпит неудачу, потому что она доставляет неудобства пользователям.
На кону стоит больше. Обещание интернета остаётся нераскрытым. Без работающей бизнес-модели интернет не сможет реализовать свой полный потенциал. Возьмём книжные магазины. Они хранят сотни тысяч бумажных изданий. Было бы полезно иметь эту информацию в электронном виде. Но ни одно из этих изданий нет в интернете. Нет способа заработать на них деньги. Мы заперты в бумажной публикации из-за отсутствия хорошей бизнес-модели для веба.
Что, если мы изменим это?
Что, если мы создадим бизнес-модель, которая работает? Простой, общий способ для веб-сайтов получать оплату без подписок. Если бы мы могли это решить, новые сайты хлынули бы из пустыни. Миллионы сайтов производили бы любой conceivable контент и услуги. Миллионы рабочих мест были бы созданы в электронной экономике, которую мы сегодня видим лишь в зачаточном состоянии.
В этой статье обсуждается идея «пенни за страницу». Это простая бизнес-модель для интернета, позволяющая веб-сайтам получать прямую оплату за свой контент от всех, кто пользуется интернетом.
Мы делимся этой идеей, чтобы веб-сообщество увидело проблему, её последствия и обсудило решения. Модель «пенни за страницу» — это одно из возможных решений. Она может оказать положительный эффект. Даже если она никогда не будет принята, обсуждение будет продуктивным. Прямо сейчас происходит колоссальное изменение.
Вызов, стоящий перед Интернетом
Как мы можем построить успешную электронную экономику в интернете?
Изначально считалось, что реклама может поддерживать бесплатные сайты, как бесплатное телевидение или радио. Почти все коммерческие сайты приняли модель «бесплатный контент с платной рекламой». Это было ошибкой. Огромное количество сайтов обанкротилось, используя её.
Реклама плохо работает в интернете, потому что интернет — это не телевидение и не радио. Телевидение и радио линейны. Вы заставляете зрителя смотреть рекламу, прерывающую программу. Интернет иной. Он похож на книгу или журнал. Люди приходят читать и смотреть картинки. Они могут перевернуть на новую страницу или перейти на другой сайт в любой момент.
Для небольших сайтов реклама ещё хуже. Вам приходится нанимать отдел продаж для продажи рекламы. Рекламодателей не интересуют небольшие сайты. Для них реклама не является вариантом. [Смотрите это письмо от президента StockCharts.com для интересного обсуждения ситуации, с которой сталкиваются небольшие и средние веб-сайты.]
Зайдите в любой книжный магазин. Вы никогда не увидите бесплатные книги. Вы редко находите книги с рекламой. Люди платят напрямую за информацию, потому что она ценна для них.
Вызов, стоящий перед интернетом сегодня, заключается в том, что он использует неправильную бизнес-модель. Интернету нужна новая, чтобы преуспеть. Чтобы реализовать свой полный потенциал. Модель дохода интернета должна включать оплату, как модель дохода книг. Но она также должна учитывать бесконечную и текучую природу интернета.
Текущие модели монетизации интернета сломаны. Они полагаются на агрессивную рекламу или платные подписки, которые отталкивают пользователей. Существует альтернатива, которая удивительно проста: один цент за страницу.
Механизм прост. Каждый раз, когда вы загружаете веб-страницу — будь то поиск в Google, статья в CNN или товар на Amazon, — вы платите один цент. Владелец сайта получает этот цент. Никаких препятствий. Никаких баннеров с согласием на использование файлов cookie. Никаких отслеживающих пикселей. Просто микротранзакция за доступ.
Это не просто вопрос мелочи. Речь идет о решении фундаментального несоответствия между ценностью веб-контента и доходами, которые он генерирует.
Пример 1: Ускорение работы поисковых систем
Посмотрите на Google. Он обрабатывает примерно 100 миллионов показов страниц ежедневно. При модели «один цент за страницу» это превращается в 1 миллион долларов в день. Или 350 миллионов долларов в год.
Нужен ли Google еще 350 миллионов долларов? Цена акций говорит «нет». Финансовые результаты говорят «возможно». Но посмотрите на это с точки зрения разработки.
Google в настоящее время является лучшим доступным поисковым движком. Но он лишь поверхностно затрагивает то, чем мог бы быть поиск. Сейчас инновации тормозятся необходимостью балансировать между пользовательским опытом и количеством рекламы. Если бы у Google было дополнительно 200 миллионов долларов ежегодно, выделенных специально на разработку программного обеспечения, представьте себе скачок в возможностях.
«Бесплатно» — одно из самых любимых слов в английском языке. Но не платя Google, мы лишаем себя преимуществ, которые принесли бы наши платежи.
Без этого источника дохода улучшения происходят медленно. С ним темп инноваций может быть ошеломляющим в течение пяти лет. Компромисс очевиден: вы платите один цент, чтобы получить доступ к следующему поколению поисковых технологий.
Пример 2: Взрывной рост контента
Примените эту модель к любому сайту, насыщенному контентом. CNN. The New York Times. ESPN. Britannica. Salon. The Motley Fool. Даже NASA.
В настоящее время эти организации испытывают трудности с эффективной монетизацией качественной журналистики и справочных материалов. Реклама ухудшает процесс чтения. Платные стены (paywalls) раздражают случайных читателей. Модель «один цент за страницу» решает обе проблемы.
Она создает прямую финансовую мотивацию для создания большего количества контента. У сайтов появятся средства для найма дополнительных писателей, корректоров и редакторов. Результат? Появятся миллионы новых сайтов с контентом. Это не будут фабрики контента, генерирующие спам; это будут центры качества, нанимающие людей для создания ценности.
Влияние на более широкую экономику будет значительным. Больше доходов означает больше рабочих мест в журналистике и создании информации. Объем и качество данных, доступных в интернете, взлетят до небес.
Пример 3: Демократизация экспертизы
Представьте себе эксперта. Возможно, это финансовый аналитик, ландшафтный дизайнер или опытный механик.
Сегодня у них есть два плохих варианта:
1. Написать книгу: Это требует огромных предварительных усилий. Издатели забирают 90% дохода. Роялти составляют около 10%. Почему? Потому что стоимость редактирования, печати, хранения, маркетинга и распространения одной книги составляет не менее 100 000 долларов. Из каждых 10 опубликованных книг менее половины окупают эти первоначальные инвестиции. Издатель берет на себя риск. Автор получает оплату только в том случае, если книга становится бестселлером.
2. Опубликовать в интернете: Это бесплатно для публикации. Но это также бесплатно для чтения. Эксперт не получает ни доллара за свои усилия.
Ни один из этих вариантов не работает хорошо. Путь с книгой слишком рискованный и дорогой. Путь через интернет не приносит вознаграждения.
При модели «один цент за страницу» миллионы экспертов могли бы публиковать свои знания и получать за них оплату. Механик мог бы писать ежедневные советы по ремонту тормозов. Финансовый советник мог бы публиковать еженедельный анализ рынка. И те, и другие получали бы доход напрямую от читателей, которым полезен этот контент.
Традиционные издатели также были бы вынуждены оцифровать и правильно оценить свои архивные издания. Пул специализированной информации в интернете сместился бы от общего шума к курируемой экспертизе.
[* Частый вопрос: Почему авторы получают только 10%? Это не жадность. Это стоимость входа. Печать тысяч экземпляров, их хранение и распределение обходится дорого. Большинство книг не окупают минимальную стоимость в 100 000 долларов. Издатели платят роялти в надежде, что несколько хитов покроют убытки от множества неудач.]
Пример 4: Раскрытие скрытых идей
Подумайте о владельце малого бизнеса или разработчике с блестящей идеей для веб-сервиса. Он тратит сотни часов на создание инструмента, который действительно поможет пользователям.
Затем он сталкивается со счетом за хостинг. И с затратами на маркетинг. И с осознанием того, что нет четкого способа монетизировать эту идею.
Если пользователи не платят, идея умирает. Тысячи полезных инструментов так и не появляются на свет. Это ловушка стагнации. У нас есть избыток талантов и идей, но дефицит жизнеспособных моделей монетизации для нишевых продуктов.
Модель «один цент за страницу» устраняет барьер для монетизации. Вы создаете инструмент. Пользователи платят за его использование. Вы покрываете расходы на хостинг. Вы получаете прибыль. Уравнение стагнации разрушается.
Проверка реальностью
Эта модель предполагает, что пользователи готовы совершать микротранзакции в интернете. Она предполагает, что браузеры или интернет-провайдеры могут справиться с нагрузкой по обработке миллионов центовых транзакций в секунду.
Это не идеальная система. Комиссии за транзакции могут съесть этот цент. Трение для пользователя может быть раздражающим. Но сравните это с текущим положением дел: рекламой, которая отслеживает каждое ваше движение, платными стенами, скрывающими информацию, или тихим обесцениванием экспертизы.
Цент маленький. Но сдвиг в структуре стимулов огромен. Мы перестаем потреблять бесплатно и начинаем потреблять за ценность. Вопрос не в том, технически ли это возможно. Вопрос в том, устали ли мы от текущих условий.
Как вирусный резонанс стимулирует рост веб-ресурсов
Мы видим это постоянно. Сайт начинается как личный проект. Возможно, это блог, инструмент или странный нишевый форум. А затем внезапно он оказывается везде. Этот взрывной рост — не удача. Это резонанс.
Резонанс — это просто заумное название для базового человеческого поведения. Когда кто-то находит сайт, который ему действительно нравится, происходят две вещи. Он возвращается. И он рассказывает о нём друзьям. Этот цикл — удержание, смешанное с реферальным распространением, — является двигателем, который за одну ночь масштабирует аудиторию.
Взгляните на Napster. Это классический пример. Как только люди разобрались, как им пользоваться, вероятность возвращения была огромной. Такова же была вероятность привести с собой друга. Результат? От нуля до 50 миллионов ежемесячных посетителей примерно за шесть месяцев. Это не маркетинг. Это гравитация.
Снижение порога входа
Интернет устранил цензоров. Любой человек или компания на планете может создать сайт и охватить глобальную аудиторию. Вам не нужна студия. Вам не нужна степень. Вам нужен только компьютер.
Десятилетние дети могут освоить технологии. У любого, у кого есть доступ, есть инструменты. Мы живём в исторической аномалии, когда свобода слова и глобальное распространение контента практически неограничены. Но вот загвоздка: доступ есть. Потенциал огромен. Резонанс определяет победителей.
Однако есть ещё один недостающий элемент. Прямо сейчас у отдельного человека нет простого способа получить прямую выгоду от инновационной веб-идеи. Вы можете опубликовать, но не всегда можете получить прибыль, не играя по старым правилам.
Модель цента за страницу
Представьте систему, где каждое посещение страницы генерирует доход. Скажем, цент за страницу. Это создаёт самоподдерживающуюся смесь творчества и бизнеса. Это мгновенная публикация с мгновенным доходом для любого, кто имеет доступ к Интернету.
Почему это важно?
Потому что это меняет профиль риска. В рамках такой модели миллионы людей могут протестировать миллионы идей. Если идея найдёт отклик, создатель получит прямую и немедленную выгоду. Нет необходимости искать венчурный капитал. Нет необходимости изобретать запутанные рекламные модели. Нет необходимости нанимать отдел продаж, чтобы объяснять, чем вы занимаетесь.
Богатство и разнообразие веб-контента взорвутся. Отдельные лица и малый бизнес наконец смогут захватить создаваемую ими ценность. Человек с отличной идеей сможет заработать значительные деньги практически мгновенно, движимый исключительно резонансом.
Справедливо ли это? Возможно. Эффективно ли это? Абсолютно.
Технология готова. Поведение доказано. Единственное, что сдерживает это развитие, — бизнес-модель. Как только она изменится, шлюзы не просто откроются. Они исчезнут.
Идея платить за веб-контент доли цента многим кажется абсурдной. Люди сопротивляются самой мысли о необходимости платить за сам Интернет. Однако любой пользователь, имеющий домашнее подключение, уже ежемесячно платит провайдеру интернет-услуг (ISP). Будь то аккаунт AOL, MSN или Earthlink, этот счет составляет около двадцати долларов в месяц.
Но есть один нюанс: веб-сайты, предоставляющие сам контент, не получают ни цента из этих денег.
Критики утверждают, что пользователи восстанут против системы оплаты в один цент за страницу. Но давайте посмотрим на реальность. Мы уже платим за кабельное телевидение, газеты, журналы, телефонные разговоры, справочные службы, кассеты VHS, DVD-диски, услуги по запросу (pay-per-view), компакт-диски, книги, мелодии для телефонов и даже за курсы в колледжах. Тот факт, что веб-контент остается бесплатным, является исторической аномалией. Придерживаясь идеи «абсолютно бесплатного» интернета, мы лишаем себя высококачественных услуг, которые могли бы существовать, если бы создатели контента получали компенсацию.
Модель оплаты в один цент за страницу была выбрана специально потому, что стоимость является ничтожно малой. Рассмотрим соотношение цены и ценности:
- Хотите получить десять самых релевантных ссылок о портативных дефибрилляторах из Google? Один цент — это просто подарок.
- Хотите узнать мнение покупателей о конкретной книге на Amazon? Один цент позволяет вам прочитать десять отзывов.
- Пишете курсовую работу по Афганистану? Исторические данные Britannica стоят одного цента.
- Нужен номер телефона или карта от PeopleSearch или MapQuest? Один цент поможет их найти.
Эти вопросы кажутся нелепыми, потому что ответ на них очевиден — да. В настоящее время вы можете заплатить доллар за справочную службу. Один цент — это лишь малая доля от этой суммы.
Ежемесячные затраты для среднего пользователя останутся низкими. Кто-то, проверяющий курсы акций, погоду или главные новости, может просматривать от 25 до 50 страниц в день. Это переводится в $5–15 в месяц за контент. Даже в худшем случае — когда человек проводит за компьютером восемь часов в день, просматривая новую страницу каждые две минуты в течение двадцати дней, — стоимость ограничивается суммой в $48. Это экстремальное исключение. Для большинства людей расходы будут минимальными.
Альтернативы с фиксированной ценой
Модель оплаты в один цент за страницу — не единственный путь к финансированию разработки веб-сайтов. Основная цель — обеспечить прямую компенсацию веб-сайтам, чтобы они могли выживать и процветать. Альтернативой является модель фиксированной цены.
Представьте ежемесячную подписку на $10 или $20. Веб-сайты не будут получать ровно один цент за каждый просмотр. Вместо этого они будут получать часть этой платы пропорционально своей доле в вашем трафике. Если 10% ваших просмотров страниц в течение месяца пришлось на CNN, то CNN получит 10% от вашей подписки.
Это решает основной страх перед тарификацией по факту использования: открытые, непредсказуемые расходы. При фиксированной ставке вы точно знаете, сколько заплатите. Веб-сайты по-прежнему получают деньги в зависимости от объема трафика. Внедрение может быть простым. Провайдеры интернет-услуг могли бы собирать фиксированный платеж и распределять его между сайтами на основе статистики трафика, которая уже доступна им.
Что вы предпочли бы: платить фиксированную подписку или отслеживать каждый клик? Текущая модель разрывает связь между ценностью и оплатой. Для ее исправления требуется система, которая имеет смысл как для пользователя, так и для создателя контента. Технологии для отслеживания и распределения этих микроплатежей существуют. Сопротивление носит культурный, а не технический характер.
Реальность ценообразования: один цент за страницу
Выглядя на бумазе чистой и прозрачной моделью, взимание платы в размере одного цента за просмотр страницы на практике становится логистическим кошмаром. Существует лишь три способа реализации этой схемы: сайты делают это самостоятельно, провайдеры Интернета (ISP) берут на себя биллинг, или широкое интернет-сообщество создает единый стандарт.
Давайте четко осознаем, почему первый вариант не работает. Когда один отдельный сайт пытается взимать плату индивидуально, пользователи уходят. Они привыкли к бесплатному контенту. Чтобы модель оплаты за страницу работала, весь веб должен двигаться синхронно. Если сайт А взимает плату, а сайт Б — нет, модель мгновенно рушится.
Управление биллингом со стороны интернет-провайдеров является наиболее практичным путем, при условии, что они смогут договориться о справедливой и единой модели для всех. Если же договориться не удастся, эта идея обречена с самого начала.
Традиционный путь развития Интернета выглядит иначе. Существующие органы по стандартизации разрабатывают протокол, а сообщество внедряет его на некоммерческой основе. Либо же тысяча крупнейших сайтов объединяются для обеспечения единой системы. Вот как это выглядит в действии.
Как работает единая система биллинга
Для того чтобы система оплаты в размере одного цента за страницу функционировала, топ-1000 веб-сайтов должны согласиться перейти на нее в определенную дату. Им необходима единая система. Если часть сайтов присоединится, а другие останутся в стороне, возникнет та же фрагментация, которая сегодня разрушает одностороннее взимание платы. Модель биллинга также должна быть предельно простой. Пользователи должны получать один понятный счет. Если система будет сложнее, вся затея провалится.
Для управления этим процессом сообщество может учредить новую некоммерческую корпорацию. Эта организация будет управлять денежными потоками от аудитории к создателям контента. Это зеркально отражает модель, используемую для регистрации доменных имен: стандартизированную, нейтральную и некоммерческую. Эта корпорация будет взимать комиссию за обработку платежей, ограниченную примерно пятью процентами, для покрытия своих расходов.
Некоммерческая корпорация будет открыта для каждого веб-сайта. Любой сайт может зарегистрироваться и получать выплаты. Процесс должен быть невероятно простым, сопоставимым с тем, как деньги поступают продавцам на таких платформах, как eBay или Half.com.
Сам биллинг может осуществляться этой корпорацией или проходить через интернет-провайдера клиента. В последнем случае провайдеры будут удерживать небольшую комиссию за обработку для покрытия своих административных расходов.
Ключевым моментом здесь является некоммерческий посредник. Его задача — поддерживать процесс максимально справедливым и беспристрастным. Сила веб-пространства заключается в равных возможностях для всех. Любой человек с компьютером может купить домен и запустить сайт. Здесь нет социальной иерархии. Популярные сайты возникают благодаря резонансу с аудиторией, а не из-за того, кто больше платит за участие.
Популистский веб означает равный доступ к платежным системам. Беспристрастная модель без хищных посредников стимулирует инновации. Это и есть цель.
Внедрение плоского тарифа
Внедрение плоского тарифа (flat-rate pricing) даже проще, чем взимание платы за каждую страницу. Представьте ежемесячную подписку на веб-контент стоимостью 10 долларов. Существует два основных способа реализации этой схемы.
Интернет-провайдеры собирают плату
Три или четыре крупных интернет-провайдера могут начать взимать с пользователей фиксированную плату в размере 10 долларов в месяц. Они будут распределять эти деньги между веб-сайтами в зависимости от объема трафика. Веб-сайты, участвующие в этой схеме, будут блокировать доступ для всех, кто не приходит через этих конкретных провайдеров. У других провайдеров появится сильный стимул присоединиться к сбору платежей, как только значительная часть веб-пространства станет «черной» для неплательщиков.
Веб-сайты внедряют это самостоятельно
Альтернативно, топ-1000 веб-сайтов могут решить собирать плату в размере 10 долларов через отдельную компанию, аналогичную описанной выше некоммерческой модели. Эта компания будет отслеживать трафик и распределять средства соответствующим образом. Любой пользователь, не оплативший 10 долларов, будет заблокирован от всего консорциума. Другие веб-сайты смогут присоединиться позже, чтобы начать получать выплаты, расширяя пул доступного контента для подписчиков.
Почему модель ценообразования «пенни за страницу» на самом деле имеет смысл
Хотите знать, является ли пенни за страницу правильной суммой? Всё просто. Это понятно каждому. Это не отпугивает пользователей, но обеспечивает владельцам сайтов достаточный доход, чтобы это имело значение. Полцента тоже может сработать. Два цента тоже могут подойти. Интернет-сообщество может корректировать эти цифры до тех пор, пока они не покажутся оптимальными.
При модели с фиксированной платой пользователи, скорее всего, будут платить фиксированную сумму от 10 до 20 долларов в месяц.
Почему взимать плату за просмотр страницы, а не за байт?
Если взимать плату за каждый байт, люди будут увеличивать размер своих изображений и прибегать ко всемвозможным странным уловкам, чтобы раздувать объём своих страниц.
Не будут ли веб-сайты дробить свой контент на бесчисленное множество страниц, если получат пенни за каждую?
Вероятно, нет. Баннерная реклама уже привела к такому дроблению контента, которое мы когда-либо увидим. Если сайты будут дробить контент слишком сильно, они потеряют привлекательность и исчезнут.
Почему ценообразование должно быть унифицированным?
Возможно, но это усложнит дело. Представьте, что вы просматриваете список страниц в Google и хотите перейти по одной из них. Перед тем как нажать на ссылку, вам нужно будет внимательно проверить, не будет ли сайт взимать 100 долларов за страницу вместо одного цента. Если модель ценообразования унифицирована, вы можете переходить на любую страницу без лишних опасений, точно так же, как вы делаете это сегодня.
Что делать со стриминговым аудио и видео?
Стриминговое видео уникально тем, что потребляет значительную пропускную способность. 10-минутное видео в потоковом режиме со скоростью 300 Кбит/с потребляет более 20 мегабайт пропускной способности и может стоить веб-сайту от 10 до 20 центов за его передачу зрителю. Возможно, правильным подходом будет модель оплаты за просмотр (pay-per-view). Или, может быть, десять центов за одну трансляцию. Если бы исполнители автоматически и напрямую получали десять центов каждый раз, когда кто-то скачивает их песню в формате MP3, это вызвало бы невероятную музыкальную революцию.
Что мешает сайтам спамить пользователей, чтобы опустошить их кошельки?
Механизм биллинга должен отслеживать и исключать начисления за такие действия, а также за страницы, которые автоматически обновляются, страницы с ошибками, несуществующие страницы, страницы, на которые попали после нажатия кнопки «Назад», дубликаты страниц и так далее.
Можем ли мы иметь модель с фиксированной платой вместе с моделью «пенни за страницу»?
Как обсуждалось на этой странице, фиксированная плата была бы чрезвычайно простой в реализации и устранила бы одно из главных возражений, которое многие люди высказывают против концепции «пенни за страницу».
Ответы на возражения
Читатели высказали ряд возражений против идеи «пенни за страницу». Ниже приведён список наиболее распространённых возражений с ответами на каждое из них.
Возражение №1 — Реализовать «пенни за страницу» невозможно
Существуют различные вариации этого возражения: от «нет способа отслеживать трафик» до «нет способа создать счёт» и «нет способа собрать деньги». В настоящее время провайдеры доступа в Интернет (ISP), а также веб-сайты обладают комплексными инструментами, позволяющими отслеживать каждую просмотренную страницу каждым посетителем. Сторонние компании также могут отслеживать трафик — например, см. Hitbox.com. Провайдеры уже выставляют счета десяткам миллионов людей на ежемесячной основе. Реализация является прямой и понятной.
Возражение №2 — «Пенни за страницу» является вторжением в частную жизнь
Многие люди возражают, что компания, взимая плату по модели «пенни за страницу», будет иметь полный список всех сайтов, посещённых каждым пользователем, что является нарушением конфиденциальности. Ситуация с оплатой «пенни за страницу» ничем не отличается от того, как ваша телефонная компания ведёт полный список всех ваших звонков или как ваша кредитная компания хранит полный список всех магазинов, в которых вы совершали покупки. В настоящее время велика вероятность, что ваш провайдер доступа в Интернет и ваш работодатель/учебное заведение уже имеют полную запись о каждой посещённой вами странице.
Возражение №3 — «Пенни за страницу» сделает невозможным для поисковых систем индексацию сайтов
Суть возражения заключается в том, что, хотя Google будет много зарабатывать на идее «пенни за страницу», ему придётся платить ещё больше за индексацию всех веб-сайтов, которые он отслеживает. На это возражение есть два возможных ответа:
-
Google индексирует примерно 2 миллиарда страниц, но делает он это не каждый день. Допустим, Google проходит через все 2 миллиарда страниц четыре раза в год. Это означает, что Google будет тратить 80 миллионов долларов в год на индексацию Веба, что является небольшой ценой по сравнению с доходом в 350 миллионов долларов в год (доход Google описан в примере на этой странице).
-
Google может взимать плату с сайтов за их индексацию. Сайты сразу же вернут эти деньги, когда робот Google зайдёт на них и заплатит пенни за страницу.
Возражение №4 — Страны третьего мира и другие обездоленные группы населения больше не смогут получать доступ к бесплатному Интернету
Это одно из самых неожиданных возражений. Его суть заключается в том, что «бедные люди и люди из стран третьего мира не смогут просматривать веб-страницы, если им придётся за это платить». Это возражение упускает из виду тот факт, что для доступа к Интернету:
- Люди должны платить за компьютеры, чтобы просматривать веб-страницы;
- Люди должны платить энергетической компании за включение своих компьютеров;
- Люди должны платить своим провайдерам доступа в Интернет за подключение компьютеров к сети.
Если бедным людям разрешено платить за все эти другие услуги, почему для них плохо платить за контент?
Обычным решением, обеспечивающим доступ к Интернету для обездоленных лиц, является бесплатный общественный доступ. Библиотеки, школы и другие общественные организации оплачивают компьютеры, электроэнергию и доступ в Интернет, предлагая их публике бесплатно. Эти же организации могут также оплачивать контент.
Возражение №5 — «Пенни за страницу» слишком открыто (неопределённо)
Стоимость интенсивного месяца серфинга
Давайте будем реалистами в отношении потребления. Активный пользователь интернета может легко накопить счет на сумму 100 долларов за один месяц, если он будет активно пользоваться сетью. Эта сумма предполагает стоимость одной страницы в один цент, что эквивалентно 10 000 просмотров страниц. Является ли это чрезмерным? Десять тысяч страниц приравниваются примерно к 20–30 книгам. Если бы вы купили эти же книги в печатном виде, вы бы заплатили от 200 до 600 долларов. Оплата 100 долларов за цифровой эквивалент кажется разумной, а не грабительской.
Для пользователей, которых пугает переменная тарификация, остаются жизнеспособными альтернативы с фиксированной платой или ежемесячными лимитами. Такие модели полностью устраняют тревогу из-за непредсказуемых счетов. Но для тех, кто готов платить только за то, что потребляет, модель оплаты за страницу выдерживает критический анализ.
Возражение: Оплата за мусор
Общей проблемой является огромный объем низкокачественного материала, доминирующего в результатах поиска. Аргумент звучит так: почему я должен платить за сайты-мусорки?
Решение заключается в тонком контроле. Пользователи должны иметь возможность устанавливать бесплатный лимит — например, один, три или пять просмотров страниц — для любого данного домена. Если сайт окажется мусорным, первые посещения будут бесплатными. Что еще важнее, пользователи могут навсегда заблокировать этот домен. После блокировки вы не платите ни цента за повторный визит на него. Вы сохраняете контроль над тем, что потребляете.
Возражение: Топ-1000 сайтов не будут сотрудничать
Действительно, достичь единодушия среди 1000 самых посещаемых сайтов сложно. Без них система работает с трудом. Если крупные игроки откажутся участвовать, у небольших сайтов второго эшелона будет мало стимулов взимать плату за контент. Их будут вытеснять бесплатные альтернативы.
Но рассмотрите контр-угрозу. Если топ-сайты начнут взимать плату, экосистема изменится.
Возражение: Я никогда не буду платить за контент
Громкое меньшинство настаивает на том, что они никогда не будут платить за контент в интернете. Они угрожают уйти с веба на другие сайты. Эта позиция игнорирует два критических факта о том, как работает интернет-экономика.
Во-первых, если 1000 самых популярных сайтов начнут взимать плату, почти все остальные поставщики контента последуют их примеру, чтобы получить доход. «Никогда не платящее» меньшинство не найдет бесплатных сайтов для посещения. Могут появиться новые бесплатные сайты, но без модели монетизации они не смогут существовать. Их контент будет минимальным. Как только они наберут популярность, они тоже примут систему оплаты в один цент за страницу, чтобы оставаться на плаву.
Во-вторых, посмотрите на темпы внедрения других медиа. Люди, отказывающиеся платить за веб-контент, — это та же демографическая группа, которая избегает кабельного телевидения или обходится без домашнего телефона. Тем не менее, индустрии кабельного телевидения и телекоммуникаций достигли огромного охвата несмотря на это сопротивление. Группа «никогда не платящих» — это небольшая маргинальная группа. Они являются исключениями, а не нормой.
Возражение: Это слишком дорого для школ и бизнеса
Давайте посмотрим на образование. Школы в настоящее время тратят миллиарды долларов на учебники. Один университетский учебник стоит около 50 долларов, и студенты платят эту сумму каждый семестр. В этом контексте ежемесячная плата в размере 10–20 долларов на студента является выгодной сделкой. Она покрывает гораздо больше, чем одна книга. Для бизнеса логика аналогична: доступ к более широкому спектру информации за предсказуемую и управляемую стоимость предпочтительнее хаоса неконтролируемого потребления данных.
Возражение: Медиамагнаты купят всё
Критики опасаются, что такие фигуры, как Руперт Мердок или Тед Тёрнер, скупят все хорошие сайты, как только они станут прибыльными. Этот страх предполагает, что текущий ландшафт благоприятствует им.
В настоящее время веб-сайты имеют небольшую или нулевую стоимость, потому что не могут генерировать прямой доход. Мердоки и Тёрнеры теоретически могли бы купить весь интернет сегодня, если бы захотели. Но прибыльность меняет баланс сил. Если сайты могут приносить доход, создатели получают переговорную позицию. Они могут конкурировать. Если крупные медиакомпании захотят купить эти сайты, им придется вести переговоры с владельцами, у которых есть жизнеспособная бизнес-модель. Это защищает создателей, а не заглушает их.
Возражение: Просто используйте подписки вместо этого
Многие утверждают, что сайтам следует просто использовать традиционные модели подписки. И они действительно так делают. Вы можете оформить подписку на The Wall Street Journal за 8 долларов в месяц. Britannica стоит 6 долларов в месяц. Questia предлагает свою онлайн-библиотеку за 20 долларов в месяц.
Представьте, если бы Yahoo, CNN, Google и сотни других приняли эту модель. Только пять приведенных выше примеров обойдутся примерно в 500 долларов в год. Но это только пять. Для проведения общих исследований вам понадобится десятки подписок. Вы потратите часы на оформление каждой из них по отдельности. Годовые расходы могут достигнуть тысяч долларов.
Эта фрагментация делает общие веб-исследования практически невозможными. Универсальная модель типа «один цент за страницу» консолидирует это в один счет. Она упрощает доступ.
Подход «свободного веба» в настоящее время дает обратный эффект. Он душит новые сайты, лишая их источников дохода, и вынуждает существующие сайты закрываться. Модель оплаты в один цент за страницу предлагает устойчивую альтернативу, балансируя стоимость, доступ и качество таким образом, который не могут обеспечить ни чистая реклама, ни жесткие подписки.
Цена бесплатного
Представьте себе веб, где каждый клик имеет микроскопическую ценовую метку. Не подписка. Не реклама. Буквально пенни за каждую просмотренную страницу. Мы провели десятилетия, предполагая, что контент должен быть бесплатным, но это предположение фундаментально изменило экономику. В этой параллельной вселенной веб не является кладбищем заброшенных проектов. Это оживленный рынок.
Разница очевидна. Сегодня инновации подавлены. Почему? Потому что большинство веб-идей не могут генерировать доход. Без прямого пути к прибыли разработчики не создают продукты. Издатели не оцифровывают материалы. Вместо этого ценная информация остается запертой в печатных изданиях. Тысячи книг пылятся на полках, потому что для их цифровых аналогов нет жизнеспособной бизнес-модели. Мы теряем потенциальный контент. Мы теряем скорость.
Если бы существовала система микроплатежей, ландшафт изменился бы за одну ночь. Возьмем музыканта. Если бы артист получал десять центов каждый раз, когда кто-то слушал его трек, индустрия выглядела бы совершенно иначе. То же самое относится к писателям, экспертам и владельцам малого бизнеса. В настоящее время побеждают только гиганты. У них есть отделы продаж. У них есть рекламные сети. У них есть масштабы. Маленький сайт с блестящей идеей не получает ничего. Он голодает.
Разрушение монополии на внимание
Текущая модель отдает приоритет объему, а не ценности. Она отдает приоритет кликбейту, а не глубокому анализу. Это неэффективно. Это замедляет разработку. Это отпугивает инвестиции.
Другой возможностью является плоский ежемесячный сбор, собираемый интернет-провайдерами и распределяемый на основе трафика. Или модель прямых переводов. Механизм менее важен, чем результат: прямая оплата создателю. Когда создатели получают оплату, они создают больше. Когда они создают больше, веб становится богаче.
Подумайте о полезности. Заплатили бы вы пенни, чтобы мгновенно найти номер телефона? Получить карту до нужного места? Ответить на конкретный вопрос, не просеивая рекламу? Ценность присутствует. Готовность платить существует. Просто нет инфраструктуры.
Мы платим скрытую цену за «бесплатный» контент. Эта цена — стагнация. Это упущенные возможности. Это веб, который растет медленнее, чем мог бы.
Эффект ряби
Речь идет не только о деньгах. Речь идет о здоровье информационной экосистемы. Если бы маленькие сайты могли выживать на микроплатежах, мы увидели бы взрывной рост нишевого контента. Специализированные знания. Локализованные услуги. Независимая журналистика.
Текущая система заставляет всех конкурировать за одни и те же рекламные доллары. Она унифицирует контент. Она вытесняет необычное. Модель микроплатежей позволила бы необычному процветать. Она вознаграждала бы качество, а не виральность.
Стоит ли пенни того? Для пользователя — да. Для веба — безусловно. Но сейчас мы играем против собственного потенциала. Мы выбираем медленный, перенасыщенный рекламой интернет вместо быстрого, разнообразного и напрямую финансируемого.
Технологии существуют. Концепция проста. Барьер культурный. Мы должны перестать воспринимать контент как нечто, что должно быть бесплатным, и начать воспринимать его как нечто, что должно иметь ценность.
Если мы ошибемся, мы потеряем десятилетие инноваций. Если мы сделаем это правильно, мы откроем новую экономику. Выбор бинарный. Время действовать — сейчас.
Связанные темы включают структуры партнерского маркетинга, механику баннерной рекламы и более широкую инфраструктуру интернет-коммерции. Для более глубокого погружения обратитесь к обсуждениям на StockCharts.com, взглядам Скотта Макклауда на платный контент и экономическим анализам из Калифорнийского университета в Беркли. Эти ресурсы подчеркивают напряжение между свободным доступом и устойчивым созданием контента.
