Интернет кажется общественной площадью. На деле это не так. Это серия платных дорог, принадлежащих телекоммуникационным гигантам.
Это различие вызвало бурю негодования в июле 2006 года. Термин нейтральность сети перестал быть просто блогерским жаргоном. Он стал полем законодательной битвы. Конгресс, бизнес-лидеры и обычные пользователи были вынуждены выбрать сторону.
Конфликт был бинарным. С одной стороны: телекоммуникационные и кабельные провайдеры. Они были воротами. С другой: поставщики контента, такие как Google, Amazon, и группы защиты интересов, такие как MoveOn.org.
Они спорили не о технологиях. Они спорили об экономике.
Определение «не сломано»
Нейтральность сети звучит просто. Это идея о том, что интернет-провайдеры (ISP) должны относиться ко всем данным в сети одинаково. Никаких быстрых полос. Никаких медленных полос. Никакой платы за приоритет.
Но спор вращался вокруг одного вопроса: что именно «сломано»?
Федеральная комиссия по связи (FCC) только что либерализовала рынок широкополосного доступа. Этот шаг дал телекоммуникационным компаниям теоретическую свободу взимать разные ставки за разные уровни обслуживания. Они утверждали, что рынок работает нормально. Зачем его чинить?
Сторонники нейтральности сети видели систему на грани краха. Они хотели регулирования, которое заставило бы интернет-провайдеров предоставлять широкополосный доступ, одинаково относящийся ко всему интернет-контенту.
Для телекоммуникационных компаний регулирование было вмешательством. Для сторонников нейтральности сети это была защита.
Модель «плати и играй»
Отвержение нейтральности сети означало передачу телекоммуникационным компаниям власти монетизировать доступ. Они могли взимать плату с поставщиков контента, таких как Google или eBay, за доступ к абонентам.
Оплата означала бы не просто доступ. Это означало бы приоритетный доступ.
Интернет-провайдеры утверждали, что им нужны эти доходы. Они заявляли, что их инфраструктура устарела. Новые форматы медиа требовали модернизации. Деньги должны были откуда-то поступать. Если пользователи платят недостаточно, должны платить создатели контента.
Критики видели другое будущее. Они видели злоупотребления.
Кэтрин Янг из Business Week предупредила, что операторы сетей могут блокировать популярные сайты в пользу своих собственных сервисов. Или они могут ухудшить доставку страниц от компаний, которые не платят дополнительно.
Представьте себе: главная страница Google загружается ползком. А поисковая система-конкурент, поддерживаемая оператором сети, пролетает мимо мгновенно.
Это основной страх. Интернет-провайдеры держат ключи. Без нейтральности они держат поводок.
Предупреждение Google
Google не молчал. Компания выпустила резкое заявление.
«Интернет работал в соответствии с этим принципом нейтральности с самых ранних дней. Действительно, именно эта нейтральность позволила многим компаниям, включая Google, запуститься, вырасти и внедрять инновации».
Google сравнил широкополосных операторов с телефонными компаниями. Вы не могли сказать телефонной компании, с кем вам разрешено разговаривать. Вы не могли диктовать, что вы можете сказать.
Почему широкополосные операторы должны иметь такую власть в сети?
Они утверждали, что операторы просят Конгресс предоставить им разрешение контролировать, какой контент первым и быстрее всего появится на вашем экране.
Два лагеря, одна цель
Риторика была запутанной. Обе основные организации утверждали, что хотят «спасти Интернет». Однако их методы были противоположными.
HandsOff.org поддерживала телекоммуникационные компании. Их миссия заключалась в защите Интернета от чрезмерного государственного регулирования. Они считали, что тяжеловесные федеральные правила создадут неопределенность. Эта неопределенность подавит инновации.
Они утверждали, что потребительские выборы, которыми мы пользуемся сегодня, существуют только потому, что рынок оставили в покое.
SavetheInternet.com боролась за нейтральность сети. Их аргумент строился на предположениях.
Мы предполагаем, что можем получить доступ к любому веб-сайту в любое время. Мы предполагаем, что можем использовать видео, подкасты, электронную почту и мгновенный обмен сообщениями без ограничений. Мы предполагаем, что можем подключать свои собственные устройства для улучшения нашего опыта.
Эти предположения возможны только благодаря нейтральности сети. Этот принцип предотвращает дискриминацию контента компаниями, контролирующими физические провода, на основе владения или источника.
Ставки
Дебаты велись не только о пропускной способности. Речь шла о будущем веб-сайта.
Без нейтральности сети интернет мог расколоться. Появится класс «имущих», которые могут позволить себе премиум-услуги. И класс «неимущих».
К неимущим могут относиться следующие крупные проекты. Небольшой подкаст. Независимый видеоблогер.
Если инновационные сервисы загружаются медленно или не достигают пользователей, зачем людям нужен широкополосный доступ?
Операторы сетей могут выиграть краткосрочную выручку. Интернет может потерять долгосрочную ценность.
Кто в итоге проиграет?
Вероятно, все.
Ложный выбор между хаосом и контролем
Дебаты о правилах интернета часто застревают в ловушке бинарного мышления. С одной стороны — страх перед анархией. С другой — ужас перед душной бюрократией. Но реальность гораздо сложнее. Это континуум. Свободные рынки невозможны без верховенства закона. Правила необходимы. Они гарантируют справедливость игры. Без них возникает либо хаос, либо чрезмерное регулирование. И то, и другое убивает инновации.
Это подводит нас к конкретному вопросу: как следует регулировать нетнейтральность, чтобы сбалансировать справедливость и инвестиции?
Тяжелая рука может показаться защитной, но она может дать обратный эффект. Строгие, предписывающие правила могут вынудить переложить все расходы на новое строительство сетей на потребителей. Это повысит цены. Это отпугнет инвесторов. Это остановит обновление оборудования.
Допустимо ли блокировать трафик? Нет. Вмешательство в существующий трафик недопустимо. Это базовый уровень. Но если операторы хотят построить скоростные полосы рядом с общественной дорогой, им следует разрешить это. Минимальный набор правил защищает основной принцип, оставляя пространство для экспериментов. Операторы могут тестировать премиальные услуги. Они могут внедрять инновации. Ключевой момент заключается в том, чтобы предотвратить блокировку общего потока данных.
Почему антимонопольного законодательства уже достаточно
Некоторые утверждают, что широкополосный доступ слишком уникален. Они говорят, что он настолько важен, что Конгресс должен вмешаться и ввести специальные регулирующие нормы. Они утверждают, что телекоммуникационные компании будут манипулировать доставкой данных, если их оставить в покое.
Но нужен ли нам новый федеральный режим специально для широкополосного доступа?
Вероятно, нет. В Соединенных Штатах уже существует множество антимонопольных законов. Они существуют для регулирования конкуренции и доступа монополистов. Если рынок не конкурентоспособен, эти существующие инструменты готовы прийти на помощь. Специальные правила не нужны. Они создают ложное чувство безопасности, игнорируя реальные механизмы антимонопольного права.
Интернет не был бы тем, чем он является сегодня, если бы Конгресс навязал ему застой посредством регуляторных указов. Рост обеспечивается гибкостью. Не жесткой рамкой, которая предполагает, что текущая модель является единственно возможной. Позвольте инновациям продолжаться. Позвольте рынку работать. Если он потерпит неудачу, используйте законы, которые уже существуют.
Реальная проблема: инновации против застоя
Сторонники нетнейтральности часто изображают телекоммуникационные компании как злодеев, ожидающих возможности выжать из пользователей максимум. Но большая опасность заключается в стагнации. Если мы закрепим жесткие правила сейчас, мы можем предотвратить именно те инновации, которые делают интернет полезным.
Простая истина заключается в том, что регулирование и свободный рынок не являются противоположностями. Они — партнеры. Вам нужна структура, чтобы играть в игру. Но вам не нужно переписывать свод правил каждый раз, когда кто-то пробует новую стратегию.
«Интернет не был бы тем, чем он является сегодня, если бы Конгресс навязал ему застой посредством регуляторных указов».
Речь не идет о том, чтобы позволить корпорациям делать все, что им заблагорассудится. Речь идет о признании того, что интернет — это живая система. Он растет. Он меняется. Он адаптируется. Когда мы пытаемся заморозить его во времени с помощью грубых правил, мы не защищаем его. Мы его убиваем.
Что произойдет, когда появится следующая крупная услуга? Та, которая требует низкой задержки? Та, которой нужна гарантированная пропускная способность? Позволят ли ей текущие правила? Или они заставят ее ехать по той же медленной полосе, что и все остальные?
Нам не нужно выбирать между анархией и контролем. Нам просто нужно быть умными в том, какие правила мы сохраняем, а какие выбрасываем. Интернет уже здесь. Он работает. Вопрос в том, доверяем ли мы ему достаточно, чтобы позволить ему продолжать работать.
