Верховный суд США активно перестраивает баланс сил между законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти, решительно склоняя его в пользу президентской власти и судебного надзора. Предстоящее решение по делу Trump v. Slaughter, запланированное на 8 декабря, иллюстрирует эту тенденцию: суд готов ещё больше консолидировать исполнительный контроль над федеральными агентствами, уменьшая роль надзора Конгресса. Это не единичный случай, а часть долгосрочного проекта консервативных судей по переопределению основ американского управления.
Размывание Авторитета Конгресса
На протяжении десятилетий группа правоконсервативных юристов выступала за усиление исполнительной власти. Теперь, с консервативным супербольшинством, суд превращает теорию в реальность. Ожидаемое решение по делу Trump v. Slaughter, вероятно, лишит Конгресс возможности создавать действительно независимые федеральные агентства, отнимая у них право действовать без прямого вмешательства президента. Это согласуется с предыдущими решениями, такими как Trump v. United States (2024), которые подтвердили широкий президентский иммунитет, включая возможность совершать преступления во время пребывания в должности.
Этот сдвиг принципиально ослабляет Конгресс. Суд не просто уточняет существующее законодательство; он активно переписывает правила управления, концентрируя власть в руках исполнительной власти и, всё чаще, самой судебной системы.
Возрастание Вторящей Силы Судебной Власти
Наряду с ослаблением власти Конгресса, суд расширяет своё влияние посредством доктрины «важных вопросов». Это позволяет суду отменять федеральную политику, если он считает, что она выходит за рамки полномочий, предоставленных Конгрессом, фактически давая судьям право вето на значительные действия исполнительной власти. Суд никогда не приходил к согласию относительно происхождения этой доктрины: некоторые утверждают, что она происходит из исторического прецедента, в то время как другие ссылаются на расплывчатые конституционные принципы.
В действительности эта доктрина является новой. На протяжении большей части американской истории суд избегал такого прямого вмешательства в разработку политики исполнительной властью. Теперь он утверждает право аннулировать законы на основе субъективных интерпретаций того, что представляет собой «важный» вопрос.
Единая Исполнительная Власть и Президентский Контроль
В основе этих изменений лежит теория «единой исполнительной власти», которая утверждает, что президент обладает абсолютным контролем над всеми исполнительными функциями. Эта теория, когда-то маргинальная, теперь поддерживается консервативным большинством в суде. Аргумент опирается на расплывчатую строчку в Конституции, в которой говорится, что «исполнительная власть принадлежит президенту».
Суд извратил это, полагая, что президент должен иметь полный контроль над каждым федеральным агентством и должностным лицом, независимо от попыток Конгресса создать независимый надзор. Это позволяет президенту увольнять глав агентств по своему усмотрению, даже если они действуют в соответствии с законом.
Исторический Контекст и Замысел Основателей
Агрессивное переосмысление разделения властей нынешним судом противоречит исторической практике. Первые американские законодатели создали комиссии, члены которых президент не мог сместить, включая назначения в судебную систему и вице-президента. Первый Конгресс делегировал широкие полномочия исполнительным агентствам, включая право выдавать патенты и управлять территориями.
Создатели Конституции не предвидели такого жёсткого разделения властей. Текущий проект суда не направлен на восстановление первоначальных намерений; он направлен на навязывание нового, идеологически обусловленного видения управления.
Долгосрочные Последствия
Действия суда направлены не только на расширение полномочий Трампа; они направлены на необратимое изменение структуры американского правительства. Суд расширяет свои собственные полномочия, одновременно ослабляя законодательную власть, делая будущих президентов более могущественными и менее подотчётными.
Это опасная тенденция, поскольку вновь обретенная судом власть не исчезнет, когда к власти придёт более умеренный президент. Прецедент создан, и баланс сил сместился таким образом, что это может иметь долгосрочные последствия для американской демократии.
Переосмысление судом разделения властей является преднамеренной и просчитанной попыткой сконцентрировать власть в исполнительной и судебной ветвях, подрывая систему сдержек и противовесов, которая определяла американское управление на протяжении веков.
