Het internet heeft alles veranderd. Het veranderde de manier waarop we omgaan met informatie, handel en computergebruik. Het allerbelangrijkste was dat het individuen een directe lijn gaf met een wereldwijd publiek. Vóór het internet was het bijna onmogelijk om een wereldwijd lezerspubliek te bereiken. Nu? Het is onmiddellijk. Iedereen met een computer kan inhoud publiceren, en de wereld ziet het binnen enkele seconden. De creativiteit is verbluffend. Dagelijks ontstaan er duizenden nieuwe ideeën. Het potentieel voelt eindeloos.
Maar er schuilt een gapend gat in deze digitale utopie.
Hoewel publiceren gemakkelijk is, is het genereren van inkomsten dat niet. Er is geen eenvoudige manier om geld te verdienen met deze sites. Deze ‘ontbrekende schakel’ heeft tussen 2000 en 2001 duizenden internetbedrijven gedood. Het internet is een woestijn aan het worden. Overlevenden zoals eBay, Yahoo en Amazon blijven bestaan, maar er komt niets nieuws op significante wijze tot bloei. Veel resterende sites trekken zich terug in het abonnement -model.
Deze verschuiving baart ernstige zorgen.
Abonnementskosten creëren twee grote problemen voor gebruikers. Ten eerste is het beheren van tientallen maandelijkse betalingen een koninklijke pijn in de nek. Stel je voor dat je maandelijkse kosten betaalt aan Google, Yahoo, CNN en meer. Een frequente gebruiker zou worden buitengesloten van niet-geabonneerde sites. Ten tweede sluiten hoge vergoedingen mensen uit. Het creëert een kloof tussen de ‘haves’ en ‘have nots’ op het gebied van de toegang tot informatie. Zo’n splitsing hebben we nog nooit eerder gezien.
De enige oplossing is een eenvoudige manier voor websites om rechtstreeks betaald te krijgen voor hun inhoud. Zonder verdienmodel sterven bedrijven. Hun inhoud verdwijnt. Het abonnementsmodel mislukt omdat het gebruikers hoofdpijn bezorgt.
Er staat meer op het spel. De belofte van het internet blijft onbenut. Zonder een werkend bedrijfsmodel kan het internet zijn volledige potentieel niet bereiken. Denk eens aan boekwinkels. Ze bevatten honderdduizenden papieren titels. Het zou nuttig zijn om deze informatie elektronisch te hebben. Maar geen van deze titels staat op internet. Er is geen manier om geld aan hen te verdienen. We zitten vast aan het publiceren op papier vanwege het ontbreken van een goed webbedrijfsmodel.
Wat als we dit zouden veranderen?
Wat als we een bedrijfsmodel creëerden dat werkte? Een eenvoudige, algemene manier waarop websites betaald kunnen worden zonder abonnementen. Als we dat zouden kunnen achterhalen, zouden er nieuwe locaties uit de woestijnbodem tevoorschijn komen. Miljoenen sites zouden alle denkbare inhoud en diensten produceren. Miljoenen banen zouden worden gecreëerd in een elektronische economie die we vandaag de dag nauwelijks nog zien.
In dit artikel wordt het “cent per pagina” -idee besproken. Het is een eenvoudig bedrijfsmodel voor internet waarmee websites directe betaling voor hun inhoud kunnen ontvangen van iedereen die internet gebruikt.
We delen dit idee zodat de webgemeenschap het probleem en de gevolgen ervan kan zien en oplossingen kan bespreken. Het ‘penny per page’-model is een mogelijke oplossing. Het kan een positief effect hebben. Zelfs als het nooit wordt aangenomen, is de discussie productief. Er vindt momenteel een enorme verandering plaats.
De uitdaging waarmee het internet wordt geconfronteerd
Hoe bouwen we een succesvolle elektronische economie op internet?
Oorspronkelijk werd gedacht dat reclame gratis sites ondersteunde, zoals gratis tv of radio. Bijna alle commerciële sites hanteerden het model van ‘gratis inhoud met betaalde advertenties’. Het was verkeerd. Een groot aantal sites ging failliet door er gebruik van te maken.
Adverteren werkt niet goed op internet, omdat internet geen tv of radio is. TV en radio zijn lineair. Je dwingt de kijker om naar een advertentie te kijken die het programma onderbreekt. Het internet is anders. Het is als een boek of tijdschrift. Mensen komen om te lezen en foto’s te zien. Ze kunnen wanneer ze maar willen naar een nieuwe pagina of een andere site gaan.
Voor kleine sites is adverteren nog erger. Om advertenties te verkopen, moet u verkooppersoneel inhuren. Adverteerders zijn niet geïnteresseerd in kleine sites. Voor hen is adverteren geen optie. [Zie deze brief van de president van StockCharts.com voor een interessante discussie over de situatie waarmee kleine en middelgrote websites te maken hebben.]
Ga naar een willekeurige boekwinkel. Je ziet nooit gratis boeken. Boeken met reclame vind je zelden. Mensen betalen rechtstreeks voor de informatie omdat deze waardevol voor hen is.
De uitdaging waarmee het internet vandaag de dag wordt geconfronteerd, is dat het het verkeerde bedrijfsmodel gebruikt. Het web heeft een nieuwe nodig om te kunnen slagen. Om zijn volledige potentieel te bereiken. Het verdienmodel van het internet moet net als bij het verdienmodel voor boeken ook betalingen omvatten. Maar het moet ook rekening houden met de oneindige en vloeiende aard van het web.
De huidige modellen voor het genereren van inkomsten via internet zijn kapot. Ze vertrouwen op agressieve reclame- of abonnementsmuren die gebruikers vervreemden. Er is een alternatief dat verrassend eenvoudig is: een cent per pagina.
Het mechanisme is eenvoudig. Elke keer dat u een webpagina laadt (of het nu een Google-zoekopdracht, een CNN-artikel of een Amazon-productvermelding is) betaalt u één cent. De site-eigenaar ontvangt die cent. Geen wrijving. Geen banners voor toestemming voor cookies. Geen trackingpixels. Slechts een kleine transactie voor toegang.
Het gaat niet alleen om zakgeld. Het gaat om het oplossen van de fundamentele discrepantie tussen de waarde van webinhoud en de inkomsten die ermee worden gegenereerd.
Voorbeeld 1: Zoekmachines een boost geven
Kijk naar Google. Het verwerkt dagelijks ongeveer 100 miljoen paginavertoningen. Volgens het penny-per-pagina-model komt dat neer op $1 miljoen per dag. Of $350 miljoen per jaar.
Heeft Google nog eens 350 miljoen dollar nodig? Hun aandelenkoers zegt nee. Hun conclusie zegt misschien. Maar bekijk dit vanuit een ontwikkelingsperspectief.
Google is momenteel de beste zoekmachine die er is. Maar dit is nog maar het begin van wat zoeken zou kunnen zijn. Op dit moment wordt innovatie belemmerd door de noodzaak om de gebruikerservaring in evenwicht te brengen met de advertentielast. Als Google jaarlijks 200 miljoen dollar extra zou krijgen specifiek voor softwareontwikkeling, stel je dan de sprong in mogelijkheden voor.
“Gratis” is een van de meest geliefde woorden in de Engelse taal. Maar door Google niet te betalen, ontzeggen we onszelf de grotere voordelen die onze betalingen met zich mee zouden brengen.
Zonder deze inkomstenstroom komen verbeteringen langzaam tot stand. Daarmee zou het innovatietempo binnen vijf jaar adembenemend kunnen zijn. De afweging is duidelijk: u betaalt een cent om de volgende generatie zoektechnologie te ontsluiten.
Voorbeeld 2: De inhoudsexplosie
Pas dit model toe op elke site met veel inhoud. CNN. De New York Times. ESPN. Brittannica. Salon. De bonte dwaas. Zelfs NASA.
Momenteel hebben deze entiteiten moeite om kwalitatief hoogwaardige journalistiek en referentiemateriaal effectief te gelde te maken. Advertenties verslechteren de leeservaring. Betaalmuren frustreren gewone lezers. Een penny-per-pagina-model lost beide op.
Het creëert een directe financiële prikkel om meer inhoud te produceren. Sites zouden het kapitaal hebben om meer schrijvers, factcheckers en redacteuren in dienst te nemen. Het resultaat? Er zouden miljoenen nieuwe inhoudssites ontstaan. Het zouden geen contentmolens zijn die spam genereren; het zouden kwaliteitshubs zijn die mensen inhuren om waarde te creëren.
Het effect op de bredere economie zou aanzienlijk zijn. Meer inkomsten betekent meer banen in de journalistiek en informatiecreatie. De enorme hoeveelheid en kwaliteit van de gegevens die op internet beschikbaar zijn, zouden exploderen.
Voorbeeld 3: Expertise democratiseren
Overweeg een deskundige. Misschien zijn ze een financieel analist, een landschapsontwerper of een doorgewinterde monteur.
Tegenwoordig hebben ze twee slechte opties:
1. Schrijf een boek: Het vereist enorm veel werk vooraf. Uitgevers nemen 90% van de inkomsten voor hun rekening. Royalty’s schommelen rond de 10%. Waarom? Omdat de kosten voor het bewerken, afdrukken, opslaan, op de markt brengen en distribueren van een enkele titel minstens $ 100.000 bedragen. Voor elke tien gepubliceerde boeken verdient minder dan de helft die initiële investering terug. De uitgever neemt het risico op zich. De auteur krijgt alleen betaald als het boek een bestseller wordt.
2. Online publiceren: Het is gratis om te posten. Maar het is ook gratis om te lezen. De expert verdient nul dollar voor hun inspanningen.
Geen van beide opties werkt goed. De boekenroute is te riskant en te duur. De webroute is niet de moeite waard.
Met een cent-per-pagina-model kunnen miljoenen experts hun kennis publiceren en betaald krijgen. Een monteur zou dagelijks tips kunnen schrijven over het repareren van remmen. Een financieel adviseur zou wekelijkse marktanalyses kunnen plaatsen. Beiden zouden rechtstreeks inkomsten genereren van lezers die de inhoud nuttig vinden.
Conventionele uitgevers zouden ook gedwongen worden hun backlists te digitaliseren en op de juiste manier te prijzen. De pool van gespecialiseerde informatie op internet zou verschuiven van algemene ruis naar samengestelde expertise.
[* Een veelgestelde vraag: waarom krijgen auteurs slechts 10%? Het is geen hebzucht. Het zijn de entreekosten. Het afdrukken van duizenden exemplaren, het opslaan ervan en het distribueren ervan is duur. De meeste boeken slagen er niet in de minimale kosten van $ 100.000 terug te verdienen. Uitgevers betalen royalty’s in de hoop dat een paar hits de verliezen van de vele missers zullen dekken.]
Voorbeeld 4: Verborgen ideeën ontsluiten
Denk aan de eigenaar of ontwikkelaar van een klein bedrijf met een briljant webidee. Ze besteden honderden uren aan het bouwen van een tool die gebruikers echt zou helpen.
Toen kwamen ze op de hostingrekening. En de marketingkosten. En het besef dat er geen duidelijke manier is om geld te verdienen met het idee.
Als gebruikers niet betalen, sterft het idee. Duizenden nuttige hulpmiddelen zien nooit het daglicht. Dit is de stagnatieval. We hebben een overschot aan talent en ideeën, maar een tekort aan levensvatbare verdienmodellen voor nicheproducten.
Een penny-per-pagina-model neemt de toegangsdrempel voor het genereren van inkomsten weg. Jij bouwt het instrument. Gebruikers betalen om het te gebruiken. Je dekt hosting. Jij profiteert. De vergelijking voor stagnatie breekt.
De realitycheck
Dit model gaat ervan uit dat gebruikers bereid zijn tot microtransacties via internet. Er wordt van uitgegaan dat browsers of ISP’s de verwerkingslast van miljoenen kosten van één cent per seconde aankunnen.
Het is geen perfect systeem. Transactiekosten kunnen de centen opvreten. Gebruikersfrictie kan vervelend zijn. Maar vergelijk het met de huidige status quo: advertenties die al uw bewegingen volgen, betaalmuren die informatie verbergen, of de stille devaluatie van expertise.
De cent is klein. Maar de verschuiving in de stimuleringsstructuur is enorm. We stoppen met gratis consumeren en beginnen met consumeren voor waarde. De vraag is niet of het technisch mogelijk is. Het gaat erom of we de huidige deal beu zijn.
Hoe virale resonantie de groei van internet stimuleert
Wij zien het de hele tijd. Een site begint als een persoonlijk project. Misschien is het een blog, een tool of een raar nicheforum. Dan is het opeens overal. Deze explosie is geen geluk. Het is resonantie.
Resonantie is slechts een mooi woord voor fundamenteel menselijk gedrag. Wanneer iemand een website vindt die hij echt leuk vindt, gebeuren er twee dingen. Ze komen terug. En ze vertellen het aan hun vrienden. Die lus – retentie gecombineerd met verwijzing – is de motor die van de ene op de andere dag een publiek vergroot.
Kijk naar Napster. Het is de klassieke casestudy. Toen mensen eenmaal doorhadden hoe ze het moesten gebruiken, was de kans op terugkeer enorm. Dat gold ook voor de kans dat je een vriend zou meeslepen. Het resultaat? Van nul naar 50 miljoen maandelijkse bezoekers in ongeveer zes maanden. Dat is geen marketing. Dat is de zwaartekracht.
De toegangsbarrières verlagen
Het internet heeft de poortwachters verwijderd. Elk individu of bedrijf ter wereld kan een site bouwen en een wereldwijd publiek bereiken. Je hebt geen studio nodig. Je hebt geen diploma nodig. Je hebt alleen een computer nodig.
Tienjarigen kunnen de technologie leren. Iedereen met toegang heeft de tools. We leven in een historische anomalie waarin de vrijheid van meningsuiting en de mondiale distributie vrijwel onbeperkt zijn. Maar hier zit het addertje onder het gras: de toegang is er. Het potentieel is enorm. Resonantie kiest de winnaars.
Er ontbreekt echter nog steeds een stukje. Op dit moment is er geen gemakkelijke manier voor een individu om directe waarde te ontlenen aan een innovatief webidee. Je kunt publiceren, maar je kunt niet altijd profiteren zonder het oude spel te spelen.
Het cent-per-pagina-model
Stel je een systeem voor waarbij elke paginaweergave inkomsten genereert. Laten we zeggen een cent per pagina. Hierdoor ontstaat een zichzelf voortplantende mix van creativiteit en business. Het is direct publiceren met directe inkomsten voor iedereen die toegang heeft tot internet.
Waarom doet dit er toe?
Omdat het het risicoprofiel verandert. Onder een model als dit kunnen miljoenen mensen miljoenen ideeën testen. Als een idee resoneert, profiteert de maker er direct en onmiddellijk van. Het is niet nodig om risicokapitaal te zoeken. U hoeft geen ingewikkelde advertentiemodellen te bedenken. U hoeft geen verkooppersoneel in te huren om uit te leggen wat u doet.
De rijkdom en diversiteit van webinhoud zou exploderen. Individuen en kleine bedrijven zouden eindelijk de waarde kunnen benutten die zij creëren. Een persoon met een geweldig idee kan vrijwel onmiddellijk aanzienlijk geld verdienen, louter gevoed door resonantie.
Is dat eerlijk? Misschien. Is het efficiënt? Absoluut.
De technologie is klaar. Het gedrag is bewezen. Het enige dat dit tegenhoudt, is het bedrijfsmodel. Zodra dat verandert, gaan de sluizen niet zomaar open. Ze verdwijnen.
Het idee om een fractie van een cent te betalen voor webinhoud klinkt voor velen absurd. Mensen worden huiverig bij het idee dat ze voor het internet zelf moeten betalen. Toch betaalt iedereen met een thuisaansluiting al maandelijks een bedrag aan een Internet Service Provider (ISP). Of het nu een AOL-account, MSN of Earthlink is, die rekening schommelt rond de twintig dollar per maand.
De vangst? De websites die de daadwerkelijke inhoud leveren, krijgen niets van dat geld.
Critici beweren dat gebruikers in opstand zullen komen tegen een factureringsmodel met een cent per pagina. Maar laten we eens naar de realiteit kijken. We betalen al voor kabel-tv, kranten, tijdschriften, telefoongesprekken, telefoongidsen, VHS-banden, dvd’s, pay-per-view, cd’s, boeken, ringtones en zelfs universiteitscursussen. Het feit dat webinhoud gratis blijft, is een historische anomalie. Door vast te houden aan een ‘volledig gratis’ web ontzeggen we onszelf actief de hoogwaardige diensten die zouden kunnen bestaan als makers daarvoor gecompenseerd zouden worden.
Er is specifiek gekozen voor de cent-per-pagina-benadering omdat de kosten verwaarloosbaar zijn. Overweeg de waardepropositie:
- Wilt u de tien meest relevante links over draagbare defibrillatoren van Google? Een cent is een koopje.
- Benieuwd naar de meningen van kopers voor een specifiek boek op Amazon? Met één cent kun je tien recensies zien.
- Een scriptie schrijven over Afghanistan? De historische gegevens van Britannica zijn een cent waard.
- Een telefoonnummer of kaart van PeopleSearch of MapQuest nodig? Een cent vindt het.
Dit voelen als belachelijke vragen, omdat het antwoord duidelijk ja is. Momenteel betaalt u mogelijk een dollar voor telefoongidshulp. Een cent is daar een fractie van.
De maandelijkse kosten zouden voor de gemiddelde gebruiker laag blijven. Iemand die aandelen, het weer of topnieuwsberichten controleert, kan dagelijks 25 tot 50 pagina’s bekijken. Dat vertaalt zich naar $ 5 tot $ 15 per maand voor inhoud. Zelfs in het ergste geval – acht uur per dag achter een computer zitten en twintig dagen lang elke twee minuten een nieuwe pagina bekijken – bedragen de kosten maximaal $ 48. Dat is een extreme uitschieter. Voor bijna iedereen zijn de kosten minimaal.
Alternatieven voor vaste prijzen
Een cent-per-pagina-model is niet de enige manier om webontwikkeling te financieren. Het kerndoel is ervoor te zorgen dat websites directe compensatie ontvangen om te overleven en te bloeien. Een alternatief is een flatrate-prijsmodel.
Stel je een maandelijks abonnement van $ 10 of $ 20 voor. Websites zouden niet precies één cent per weergave krijgen. In plaats daarvan ontvangen ze een deel van die vergoeding op basis van hun aandeel in uw verkeer. Als in een bepaalde maand 10% van uw pageviews naar CNN ging, ontvangt CNN 10% van uw abonnementskosten.
Hiermee wordt de voornaamste angst achter gedoseerde facturering aangepakt: de onvoorspelbare kosten met een open einde. Met een vast tarief weet u precies wat u betaalt. Websites krijgen nog steeds geld op basis van het verkeersvolume. De implementatie zou eenvoudig kunnen zijn. ISP’s zouden de vaste vergoeding kunnen innen en deze onder sites kunnen verdelen op basis van verkeersstatistieken die al voor hen beschikbaar zijn.
Betaal je liever een vast abonnement of volg je elke klik? Het huidige model verbreekt de koppeling tussen waarde en betaling. Om dit probleem op te lossen is een systeem nodig dat zinvol is voor zowel de gebruiker als de maker. De technologie om deze microbetalingen te volgen en te distribueren bestaat. Het verzet is cultureel, niet technisch.
De realiteitscheck van de cent per pagina
Eén cent per paginaweergave in rekening brengen, klinkt op papier als een schoon model. In de praktijk is het een logistieke nachtmerrie. Er zijn eigenlijk maar drie manieren om dit voor elkaar te krijgen: sites doen het zelf, ISP’s zorgen voor de facturering, of de bredere internetgemeenschap creëert een standaard.
Laten we duidelijk zijn waarom de eerste optie mislukt. Wanneer een enkele website afzonderlijk probeert kosten in rekening te brengen, stuiteren gebruikers. Ze zijn gewend aan gratis inhoud. Om een vergoeding per pagina te laten werken, moet het hele internet meebewegen. Als locatie A oplaadt en locatie B niet, stort het model onmiddellijk in.
ISP’s die de facturering beheren, zijn de meest praktische route, ervan uitgaande dat ze het eens kunnen worden over een eerlijk, uniform model voor iedereen. Als ze dat niet kunnen, is het bij aankomst dood.
Het traditionele internetpad is anders. Bestaande standaardisatie-instellingen creëren een protocol en de gemeenschap implementeert dit op non-profitbasis. Of de top 1.000 websites werken samen om een verenigd systeem af te dwingen. Hier ziet u hoe dat er in beweging uitziet.
Hoe een uniform factureringssysteem werkt
Om een cent-per-pagina-systeem te laten functioneren, moeten de top 1.000 websites akkoord gaan met de overstap op een specifieke datum. Ze hebben een uniform systeem nodig. Als sommigen meedoen en anderen wegblijven, krijg je dezelfde fragmentatie die vandaag de dag de eenzijdige aanval verpest. Het factureringsmodel moet ook supereenvoudig zijn. Gebruikers moeten één gemakkelijk te begrijpen factuur ontvangen. Alles wat complexer is, en het hele ding bruist.
Om dit te beheren zou de gemeenschap een nieuwe non-profitorganisatie kunnen charteren. Deze entiteit zou de cashflow van het publiek naar de makers van de inhoud verzorgen. Het weerspiegelt het model dat wordt gebruikt voor domeinnaamregistratie: gestandaardiseerd, neutraal en non-profit. Dit bedrijf zou administratiekosten in rekening brengen, met een maximum van ongeveer vijf procent, om zijn kosten te dekken.
De non-profitorganisatie zou openstaan voor elke website. Elke site kon zich aanmelden en betaald krijgen. Het proces zou ongelooflijk eenvoudig moeten zijn, vergelijkbaar met de manier waarop geld naar verkopers op platforms als eBay of Half.com stroomt.
De facturering zelf kan door dit bedrijf worden afgehandeld of via de ISP van de klant worden gerouteerd. In het laatste geval zouden ISP’s een kleine administratievergoeding inhouden om hun eigen administratieve kosten te dekken.
De sleutel hier is de tussenpersoon zonder winstoogmerk. Het is haar taak om het proces volkomen eerlijk en onbevooroordeeld te houden. De kracht van het web ligt in het gelijke speelveld. Iedereen met een computer kan een domein kopen en een site starten. Er is geen sociale hiërarchie. Populaire sites komen voort uit resonantie, niet uit wie het meeste betaalt om te spelen.
Een populistisch web betekent gelijke toegang tot betalingssystemen. Een onbevooroordeeld model zonder roofzuchtige tussenpersonen stimuleert innovatie. Dat is het doel.
Implementatie van vaste prijzen
Vaste prijzen zijn zelfs eenvoudiger te implementeren dan kosten per pagina. Denk aan een maandelijks abonnement van $ 10 voor webinhoud. Er zijn twee primaire manieren om dit uit te voeren.
ISP’s innen de kosten
Drie of vier grote ISP’s zouden elke maand een vast bedrag van $ 10 van gebruikers kunnen innen. Ze zouden dat geld verdelen over websites op basis van het verkeersvolume. Websites die aan het programma deelnemen, zouden de toegang blokkeren voor iedereen die niet via deze specifieke ISP’s komt. Andere ISP’s zouden een sterke prikkel hebben om mee te doen aan de inning van de vergoedingen zodra een aanzienlijk deel van het internet “zwart” wordt voor niet-betalende gebruikers.
Websites implementeren het
Als alternatief zouden de top 1.000 websites kunnen besluiten om de vergoeding van $ 10 te innen via een afzonderlijk bedrijf, vergelijkbaar met het hierboven beschreven non-profitmodel. Dit bedrijf zou het verkeer volgen en dienovereenkomstig geld verdelen. Elke gebruiker die de vergoeding van $ 10 niet betaalt, wordt geblokkeerd voor het hele consortium. Andere websites zouden zich later kunnen inschrijven om geld te ontvangen, waardoor de pool van beschikbare inhoud voor abonnees wordt uitgebreid.
Waarom het penny-per-pagina-model eigenlijk zinvol is
Wil je weten of een cent per pagina het juiste bedrag is? Het is eenvoudig. Iedereen snapt het. Het schrikt mensen niet af, maar het betaalt de website-eigenaren genoeg om er toe te doen. Een halve cent zou kunnen werken. Twee centen zouden ook kunnen werken. De internetgemeenschap kan de cijfers aanpassen totdat het goed voelt.
Bij een vast tariefmodel zouden gebruikers waarschijnlijk een vast bedrag van $ 10 tot $ 20 per maand betalen.
Waarom rekenen op basis van de paginavertoning en niet op basis van de byte?
Als je per byte oplaadt, zullen mensen hun afbeeldingen opblazen en allerlei gekke dingen doen om hun pagina’s op te blazen.
Zullen websites hun inhoud niet opdelen in een ontelbaar aantal pagina’s als ze maar een cent per pagina krijgen?
Waarschijnlijk niet. Banneradvertenties hebben al voor zoveel afbraak gezorgd als we ooit zullen zien. Als sites de zaken te veel opsplitsen, zullen ze geen weerklank vinden en zullen ze uitsterven.
Waarom moeten prijzen uniform zijn?
Misschien, maar het maakt de zaken ingewikkelder. Stel dat u een lijst met pagina’s in Google bekijkt en erop wilt klikken. Voordat u erop klikt, moet u goed kijken om er zeker van te zijn dat de website geen €100 per pagina in plaats van een cent per pagina in rekening brengt. Als het een uniform prijsmodel is, kunt u zonder zorgen op elke pagina klikken, net zoals u dat vandaag de dag doet.
Wat doen we aan het streamen van audio en video?
Streaming video is uniek omdat het aanzienlijke bandbreedte verbruikt. Een streaming video van 10 minuten met 300 Kbps verbruikt meer dan 20 megabytes aan bandbreedte en kan de website 10 tot 20 cent kosten om deze naar de kijker te sturen. Een pay-per-view-model zou de juiste aanpak kunnen zijn. Of misschien is het een dubbeltje per stream. Als artiesten bij mp3-bestanden automatisch en direct een dubbeltje zouden ontvangen elke keer dat iemand een van hun nummers downloadde, zou dit een ongelooflijke muzikale revolutie teweegbrengen.
Wat weerhoudt sites ervan gebruikers te spammen om hun portemonnee leeg te maken?
Het factureringsmechanisme zou de kosten hiervoor moeten bijhouden en elimineren, evenals voor pagina’s die zichzelf automatisch vernieuwen, fouten en niet-bestaande pagina’s, pagina’s die zijn bereikt door op de Terug-knop te drukken, dubbele pagina’s enzovoort.
Kunnen we een forfaitair model hebben met cent-per-pagina?
Zoals besproken op deze pagina zou een vast tarief uiterst eenvoudig te implementeren zijn en een groot bezwaar wegnemen dat veel mensen hebben tegen het ‘cent per page’-concept.
Bezwaren beantwoorden
Lezers hebben een aantal bezwaren geuit tegen het cent-per-pagina-idee. Hier is een lijst met de meest voorkomende bezwaren, met antwoorden op elk bezwaar.
Bezwaar #1 – Penny Per Page is onmogelijk te implementeren
Er zijn variaties op dit bezwaar, variërend van “er is geen manier om het verkeer te volgen” tot “er is geen manier om een rekening op te stellen” tot “er is geen manier om het geld te innen”. Op dit moment beschikken ISP’s, evenals de websites, over uitgebreide tools waarmee ze elke pagina kunnen volgen die door elke bezoeker wordt bekeken. Externe bedrijven kunnen ook het verkeer volgen, zie bijvoorbeeld Hitbox.com. ISP’s factureren al maandelijks aan tientallen miljoenen mensen. De implementatie is eenvoudig.
Bezwaar #2 – Penny Per Page is een inbreuk op de privacy
Veel mensen uiten het bezwaar dat het cent-per-pagina-factureringsbedrijf een volledige lijst zal hebben van elke site die door elke gebruiker wordt bezocht, en dat is een schending van de privacy. De cent-per-pagina-situatie is niet anders dan dat uw telefoonmaatschappij een volledige lijst heeft van elk telefoongesprek dat u hebt gevoerd, of dat uw creditcardmaatschappij een volledige lijst heeft van elke winkel waar u goederen hebt gekocht. Op dit moment is de kans groot dat uw ISP en uw werkgever/school al een volledig overzicht hebben van elke pagina die u bezoekt.
Bezwaar #3 – Penny Per Page maakt het voor zoekmachines onmogelijk om sites te spideren
Het bezwaar hier is dat, hoewel Google veel geld zal verdienen aan het idee van een cent per pagina, het zelfs nog meer zal moeten betalen om alle websites die het bijhoudt, te spideren. Er zijn twee mogelijke antwoorden op dit bezwaar:
-
Google spidert iets in de orde van 2 miljard pagina’s, maar doet dat niet elke dag. Laten we zeggen dat Google zich vier keer per jaar een weg baant door alle 2 miljard pagina’s. Dat betekent dat Google $80 miljoen per jaar zal uitgeven aan het internet, wat een kleine prijs is vergeleken met de inkomsten van $350 miljoen per jaar (de inkomsten van Google worden beschreven in het voorbeeld op deze pagina).
-
Google kan sites kosten in rekening brengen om ze te spideren. De sites krijgen het geld direct terug als de spider doorkomt en betalen een cent per pagina.
Bezwaar #4 – Derdewereldlanden en andere achtergestelde bevolkingsgroepen zullen niet langer toegang hebben tot het gratis internet
Dit is een van de meest verrassende bezwaren. De essentie is: “arme mensen en mensen in derdewereldlanden zullen het internet niet kunnen bekijken als ze ervoor moeten betalen.” Dit bezwaar negeert het feit dat, om toegang te krijgen tot het web:
-
Mensen moeten betalen voor hun computers om webpagina’s te bekijken
-
Mensen moeten het energiebedrijf betalen om hun computers aan te zetten
-
Mensen moeten hun ISP’s betalen om hun computers met internet te verbinden
Als het oké is dat arme mensen voor al deze andere items betalen, waarom zou het dan slecht voor hen zijn om voor de inhoud te betalen?
De gebruikelijke oplossing die wordt gebruikt om kansarme personen toegang tot internet te geven, is vrije openbare toegang. Bibliotheken, scholen en andere publieke organisaties betalen voor computers, stroom en internettoegang en bieden deze gratis aan het publiek aan. Deze zelfde organisaties kunnen ook voor inhoud betalen.
Bezwaar #5 – Penny Per Page heeft een te open einde
De kosten van een zware surfmaand
Laten we realistisch zijn over het gebruik. Een zware internetgebruiker kan in één maand gemakkelijk een rekening van $ 100 verdienen als hij intensief surft. Dat cijfer gaat uit van een kostprijs van één cent per pagina, wat zich vertaalt naar 10.000 pageviews. Is dat overdreven? Tienduizend pagina’s komen overeen met ongeveer 20 tot 30 boeken. Als je dezelfde boeken in fysieke vorm zou kopen, zou je tussen de €200 en €600 betalen. Honderd dollar betalen voor het digitale equivalent lijkt redelijk en niet roofzuchtig.
Voor gebruikers die variabele prijzen zenuwslopend vinden, blijven flatrate-modellen of maandelijkse limieten haalbare alternatieven. Deze structuren elimineren de angst voor onvoorspelbare rekeningen volledig. Maar voor degenen die bereid zijn alleen te betalen voor wat ze consumeren, houdt het model per pagina stand onder de loep.
Bezwaar: betalen voor ongewenste inhoud
Een veel voorkomende frustratie is de enorme hoeveelheid materiaal van lage kwaliteit dat de zoekresultaten domineert. Het argument luidt: waarom zou ik betalen voor junksites?
De oplossing is gedetailleerde controle. Gebruikers moeten voor elk domein een gratis toegestane hoeveelheid kunnen instellen, bijvoorbeeld één, drie of vijf paginaweergaven. Als een site afval blijkt te zijn, zijn de eerste bezoeken gratis. Wat nog belangrijker is, is dat gebruikers dat domein permanent kunnen blokkeren. Eenmaal geblokkeerd, hoeft u geen cent meer te betalen om het opnieuw te bezoeken. U behoudt de controle over wat u consumeert.
Bezwaar: de 1.000 beste sites willen niet meewerken
Het is waar dat het moeilijk is om unanimiteit te bereiken onder de top 1.000 websites. Zonder hen worstelt het systeem. Als grote spelers weigeren deel te nemen, hebben kleinere, secundaire sites weinig reden om kosten in rekening te brengen voor de inhoud. Ze zouden worden ondermijnd door gratis alternatieven.
Maar denk eens aan de tegendreiging. Als de toplocaties beginnen met opladen, verschuift het ecosysteem.
Bezwaar: ik zal nooit betalen voor inhoud
Een luidruchtige minderheid houdt vol dat ze nooit zullen betalen voor online-inhoud. Ze dreigen het internet te verlaten voor andere sites. Dit standpunt negeert twee kritische realiteiten over hoe de interneteconomie werkt.
Ten eerste: als de top 1.000 sites kosten in rekening brengen, zal bijna elke andere contentprovider dit voorbeeld volgen om inkomsten te genereren. De ‘nooit betalende’ minderheid zou geen gratis sites meer kunnen bezoeken. Er kunnen nieuwe, gratis sites ontstaan, maar zonder verdienmodel kunnen ze zichzelf niet onderhouden. Hun inhoud zou minimaal zijn. Zodra ze grip kregen, zouden ook zij het penny-per-pagina-systeem adopteren, alleen maar om operationeel te blijven.
Ten tweede: kijk naar de acceptatiegraad van andere media. De mensen die weigeren te betalen voor webinhoud behoren tot dezelfde demografische groep die kabeltelevisie mijdt of geen huistelefoon heeft. Toch bereikten de kabel- en telecomindustrieën ondanks deze weerstand een enorme penetratie. De ‘nooit betalen’-groep is een kleine marginale groep. Het zijn uitschieters, niet de norm.
Bezwaar: het is te duur voor scholen en bedrijven
Laten we naar het onderwijs kijken. Scholen geven momenteel miljarden uit aan schoolboeken. Een enkel studieboek kost ongeveer $ 50, en studenten betalen het elk semester. In die context is een maandelijks bedrag van $ 10 tot $ 20 per student een koopje. Het omvat veel meer dan één boek. Voor bedrijven is de logica vergelijkbaar: toegang tot een breder scala aan informatie tegen voorspelbare, beheersbare kosten heeft de voorkeur boven de chaos van ongecontroleerd dataverbruik.
Bezwaar: mediamagnaten zullen alles kopen
Critici zijn bang dat figuren als Rupert Murdoch en Ted Turner alle goede sites zullen opkopen zodra ze winstgevend worden. Deze angst gaat ervan uit dat het huidige landschap hen gunstig gezind is.
Op dit moment hebben websites weinig tot geen waarde omdat ze geen directe inkomsten kunnen genereren. Murdochs en Turners zouden vandaag de dag theoretisch het hele internet kunnen kopen als ze dat zouden willen. Maar winstgevendheid verandert de machtsdynamiek. Als sites inkomsten kunnen genereren, hebben makers een onderhandelingspositie. Ze kunnen concurreren. Als grote mediabedrijven deze sites willen kopen, moeten ze onderhandelen met eigenaren die een levensvatbaar bedrijfsmodel hebben. Dit beschermt makers in plaats van hen het zwijgen op te leggen.
Bezwaar: gebruik gewoon abonnementen
Velen beweren dat sites eenvoudigweg traditionele abonnementsmodellen moeten gebruiken. En dat doen ze. U kunt zich abonneren op The Wall Street Journal voor $ 8 per maand. Britannica kost $ 6 per maand. Questia vraagt $ 20 per maand voor zijn online bibliotheek.
Stel je voor dat Yahoo, CNN, Google en honderden anderen dit model zouden overnemen. Alleen al de vijf bovenstaande voorbeelden kosten ongeveer $ 500 per jaar. Maar dat zijn er maar vijf. Voor algemeen onderzoek heb je tientallen abonnementen nodig. Je zou uren besteden aan het individueel aanmelden van elk account. De jaarlijkse kosten kunnen oplopen tot duizenden dollars.
Deze fragmentatie maakt algemeen webonderzoek vrijwel onmogelijk. Een generiek model zoals cent per pagina consolideert dit in één factuur. Het vereenvoudigt de toegang.
De ‘gratis web’-aanpak heeft momenteel een averechts effect. Het verstikt nieuwe sites door hen inkomstenstromen te ontzeggen en dwingt bestaande sites failliet te gaan. Het penny-per-pagina-model biedt een duurzaam alternatief, waarbij kosten, toegang en kwaliteit in evenwicht worden gebracht op een manier die pure reclame of rigide abonnementen niet kunnen bieden.
De kosten van gratis
Stel je een internet voor waar aan elke klik een klein prijskaartje hangt. Geen abonnement. Geen advertentie. Een letterlijke cent voor elke bekeken pagina. We zijn er decennia lang van uitgegaan dat inhoud gratis zou moeten zijn, maar die veronderstelling heeft de economie fundamenteel veranderd. In dit parallelle universum is het web geen kerkhof van verlaten projecten. Het is een bruisende marktplaats.
Het verschil is groot. Tegenwoordig wordt innovatie onderdrukt. Waarom? Omdat de meeste webideeën geen inkomsten kunnen genereren. Zonder een direct pad naar winst bouwen ontwikkelaars niet. Uitgevers digitaliseren niet. In plaats daarvan blijft waardevolle informatie in gedrukte vorm bewaard. Duizenden boeken staan in de schappen omdat er geen levensvatbaar bedrijfsmodel bestaat voor hun digitale equivalenten. We verliezen potentiële inhoud. We verliezen snelheid.
Als er een microbetalingssysteem zou bestaan, zou het landschap van de ene op de andere dag veranderen. Denk aan de muzikant. Als een artiest elke keer dat iemand zijn nummer streamt tien cent zou krijgen, zou de industrie er heel anders uitzien. Hetzelfde geldt voor schrijvers, experts en eigenaren van kleine bedrijven. Momenteel winnen alleen de reuzen. Ze hebben de verkoopteams. Ze hebben de advertentienetwerken. Ze hebben de schaal. Een kleine site met een briljant idee krijgt niets. Het verhongert.
Het monopolie op aandacht doorbreken
Het huidige model geeft de voorkeur aan volume boven waarde. Het geeft de voorkeur aan clickbait boven de diepe duik. Dit is inefficiënt. Het vertraagt de ontwikkeling. Het ontmoedigt investeringen.
Een vast maandelijks bedrag, geïnd door ISP’s en verdeeld op basis van verkeer, is een andere mogelijkheid. Of een direct overdrachtsmodel. Het mechanisme doet er minder toe dan de uitkomst: directe betaling aan de maker. Wanneer makers betaald krijgen, creëren ze meer. Als ze meer creëren, wordt het web rijker.
Denk na over het nut. Zou je een cent betalen om meteen een telefoonnummer te vinden? Om een kaart te krijgen naar een locatie die u nodig heeft? Om een specifieke vraag te beantwoorden zonder advertenties te doorzoeken? De waarde is er. De betalingsbereidheid bestaat. De infrastructuur is er gewoon niet.
We betalen verborgen kosten voor ‘gratis’ inhoud. Die kosten zijn stagnatie. Het zijn gemiste kansen. Het is een web dat langzamer groeit dan het zou kunnen.
Het rimpeleffect
Dit gaat niet alleen om geld. Het gaat over de gezondheid van het informatie-ecosysteem. Als kleine sites zouden kunnen overleven met microtransacties, zouden we een explosie van niche-inhoud zien. Gespecialiseerde kennis. Gelokaliseerde diensten. Onafhankelijke journalistiek.
Het huidige systeem dwingt iedereen om te strijden om hetzelfde advertentiegeld. Het homogeniseert de inhoud. Het duwt het duistere naar buiten. Een microbetalingsmodel zou het obscure mogelijk maken te gedijen. Het zou kwaliteit belonen boven viraliteit.
Is een cent het echt waard? Voor de gebruiker wel. Voor het internet, absoluut. Maar op dit moment gokken we tegen ons eigen potentieel. We verkiezen een langzaam, reclame-verzadigd internet boven een snel, divers en rechtstreeks gefinancierd internet.
De technologie bestaat. Het concept is eenvoudig. De barrière is cultureel. We moeten stoppen met het zien van inhoud als iets dat gratis moet zijn, en het gaan zien als iets dat gewaardeerd moet worden.
Als we dit verkeerd zouden doen, verliezen we een decennium aan innovatie. Als we het goed doen, ontsluiten we een nieuwe economie. De keuze is binair. Het is nu tijd om te handelen.
Verwante onderwerpen zijn onder meer affiliate-marketingstructuren, banneradvertentiemechanismen en de bredere infrastructuur van internethandel. Voor diepere duiken kunt u kijken naar de discussies van StockCharts.com, de perspectieven van Scott McCloud op betaalde inhoud en economische analyses van UC Berkeley. Deze bronnen benadrukken de spanning tussen vrije toegang en duurzame creatie.
