Інтернет змінив все. Він переосмислив способи обробки інформації, ведення комерції та обчислень. Найголовніше, він надав людям прямого доступу до глобальної аудиторії. До появи веб-сторінки охоплення світової аудиторії було практично неможливим. Тепер? Це миттєво. Будь-яка людина з комп’ютером може публікувати контент, і світ побачить його за секунди. Творчий потенціал приголомшує. Щодня з’являються тисячі нових ідей. Потенціал видається безмежним.
Але в цій цифровій утопії сяє величезна дірка.
Хоча публікувати контент легко, монетизувати його немає. Простого способу заробити гроші на цих сайтах немає. Цей «недостатній елемент» занапастив тисячі веб-бізнесів у період з 2000 по 2001 рік. Інтернет перетворюється на пустелю. Великі гіганти, такі як eBay, Yahoo і Amazon, залишаються, але нічого нового не проростає в значних масштабах. Багато сайтів, що залишилися, відступають до моделі підписки.
Цей зсув викликає серйозне занепокоєння.
Плата за передплату створює дві великі проблеми для користувачів. По-перше, управління десятками щомісячних платежів – це справжній головний біль. Уявіть, що ви сплачуєте щомісячні внески Google, Yahoo, CNN та інші. Частий користувач буде заблокований від доступу до сайтів, що не субсидуються. По-друге, високі ціни виключають людей. Це створює розрив між такими, що «мають» і «не мають» у доступі до інформації. Ми ніколи раніше не бачили такого поділу.
Єдине рішення – простий спосіб для веб-сайтів отримувати пряму плату за свій контент. Без моделі прибутку бізнеси вмирають. Їхній контент зникає. Модель передплати зазнає невдачі, тому що вона завдає незручностей користувачам.
На коні стоїть більше. Обіцянка інтернету залишається нерозкритою. Без бізнес-моделі, що працює, інтернет не зможе реалізувати свій повний потенціал. Візьмемо книжкові крамниці. Вони зберігають сотні тисяч паперових видань. Було б корисно мати цю інформацію в електронному вигляді. Але жодного із цих видань немає в інтернеті. Немає способу заробити на них гроші. Ми замкнені в паперовій публікації через відсутність хорошої бізнес-моделі для Інтернету.
Що якщо ми змінимо це?
Що якщо ми створимо бізнес-модель, яка працює? Простий, загальний спосіб для веб-сайтів отримувати оплату без передплати. Якби ми могли це вирішити, нові сайти ринули б з пустелі. Мільйони сайтів виробляли б будь-який conceivable контент та послуги. Мільйони робочих місць були створені в електронній економіці, яку ми сьогодні бачимо лише в зародковому стані.
У цій статті обговорюється ідея “Пенні за сторінку”. Це проста бізнес-модель для інтернету, що дозволяє веб-сайтам отримувати пряму плату за свій контент від усіх, хто користується інтернетом.
Ми ділимося цією ідеєю, щоб веб-спільнота побачила проблему, її наслідки та обговорила рішення. Модель «Пенні за сторінку» — це одне із можливих рішень. Вона може мати позитивний ефект. Навіть якщо її ніколи не буде прийнято, обговорення буде продуктивним. Прямо зараз відбувається колосальна зміна.
Виклик, що стоїть перед Інтернетом
Як ми можемо збудувати успішну електронну економіку в інтернеті?
Спочатку вважалося, що реклама може підтримувати безкоштовні сайти, як безкоштовне телебачення чи радіо. Майже всі комерційні сайти прийняли модель «Безкоштовний контент із платною рекламою». Це була помилка. Величезна кількість сайтів збанкрутувала, використовуючи її.
Реклама погано працює в інтернеті, тому що інтернет це не телебачення і не радіо. Телебачення та радіо лінійні. Ви змушуєте глядача дивитися рекламу, що перериває програму. Інтернет інший. Він схожий на книгу чи журнал. Люди приходять читати та дивитися картинки. Вони можуть перевернути на нову сторінку або перейти на інший сайт будь-якої миті.
Для невеликих сайтів реклама ще гірша. Вам доводиться наймати відділ продажу для продажу реклами. Рекламодавців не цікавлять маленькі веб-сайти. Їх реклама перестав бути варіантом. [Дивіться цей лист від президента StockCharts.com для цікавого обговорення ситуації, з якою стикаються невеликі та середні веб-сайти.]
Зайдіть до будь-якої книгарні. Ви ніколи не побачите безкоштовних книг. Ви рідко знаходите книги з рекламою. Люди прямо платять за інформацію, бо вона цінна для них.
Виклик, що стоїть перед інтернетом сьогодні, полягає у тому, що він використовує неправильну бізнес-модель. Інтернету потрібна нова, щоб досягти успіху. Щоб реалізувати свій повний потенціал. Модель доходу інтернету повинна включати оплату як модель доходу книг. Але вона також має враховувати нескінченну та плинну природу інтернету.
Поточні моделі монетизації інтернету зламані. Вони покладаються на агресивну рекламу чи платні підписки, які відштовхують користувачів. Існує альтернатива, яка напрочуд проста: один цент за сторінку.
Механізм простий. Щоразу, коли ви завантажуєте веб-сторінку — будь то пошук у Google, стаття в CNN або товар на Amazon, — ви платите один цент. Власник сайту одержує цей цент. Жодних перешкод. Жодних банерів зі згодою на використання файлів cookie. Жодних відстежувальних пікселів. Просто мікротранзакція за доступ.
Це не просто питання дрібниці. Йдеться про вирішення фундаментальної невідповідності між цінністю веб-контенту та доходами, які він генерує.
Приклад 1: Прискорення роботи пошукових систем
Подивіться на Google. Він опрацьовує приблизно 100 мільйонів показів сторінок щодня. При моделі «один цент за сторінку» це перетворюється на 1 мільйон доларів на день. Або 350 мільйонів доларів на рік.
Чи потрібний Google ще 350 мільйонів доларів? Ціна акцій каже «ні». Фінансові результати свідчать «можливо». Але подивіться це з погляду розробки.
Google в даний час є найкращим доступним пошуковим движком. Але він лише поверхово зачіпає те, чим міг би бути пошук. Зараз інновації гальмуються необхідністю балансувати між досвідом користувача і кількістю реклами. Якби Google мала додатково 200 мільйонів доларів щорічно, виділених спеціально на розробку програмного забезпечення, уявіть собі стрибок у можливостях.
“Безкоштовно” – одне з найулюбленіших слів в англійській мові. Але не сплачуючи Google, ми позбавляємо себе переваг, які б принесли наші платежі.
Без цього джерела прибутку поліпшення відбуваються повільно. З ним темп інновацій може бути приголомшливим протягом п’яти років. Компроміс очевидний: ви сплачуєте один цент, щоб отримати доступ до наступного покоління пошукових технологій.
Приклад 2: Вибухове зростання контенту
Застосуйте цю модель будь-якого сайту, насиченого контентом. CNN. The New York Times. ESPN. Britannica. Салон. The Motley Fool. Навіть NASA.
В даний час ці організації зазнають труднощів з ефективною монетизацією якісної журналістики та довідкових матеріалів. Реклама погіршує читання. Платні стіни (paywalls) дратують довільних читачів. Модель “один цент за сторінку” вирішує обидві проблеми.
Вона створює пряму фінансову мотивацію до створення більшої кількості контенту. У сайтів з’являться кошти для найму додаткових письменників, коректорів та редакторів. Результат? З’являться мільйони нових сайтів із контентом. Це не будуть заводи контенту, що генерують спам; Це будуть центри якості, які наймають людей для створення цінності.
Вплив на ширшу економіку буде значним. Більше доходів означає більше робочих місць у журналістиці та створення інформації. Обсяг та якість даних, доступних в інтернеті, злетять до небес.
Приклад 3: Демократизація експертизи
Уявіть експерта. Можливо, це фінансовий аналітик, ландшафтний дизайнер чи досвідчений механік.
Сьогодні у них є два погані варіанти:
1. Написати книгу: Це вимагає величезних попередніх зусиль. Видавці забирають 90% прибутку. Роялті становлять близько 10%. Чому? Тому що вартість редагування, друку, зберігання, маркетингу та розповсюдження однієї книги становить не менше 100 000 доларів. З кожних 10 опублікованих книг менш ніж половина окупають ці початкові інвестиції. Видавець бере на себе ризик. Автор отримує оплату лише в тому випадку, якщо книга стає бестселером.
2. Опублікувати в інтернеті: Це безкоштовно для публікації. Але це також безкоштовно для читання. Експерт не отримує жодного долара за свої зусилля.
Жоден із цих варіантів не працює добре. Шлях із книгою надто ризикований і дорогий. Шлях через інтернет не приносить винагороду.
За моделі «один цент за сторінку» мільйони експертів могли б публікувати свої знання та отримувати за них оплату. Механік міг би писати щоденні поради щодо ремонту гальм. Фінансовий радник міг би публікувати щотижневий аналіз ринку. І ті й інші отримували б дохід безпосередньо від читачів, яким корисний цей контент.
Традиційні видавці також були змушені оцифрувати та правильно оцінити свої архівні видання. Пул спеціалізованої інформації в інтернеті змістився б від загального шуму до експертизи, що курується.
[* Часте запитання: Чому автори отримують лише 10%? Це не жадібність. Це вартість входу. Друк тисяч екземплярів, їх зберігання та розподіл коштує дорого. Більшість книг не окупають мінімальну вартість 100 000 доларів. Видавці платять роялті, сподіваючись, що кілька хітів покриють збитки від безлічі невдач.]
Приклад 4: Розкриття прихованих ідей
Подумайте про власника малого бізнесу або розробника з блискучою ідеєю для веб-сервісу. Він витрачає сотні годин на створення інструменту, який справді допоможе користувачам.
Потім він стикається з рахунком за хостинг. І із витратами на маркетинг. І з усвідомленням того, що немає чіткого способу монетизувати цю ідею.
Якщо користувачі не платять, ідея вмирає. Тисячі корисних інструментів так і не з’являються на світ. Це пастка стагнації. Ми маємо надлишок талантів та ідей, але дефіцит життєздатних моделей монетизації для нішевих продуктів.
Модель “один цент за сторінку” усуває бар’єр для монетизації. Ви створюєте інструмент. Користувачі платять за використання. Ви покриваєте витрати на хостинг. Ви отримуєте прибуток. Рівняння стагнації руйнується.
Перевірка реальністю
Ця модель передбачає, що користувачі готові здійснювати мікротранзакції в Інтернеті. Вона передбачає, що браузери або інтернет-провайдери можуть впоратися з навантаженням на обробку мільйонів центових транзакцій за секунду.
Це не ідеальна система. Комісії за транзакції можуть з’їсти цей цент. Тертя для користувача може бути дратівливим. Але порівняйте це з поточним станом справ: рекламою, яка відстежує кожен ваш рух, платними стінами, що приховують інформацію, або тихим знеціненням експертизи.
Центр маленький. Але зрушення у структурі стимулів величезний. Ми перестаємо споживати безкоштовно та починаємо споживати за цінність. Питання не в тому, чи це технічно можливо. Питання, чи втомилися ми від поточних умов.
Як вірусний резонанс стимулює зростання веб-ресурсів
Ми бачимо це постійно. Сайт розпочинається як особистий проект. Можливо, це блог, інструмент чи дивний нішевий форум. А потім раптово він виявляється скрізь. Це вибухове зростання — не успіх. Це резонанс.
Резонанс — це просто дивна назва для базової людської поведінки. Коли хтось знаходить сайт, який йому справді подобається, відбуваються дві речі. Він повертається. І він розповідає про нього друзям. Цей цикл — утримання, змішане з реферальним поширенням, є двигуном, який за одну ніч масштабує аудиторію.
Погляньте на Napster. Це класичний приклад. Щойно люди розібралися, як ним користуватися, ймовірність повернення була величезною. Такою була ймовірність привести з собою друга. Результат? Від нуля до 50 мільйонів щомісячних відвідувачів приблизно за шість місяців. Не маркетинг. Це гравітація.
Зниження порога входу
Інтернет усунув цензорів. Будь-яка людина чи компанія на планеті може створити сайт та охопити глобальну аудиторію. Вам не потрібна студія. Вам не потрібен ступінь. Вам потрібний лише комп’ютер.
Десятирічні діти можуть освоїти технології. У будь-кого, хто має доступ, є інструменти. Ми живемо в історичній аномалії, коли свобода слова та глобальне поширення контенту практично необмежені. Але ось проблема: доступ є. Потенціал величезний. Резонанс визначає переможців.
Однак є ще один елемент, що бракує. Прямо зараз окрема людина не має простого способу отримати пряму вигоду від інноваційної веб-ідеї. Ви можете опублікувати, але не завжди можете отримати прибуток, не граючи за старими правилами.
Модель цента за сторінку
Уявіть систему, де кожне відвідування сторінки генерує дохід. Скажімо, цент за сторінку. Це створює суміш, що самопідтримується, творчості та бізнесу. Це миттєва публікація з миттєвим прибутком для будь-кого, хто має доступ до Інтернету.
Чому це важливо?
Тому що це змінює профіль ризику. У межах такої моделі мільйони людей можуть протестувати мільйони ідей. Якщо ідея знайде відгук, автор отримає пряму і негайну вигоду. Немає потреби шукати венчурний капітал. Немає необхідності винаходити заплутані рекламні моделі. Немає потреби наймати відділ продажу, щоб пояснювати, чим ви займаєтеся.
Багатство та різноманітність веб-контенту вибухнуть. Окремі особи та малий бізнес нарешті зможуть захопити цінність, яку вони створюють. Людина з відмінною ідеєю зможе заробити значні гроші практично миттєво, що рухається виключно резонансом.
Чи це справедливо? Можливо. Чи це ефективно? Абсолютно.
Технологія готова. Поведінка доведена. Єдине, що стримує цей розвиток — бізнес-модель. Як тільки вона зміниться, шлюзи не просто відчиняться. Вони зникнуть.
Ідея платити за веб-контент частки цента багатьом здається абсурдною. Люди пручаються самій думці про необхідність платити за сам Інтернет. Проте будь-який користувач, який має домашнє підключення, вже щомісячно платить провайдеру інтернет-послуг (ISP). Будь то обліковий запис AOL, MSN або Earthlink, цей рахунок складає близько двадцяти доларів на місяць.
Але є один нюанс: веб-сайти, які надають сам контент, не отримують жодного центу з цих грошей.
Критики стверджують, що користувачі повстануть проти системи оплати в один цент за сторінку. Але подивимося на реальність. Ми вже платимо за кабельне телебачення, газети, журнали, телефонні розмови, довідкові служби, касети VHS, DVD-диски, послуги на запит (pay-per-view), компакт-диски, книги, мелодії для телефонів і навіть за курси в коледжах. Факт, що веб-контент залишається безкоштовним, є історичною аномалією. Дотримуючись ідеї «абсолютно безкоштовного» інтернету, ми позбавляємо себе високоякісних послуг, які б могли існувати, якби творці контенту отримували компенсацію.
Модель оплати в один цент за сторінку була обрана спеціально тому, що вартість є дуже малою. Розглянемо співвідношення ціни та цінності:
- Бажаєте отримати десять найрелевантніших посилань про портативні дефібрилятори з Google? Один цент – це просто подарунок.
- Хочете дізнатися думку покупців про конкретну книгу на Amazon? Один цент дозволяє вам прочитати десять відгуків.
- Пишете курсову роботу з Афганістану? Історичні дані Britannica коштують одного центу.
- Чи потрібний номер телефону або карта від PeopleSearch або MapQuest? Один центр допоможе їх знайти.
Ці питання здаються безглуздими, бо відповідь на них очевидна — так. Ви можете заплатити долар за довідкову службу. Один цент це лише мала частка від цієї суми.
Щомісячні витрати для середнього користувача залишаться низькими. Хтось, хто перевіряє курси акцій, погоду чи головні новини, може переглядати від 25 до 50 сторінок на день. Це перекладається у $5–15 на місяць за контент. Навіть у гіршому випадку — коли людина проводить за комп’ютером вісім годин на день, переглядаючи нову сторінку кожні дві хвилини протягом двадцяти днів, вартість обмежується сумою $48. Це екстремальний виняток. Для більшості людей витрати будуть мінімальними.
Альтернативи з фіксованою ціною
Модель оплати в один цент за сторінку – не єдиний шлях до фінансування розробки веб-сайтів. Основна мета – забезпечити пряму компенсацію веб-сайтам, щоб вони могли виживати та процвітати. Альтернативою є модель фіксованої ціни.
Подайте щомісячну передплату на $10 або $20. Веб-сайти не отримуватимуть рівно один цент за кожен перегляд. Натомість вони отримуватимуть частину цієї плати пропорційно своїй частці у вашому трафіку. Якщо 10% переглядів сторінок протягом місяця припало на CNN, то CNN отримає 10% від вашої підписки.
Це вирішує основний страх перед тарифікацією за фактом використання: відкриті, непередбачувані витрати. При фіксованій ставці ви точно знаєте скільки заплатите. Веб-сайти, як і раніше, отримують гроші в залежності від обсягу трафіку. Використання може бути простим. Провайдери інтернет-послуг могли б збирати фіксований платіж та розподіляти його між сайтами на основі статистики трафіку, яка вже доступна їм.
Що ви хотіли б: платити фіксовану передплату або відстежувати кожен клік? Поточна модель розриває зв’язок між цінністю та оплатою. Для її виправлення потрібна система, яка має сенс як користувача, так творця контенту. Технології для відстеження та розподілу цих мікроплатежів існують. Опір має культурний, а чи не технічний характер.
Реальність ціноутворення: один цент за сторінку
Виглядаючи на папері чистою та прозорою моделлю, стягування плати у розмірі одного цента за перегляд сторінки практично стає логістичним кошмаром. Існує лише три способи реалізації цієї схеми: сайти роблять це самостійно, провайдери Інтернету (ISP) беруть на себе білінг або широка інтернет-спільнота створює єдиний стандарт.
Давайте чітко розуміємо, чому перший варіант не працює. Коли один окремий сайт намагається стягувати плату індивідуально, користувачі йдуть. Вони звикли до безкоштовного контенту. Щоб модель оплати за сторінку працювала, весь веб має рухатися одночасно. Якщо сайт А стягує плату, а сайт Б ні, модель миттєво руйнується.
Управління білінгом з боку інтернет-провайдерів є найбільш практичним шляхом, за умови, що вони зможуть домовитися про справедливу та єдину модель для всіх. Якщо ж домовитися не вдасться, ця ідея приречена із самого початку.
Традиційний шлях розвитку Інтернет виглядає інакше. Існуючі органи стандартизації розробляють протокол, а спільнота впроваджує його на некомерційній основі. Або тисяча найбільших сайтів об’єднуються для забезпечення єдиної системи. Ось як це виглядає у дії.
Як працює єдина система білінгу
Для того, щоб система оплати в розмірі одного центу за сторінку функціонувала, топ-1000 веб-сайтів повинні погодитись перейти на неї у певну дату. Їм потрібна єдина система. Якщо частина сайтів приєднається, а інші залишаться осторонь, виникне та сама фрагментація, яка сьогодні руйнує одностороннє стягнення плати. Модель білінгу також має бути гранично простою. Користувачі повинні мати один зрозумілий рахунок. Якщо система буде складнішою, вся витівка провалиться.
Для управління цим процесом спільнота може заснувати нову некомерційну корпорацію. Ця організація управлятиме грошовими потоками від аудиторії до творців контенту. Це дзеркально відображає модель, яка використовується для реєстрації доменних імен: стандартизовану, нейтральну та некомерційну. Ця корпорація стягуватиме комісію за обробку платежів, обмежену приблизно п’ятьма відсотками для покриття своїх витрат.
Некомерційна корпорація буде відкрита для кожного веб-сайту. Будь-який сайт може зареєструватися та отримувати виплати. Процес має бути неймовірно простим, порівнянним з тим, як гроші надходять продавцям на таких платформах, як eBay або Half.com.
Сам білінг може здійснюватись цією корпорацією або проходити через інтернет-провайдера клієнта. У разі провайдери утримуватимуть невелику комісію за обробку покриття своїх адміністративних витрат.
Ключовим моментом є некомерційний посередник. Його завдання — підтримувати процес максимально справедливим та неупередженим. Сила веб-простору полягає у рівних можливостях для всіх. Будь-яка людина з комп’ютером може купити домен та запустити сайт. Тут немає соціальної ієрархії. Популярні сайти виникають завдяки резонансу з аудиторією, а не тому, хто більше платить за участь.
Популістський Інтернет означає рівний доступ до платіжних систем. Неупереджена модель без хижих посередників стимулює інновації. Це і є ціль.
Впровадження плоского тарифу
Використання плоского тарифу (flat-rate pricing) навіть простіше, ніж стягування плати за кожну сторінку. Представте щомісячну передплату на веб-контент вартістю 10 доларів. Існує два основні способи реалізації цієї схеми.
Інтернет-провайдери збирають плату
Три або чотири великі інтернет-провайдери можуть почати стягувати з користувачів фіксовану плату в розмірі 10 доларів на місяць. Вони розподілятимуть ці гроші між веб-сайтами в залежності від обсягу трафіку. Веб-сайти, що беруть участь у цій схемі, блокуватимуть доступ для всіх, хто не надходить через цих конкретних провайдерів. В інших провайдерів з’явиться сильний стимул приєднатися до збору платежів, коли значна частина веб-простору стане «чорною» для неплатників.
Веб-сайти впроваджують це самостійно
Альтернативно, топ-1000 веб-сайтів можуть вирішити збирати плату в розмірі 10 доларів через окрему компанію, аналогічну до описаної вище некомерційної моделі. Ця компанія відстежуватиме трафік і розподілятиме кошти відповідним чином. Будь-який користувач, який не сплатив 10 доларів, буде заблокований від усього консорціуму. Інші веб-сайти можуть приєднатися пізніше, щоб почати отримувати виплати, розширюючи пул доступного контенту для передплатників.
Чому модель ціноутворення «пенні за сторінку» насправді має сенс
Хочете знати, чи є пенні за сторінку правильною сумою? Все просто. Це відомо кожному. Це не відлякує користувачів, але забезпечує власникам сайтів достатній прибуток, щоб це мало значення. Півцента також може спрацювати. Два центи також можуть підійти. Інтернет-спільнота може коригувати ці цифри до тих пір, поки вони не видадуться оптимальними.
При моделі з фіксованою платою користувачі, швидше за все, платитимуть фіксовану суму від 10 до 20 доларів на місяць.
Чому стягувати плату за перегляд сторінки, а не за байт?
Якщо стягувати плату за кожен байт, люди будуть збільшувати розмір своїх зображень і вдаватися до всіх дивних хитрощів, щоб роздмухувати обсяг своїх сторінок.
Чи не будуть веб-сайти дробити свій контент на безліч сторінок, якщо отримають пенні за кожну?
Мабуть, ні. Банерна реклама вже призвела до такого дроблення контенту, яке ми колись побачимо. Якщо сайти будуть подрібнювати контент занадто сильно, вони втратить привабливість і зникнуть.
Чому ціноутворення має бути уніфікованим?
Можливо, але це ускладнить справу. Уявіть, що ви переглядаєте список сторінок Google і хочете перейти по одній з них. Перед тим як натиснути на посилання, вам потрібно буде уважно перевірити, чи сайт стягуватиме 100 доларів за сторінку замість одного цента. Якщо модель ціноутворення уніфікована, ви можете переходити на будь-яку сторінку без зайвих побоювань, так само, як ви це робите сьогодні.
Що робити зі стрімінговим аудіо та відео?
Стрімінгове відео унікальне тим, що споживає значну пропускну здатність. 10-хвилинне відео в потоковому режимі зі швидкістю 300 Кбіт/с споживає більше 20 мегабайт пропускної спроможності і може коштувати веб-сайту від 10 до 20 центів за його передачу глядачеві. Можливо правильним підходом буде модель оплати за перегляд (pay-per-view). Чи, може, десять центів за одну трансляцію. Якби виконавці автоматично й прямо отримували десять центів щоразу, коли хтось скачує їхню пісню у форматі MP3, це викликало б неймовірну музичну революцію.
Що заважає сайтам спамити користувачів, щоб спустошити їхні гаманці?
Механізм білінгу повинен відстежувати та виключати нарахування за такі дії, а також за сторінки, що автоматично оновлюються, сторінки з помилками, неіснуючі сторінки, сторінки, на які потрапили після натискання кнопки «Назад», дублікати сторінок тощо.
Чи можемо ми мати модель з фіксованою платою разом із моделлю «Пенні за сторінку»?
Як обговорювалося на цій сторінці, фіксована плата була б надзвичайно простою у реалізації та усунула б одне з головних заперечень, яке багато людей висловлюють проти концепції «пенні за сторінку».
Відповіді на заперечення
Читачі висловили низку заперечень проти ідеї «пенні за сторінку». Нижче наведено список найпоширеніших заперечень із відповідями на кожне з них.
Заперечення №1 — Реалізувати «пенні за сторінку» неможливо
Існують різні варіації цього заперечення: від “немає способу відстежувати трафік” до “немає способу створити рахунок” і “немає способу зібрати гроші”. В даний час провайдери доступу в Інтернет (ISP), а також веб-сайти мають комплексні інструменти, що дозволяють відстежувати кожну переглянуту сторінку кожним відвідувачем. Сторонні компанії також можуть відстежувати трафік, наприклад, див. Hitbox.com. Провайдери вже виставляють рахунки десяткам мільйонів людей на щомісячній основі. Реалізація є прямою та зрозумілою.
Заперечення №2 — «Пенні за сторінку» є вторгненням у приватне життя
Багато людей заперечують, що компанія, стягуючи плату за моделлю «Пенні за сторінку», матиме повний список усіх сайтів, відвіданих кожним користувачем, що є порушенням конфіденційності. Ситуація з оплатою «Пенні за сторінку» нічим не відрізняється від того, як ваша телефонна компанія веде повний список усіх дзвінків або як ваша кредитна компанія зберігає повний список усіх магазинів, в яких ви робили покупки. В даний час велика ймовірність, що ваш провайдер доступу в Інтернет і ваш роботодавець/навчальний заклад вже мають повний запис про кожну відвідану сторінку.
Заперечення №3 — «Пенні за сторінку» унеможливить для пошукових систем індексацію сайтів
Суть заперечення полягає в тому, що, хоча Google багато зароблятиме на ідеї «пенні за сторінку», йому доведеться платити ще більше за індексацію всіх веб-сайтів, які він відстежує. На це заперечення є дві можливі відповіді:
-
Google індексує приблизно 2 мільярди сторінок, але робить це не щодня. Припустимо, Google проходить через усі 2 мільярди сторінок чотири рази на рік. Це означає, що Google витрачатиме 80 мільйонів доларів на рік на індексацію Інтернету, що є невеликою ціною порівняно з доходом 350 мільйонів доларів на рік (дохід Google описаний у прикладі на цій сторінці).
-
Google може стягувати плату із сайтів за їх індексацію. Сайти відразу повернуть ці гроші, коли робот Google зайде на них і заплатить пенні за сторінку.
Заперечення №4 — Країни третього світу та інші знедолені групи населення більше не зможуть отримувати доступ до безкоштовного Інтернету
Це одне з найнесподіваніших заперечень. Його суть полягає в тому, що «бідні люди та люди з країн третього світу не зможуть переглядати веб-сторінки, якщо їм доведеться за це платити». Це заперечення упускає з уваги той факт, що для доступу до Інтернету:
- Люди повинні платити за комп’ютери, щоб переглядати веб-сторінки;
- люди повинні платити енергетичній компанії за включення своїх комп’ютерів;
- Люди повинні платити своїм провайдерам доступу до Інтернету за підключення комп’ютерів до мережі.
Якщо бідним людям дозволено платити за всі ці інші послуги, то чому для них погано платити за контент?
Звичайним рішенням, що забезпечує доступ до Інтернету для знедолених осіб є безкоштовний громадський доступ. Бібліотеки, школи та інші громадські організації оплачують комп’ютери, електроенергію та доступ до Інтернету, пропонуючи їх публіці безкоштовно. Ці ж організації можуть оплачувати контент.
Заперечення №5 — «Пенні за сторінку» надто відкрито (невизначено)
Вартість інтенсивного місяця серфінгу
Давайте будемо реалістами щодо споживання. Активний користувач інтернету може легко накопичити рахунок на суму 100 доларів за один місяць, якщо він активно користуватиметься мережею. Ця сума передбачає вартість однієї сторінки на один цент, що еквівалентно 10 000 переглядів сторінок. Чи це надмірним? Десять тисяч сторінок прирівнюються приблизно до 20–30 книг. Якби ви купили ці ж книги у друкованому вигляді, ви б заплатили від 200 до 600 доларів. Оплата 100 доларів за цифровий еквівалент здається розумною, а не грабіжницькою.
Для користувачів, яких лякає змінна тарифікація, залишаються життєздатні альтернативи з фіксованою платою або щомісячними лімітами. Такі моделі повністю усувають тривогу через непередбачувані рахунки. Але для тих, хто готовий платити лише за те, що споживає модель оплати за сторінку витримує критичний аналіз.
Заперечення: Оплата за сміття
Загальною проблемою є величезний обсяг низькоякісного матеріалу, що домінує у результатах пошуку. Аргумент звучить так: чому я маю платити за сайти-сміття?
Рішення полягає у тонкому контролі. Користувачі повинні мати можливість встановлювати безкоштовний ліміт (наприклад, один, три або п’ять переглядів сторінок) для будь-якого домену. Якщо сайт виявиться сміттєвим, перші відвідування будуть безкоштовними. Що важливіше, користувачі можуть назавжди заблокувати цей домен. Після блокування ви не платите жодного цента за повторний візит на нього. Ви зберігаєте контроль за тим, що споживаєте.
Заперечення: Топ-1000 сайтів не співпрацюватимуть
Справді, досягти одностайності серед 1000 найвідвідуваніших сайтів складно. Без них система працює важко. Якщо великі гравці відмовляться брати участь, у невеликих сайтів другого ешелону мало стимулів стягувати плату за контент. Їх витіснятимуть безкоштовні альтернативи.
Але розгляньте контр-загрозу. Якщо топ-сайти почнуть стягувати плату, екосистема зміниться.
Заперечення: Я ніколи не платитиму за контент
Гучна меншість наполягає на тому, що вони ніколи не платитимуть за контент в інтернеті. Вони загрожують піти з Інтернету на інші сайти. Ця позиція ігнорує два критичні факти про те, як працює інтернет-економіка.
По-перше, якщо 1000 найпопулярніших сайтів почнуть стягувати плату, майже всі інші постачальники контенту наслідують їхній приклад, щоб отримати дохід. «Майна, яка ніколи не платить», не знайде безкоштовних сайтів для відвідування. Можуть з’явитись нові безкоштовні сайти, але без моделі монетизації вони не зможуть існувати. Їхній контент буде мінімальним. Як тільки вони наберуть популярності, вони також приймуть систему оплати в один цент за сторінку, щоб залишатися на плаву.
По-друге, подивіться на темпи впровадження інших медіа. Люди, які відмовляються платити за веб-контент, — це та сама демографічна група, яка уникає кабельного телебачення або обходиться без домашнього телефону. Тим не менш, індустрії кабельного телебачення і телекомунікацій досягли величезного охоплення, незважаючи на цей опір. Група «яких ніколи не платять» – це невелика маргінальна група. Вони є винятками, а чи не нормою.
Заперечення: Це занадто дорого для шкіл та бізнесу
Давайте подивимося на освіту. Школи нині витрачають мільярди доларів на підручники. Один університетський підручник коштує близько 50 доларів і студенти платять цю суму кожен семестр. У цьому контексті щомісячна плата у розмірі 10–20 доларів на студента є вигідною угодою. Вона покриває набагато більше ніж одна книга. Для бізнесу логіка аналогічна: доступ до ширшого спектру інформації за передбачувану та керовану вартість краще за хаос неконтрольованого споживання даних.
Заперечення: Медіамагнати куплять все
Критики побоюються, що такі постаті, як Руперт Мердок або Тед Тернер, скуплять усі хороші сайти, як тільки вони стануть прибутковими. Цей страх передбачає, що поточний ландшафт сприяє їм.
В даний час веб-сайти мають невелику або нульову вартість, тому що вони не можуть генерувати прямий дохід. Мердоки та Тернери теоретично могли б купити весь інтернет сьогодні, якби захотіли. Але прибутковість змінює баланс сил. Якщо сайти можуть приносити дохід, творці одержують переговорну позицію. Вони можуть конкурувати. Якщо великі медіакомпанії захочуть купити ці сайти, їм доведеться вести переговори з власниками, які мають життєздатну бізнес-модель. Це захищає творців, а чи не заглушує їх.
Заперечення: Просто використовуйте передплати замість цього
Багато хто стверджує, що сайтам слід просто використовувати традиційні моделі передплати. І вони справді так роблять. Ви можете передплатити The Wall Street Journal за 8 доларів на місяць. Britannica коштує 6 доларів на місяць. Questia пропонує свою онлайн-бібліотеку за 20 доларів на місяць.
Уявіть, якби Yahoo, CNN, Google та сотні інших прийняли цю модель. Тільки п’ять наведених вище прикладів коштуватимуть приблизно 500 доларів на рік. Але це лише п’ять. Для проведення спільних досліджень вам знадобиться десятки передплат. Ви витратите годинник на оформлення кожної з них окремо. Річні витрати можуть сягнути тисяч доларів.
Ця фрагментація робить загальні веб-дослідження практично неможливими. Універсальна модель типу один цент за сторінку консолідує це в один рахунок. Вона полегшує доступ.
Підхід «вільного Інтернету» нині дає зворотний ефект. Він душить нові сайти, позбавляючи їх джерела доходу, і змушує існуючі сайти закриватися. Модель оплати в один цент за сторінку пропонує стійку альтернативу, балансуючи вартість, доступ та якість таким чином, що не можуть забезпечити чиста реклама, ні жорсткі підписки.
Ціна безкоштовного
Уявіть веб, де кожен клік має мікроскопічну цінову мітку. Чи не підписка. Чи не реклама. Буквально пенні за кожну сторінку. Ми провели десятиліття, припускаючи, що контент має бути безкоштовним, але це припущення фундаментально змінило економіку. У цьому паралельному всесвіті веб не є цвинтарем занедбаних проектів. Це жвавий ринок.
Різниця очевидна. Сьогодні інновації пригнічені. Чому? Тому що більшість веб-ідей не може генерувати дохід. Без прямого шляху до прибутку розробники не виробляють продукти. Видавці не оцифровують матеріали. Натомість цінна інформація залишається замкненою у друкованих виданнях. Тисячі книг припадають пилом на полицях, тому що для їх цифрових аналогів немає життєздатної бізнес-моделі. Ми втрачаємо потенційний контент. Ми втрачаємо швидкість.
Якби існувала система мікроплатежів, ландшафт змінився за одну ніч. Візьмемо музиканта. Якби артист отримував десять центів щоразу, коли хтось слухав його трек, індустрія виглядала б зовсім інакше. Те саме стосується письменників, експертів і власників малого бізнесу. Нині перемагають лише гіганти. Вони мають відділи продажів. Вони мають рекламні мережі. Вони мають масштаби. Маленький сайт із блискучою ідеєю не отримує нічого. Він голодує.
Руйнування монополії на увагу
Поточна модель віддає пріоритет обсягу, а чи не цінності. Вона віддає пріоритет клікбейту, а чи не глибокому аналізу. Це неефективно. Це уповільнює розробку. Це відлякує інвестиції.
Іншою можливістю є плоский щомісячний збір, що збирається інтернет-провайдерами та розподіляється на основі трафіку. Або модель прямих перекладів. Механізм менш важливий, ніж результат: пряма оплата автору. Коли автори отримують оплату, вони створюють більше. Коли вони створюють більше, Інтернет стає багатшим.
Подумайте про корисність. Чи заплатили б ви пенні, щоб миттєво знайти номер телефону? Отримати карту до потрібного місця? Відповісти на конкретне питання, не просіваючи реклами? Цінність є. Готовність платити існує. Просто нема інфраструктури.
Ми платимо приховану ціну за «безкоштовний» контент. Ця ціна – стагнація. Це втрачені можливості. Це веб, який росте повільніше, ніж міг би.
Ефект брижі
Йдеться не лише про гроші. Йдеться про здоров’я інформаційної екосистеми. Якби маленькі сайти могли виживати на мікроплатежах, ми б побачили вибухове зростання нішевого контенту. Спеціалізовані знання. Локалізовані послуги. Незалежна журналістика
Поточна система змушує всіх конкурувати за одні й самі рекламні долари. Вона уніфікує контент. Вона витісняє незвичне. Модель мікроплатежів дозволила б незвичному процвітати. Вона винагороджувала б якість, а не віральність.
Чи вартий пенні того? Для користувача – так. Для Інтернету – безумовно. Але зараз ми граємо проти власного потенціалу. Ми вибираємо повільний, перенасичений рекламою інтернет замість швидкого, різноманітного і фінансованого.
Технології є. Концепція проста. Бар’єр культурний. Ми повинні перестати сприймати контент як щось, що має бути безкоштовним, і почати сприймати його як щось, що має цінність.
Якщо ми помилимося, ми втратимо десятиліття інновацій. Якщо ми це зробимо правильно, ми відкриємо нову економіку. Вибір бінарний. Час діяти зараз.
*Пов’язані теми включають структури партнерського маркетингу, механіку банерної реклами та ширшу інфраструктуру інтернет-комерції. Для більш глибокого занурення зверніться до обговорень на StockCharts.com, поглядів Скотта Макклауда на платний контент та економічних аналізів з Каліфорнійського університету в Берклі. Ці ресурси підкреслюють напругу між вільним доступом та стійким створенням контенту.
