Het internet voelt als een openbaar plein. Dat is het niet. Het is een reeks tolwegen die eigendom zijn van telecomgiganten.
Dit onderscheid veroorzaakte in juli 2006 een storm van brand. De term netneutraliteit was niet langer alleen maar blogjargon. Het was een wetgevend strijdtoneel. Congres, bedrijfsleiders en gewone gebruikers werden gedwongen een kant te kiezen.
Het conflict was binair. Aan de ene kant: telecom- en kabelaanbieders. Dit waren de poortwachters. Aan de andere kant: contentaanbieders zoals Google, Amazon en belangengroepen zoals MoveOn.org.
Ze hadden geen ruzie over technologie. Ze hadden ruzie over de economie.
De definitie van “niet kapot”
Netneutraliteit klinkt eenvoudig. Het is het idee dat internetproviders (ISP’s) alle gegevens op het netwerk gelijk moeten behandelen. Geen snelle rijstroken. Geen langzame rijstroken. Geen betaling voor voorrang.
Maar het debat draaide om één enkele vraag: wat is ‘kapot’?
De Federal Communications Commission (FCC) had zojuist de breedbandmarkt gedereguleerd. Deze stap gaf telecombedrijven de theoretische vrijheid om verschillende tarieven in rekening te brengen voor verschillende serviceniveaus. Ze beweerden dat de markt goed werkte. Waarom repareren?
Voorstanders van netneutraliteit zagen een systeem op de rand van instorten. Ze wilden dat regelgeving ISP’s dwong breedbandtoegang aan te bieden waarbij alle internetinhoud hetzelfde werd behandeld.
Voor de telecomsector betekende regulering interferentie. Voor netneutralisten was het bescherming.
Het Pay-to-Play-model
Het verslaan van de netneutraliteit betekende dat telecombedrijven de macht moesten krijgen om toegang te gelde te maken. Ze kunnen inhoudsaanbieders zoals Google of eBay kosten in rekening brengen om abonnees te bereiken.
Betalen zou meer betekenen dan alleen toegang. Het zou voorkeurstoegang betekenen.
ISP’s voerden aan dat ze deze inkomsten nodig hadden. Ze beweerden dat hun infrastructuur aan het verouderen was. Opkomende mediaformaten vereisten upgrades. Het geld moest ergens vandaan komen. Als gebruikers niet genoeg willen betalen, moeten makers van inhoud dat doen.
Critici zagen een andere toekomst. Ze zagen misbruik.
Catherine Yang van Business Week waarschuwde dat netwerkexploitanten populaire sites zouden kunnen blokkeren ten gunste van hun eigen diensten. Of ze kunnen de levering van pagina’s van bedrijven die niet extra hebben betaald, verslechteren.
Stel je dit eens voor: de startpagina van Google wordt razendsnel geladen. Een concurrerende zoekmachine, ondersteund door de netwerkoperator, komt onmiddellijk voorbij.
Dit is de kernangst. ISP’s hebben de sleutels in handen. Zonder neutraliteit houden ze de riem vast.
Waarschuwing van Google
Google bleef niet stil. Het bedrijf heeft een scherpe verklaring afgegeven.
“Het internet heeft vanaf het begin volgens dit neutraliteitsbeginsel gefunctioneerd. Het is deze neutraliteit die veel bedrijven, waaronder Google, in staat heeft gesteld te lanceren, te groeien en te innoveren.”
Google vergeleek breedbandaanbieders met telefoonbedrijven. Je mocht de telefoonmaatschappij niet vertellen wie je mocht bellen. Je kon niet dicteren wat je kon zeggen.
Waarom zouden breedbandaanbieders die macht online moeten hebben?
Ze voerden aan dat luchtvaartmaatschappijen het Congres vroegen om hen toestemming te geven om te bepalen welke inhoud als eerste op uw scherm verscheen. En snelste.
Twee kampen, één doel
De retoriek was verwarrend. Beide grote organisaties beweerden ‘het internet te willen redden’. Hun methoden waren echter tegenpolen.
HandsOff.org ondersteunde de telecombedrijven. Hun missie was om het internet te beschermen tegen overregulering door de overheid. Ze geloofden dat hardhandige federale regels onzekerheid zouden creëren. Die onzekerheid zou innovatie in de weg staan.
Ze voerden aan dat de consumentvriendelijke keuzes waar we vandaag de dag van genieten alleen maar bestaan omdat de markt met rust werd gelaten.
SavetheInternet.com vocht voor netneutraliteit. Hun betoog was gebaseerd op aannames.
We gaan ervan uit dat we op elk moment toegang hebben tot elke website. We gaan ervan uit dat we video, podcasts, e-mail en instant messaging zonder beperkingen kunnen gebruiken. We gaan ervan uit dat we onze eigen apparaten kunnen aansluiten om onze ervaring te verbeteren.
Deze aannames zijn alleen mogelijk vanwege netwerkneutraliteit. Dit principe voorkomt dat bedrijven die de fysieke kabels controleren, inhoud discrimineren op basis van eigendom of bron.
De inzet
Het debat ging niet alleen over bandbreedte. Het ging over de toekomst van internet.
Zonder netneutraliteit zou het internet kunnen splitsen. Een klasse van ‘haves’ die zich premium service konden veroorloven. En een klasse van ‘have-nots’.
De have-nots zouden wel eens het volgende grote ding kunnen zijn. Een kleine podcast. Een onafhankelijke videoblogger.
Als innovatieve diensten langzaam laden of de gebruikers niet bereiken, waarom zouden mensen dan breedband willen?
De netwerkexploitanten zouden op de korte termijn inkomsten kunnen verwerven. Het internet zou op de lange termijn zijn waarde kunnen verliezen.
Wie verliest er uiteindelijk?
Waarschijnlijk iedereen.
De valse keuze tussen chaos en controle
Het debat over internetregels loopt vaak vast in een binaire val. Aan de ene kant heb je de angst voor anarchie. Aan de andere kant de angst voor verstikkende bureaucratie. Maar de realiteit is rommeliger. Het is een continuüm. Je krijgt geen vrije markt zonder de rechtsstaat. Je hebt regels nodig. Zij garanderen dat het spel eerlijk is. Zonder hen krijg je alleen maar chaos of overregulering. Beide doden innovatie.
Dit brengt ons bij de specifieke vraag: hoe moet netneutraliteit worden gereguleerd om een evenwicht te vinden tussen eerlijkheid en investeringen?
Een zware hand lijkt misschien beschermend, maar kan averechts werken. Strenge, prescriptieve regels zouden alle kosten voor de aanleg van nieuwe netwerken op de schouders van de consument kunnen leggen. Dat verhoogt de prijzen. Het ontmoedigt investeringen. Het voorkomt dat de hardware wordt geüpgraded.
Is het blokkeren van verkeer oké? Nee. Het bestaande verkeer hinderen is onaanvaardbaar. Dat is de basislijn. Maar als exploitanten fast lanes langs de openbare weg willen aanleggen, moeten ze dat kunnen. Een minimale set regels beschermt het kernprincipe en laat tegelijkertijd ruimte voor experimenten. Operators kunnen premiumdiensten testen. Ze kunnen innoveren. De sleutel is om te voorkomen dat ze de algemene gegevensstroom verstikken.
Waarom antitrustwetten al genoeg zijn
Sommigen beweren dat breedband te uniek is. Ze zeggen dat het zo essentieel is dat het Congres moet ingrijpen met speciale regels. Ze beweren dat telecombedrijven aan de bezorging zullen sleutelen als ze met rust worden gelaten.
Maar hebben we alleen voor breedband een nieuw federaal regime nodig?
Waarschijnlijk niet. De Verenigde Staten hebben al een groot aantal antitrustwetten. Deze zijn er om de concurrentie en monopolistische toegang te reguleren. Als de markt niet concurrerend is, zijn de bestaande tools er om dit op te lossen. Speciale regels zijn niet nodig. Ze creëren een vals gevoel van veiligheid, terwijl ze de feitelijke mechanismen van het mededingingsrecht negeren.
Het internet zou niet zijn wat het nu is als het Congres stagnatie had opgelegd door regelgevend fiat. Groei komt voort uit flexibiliteit. Niet vanuit een rigide raamwerk dat ervan uitgaat dat het huidige model het enige model is. Laat innovatie doorgaan. Laat de markt werken. Als het niet lukt, gebruik dan de wetten die al in de boeken staan.
Het echte probleem: innovatie versus stilstand
Voorstanders van netneutraliteit schilderen telecombedrijven vaak af als schurken die wachten om gebruikers onder druk te zetten. Maar het grotere risico is stagnatie. Als we nu strenge regels vastleggen, kunnen we juist die innovaties voorkomen die het internet nuttig maken.
De simpele waarheid is dat regulering en vrije markten geen tegenpolen zijn. Zij zijn partners. Om het spel te spelen heb je structuur nodig. Maar je hoeft het rulebook niet elke keer te herschrijven als iemand een nieuwe strategie probeert.
“Het internet zou niet zijn wat het nu is als het Congres het door middel van regelgeving tot stilstand had gebracht.”
Het gaat er niet om bedrijven te laten doen wat ze willen. Het gaat erom dat we erkennen dat internet een levend systeem is. Het groeit. Het verandert. Het past zich aan. Wanneer we de tijd proberen te bevriezen met hardhandige regels, beschermen we deze niet. Wij doden het.
Wat gebeurt er als de volgende grote dienst arriveert? Eén die een lage latentie vereist? Eén die gegarandeerde bandbreedte nodig heeft? Zullen de huidige regels dit toelaten? Of zullen ze hem in dezelfde langzame rijstrook dwingen als al het andere?
We hoeven niet te kiezen tussen anarchie en controle. We moeten gewoon slim zijn met welke regels we ons houden en met welke we gooien. Het internet is er al. Het werkt. De vraag is of we er voldoende vertrouwen in hebben om het te laten blijven werken.
