Das Internet hat alles verändert. Es hat die Art und Weise, wie wir mit Informationen, Handel und Computern umgehen, neu verkabelt. Am wichtigsten war, dass Einzelpersonen dadurch einen direkten Draht zu einem globalen Publikum hatten. Vor dem Internet war es nahezu unmöglich, eine weltweite Leserschaft zu erreichen. Jetzt? Es ist augenblicklich. Jeder mit einem Computer kann Inhalte veröffentlichen, und die Welt sieht sie in Sekundenschnelle. Die Kreativität ist atemberaubend. Täglich entstehen Tausende neuer Ideen. Das Potenzial fühlt sich endlos an.
Doch in dieser digitalen Utopie klafft eine Lücke.
Während das Veröffentlichen einfach ist, ist die Monetarisierung nicht einfach. Es gibt keine einfache Möglichkeit, mit diesen Websites Geld zu verdienen. Dieses „fehlende Glied“ hat zwischen 2000 und 2001 Tausende von webbasierten Unternehmen getötet. Das Web wird zur Wüste. Es gibt noch Überlebende wie eBay, Yahoo und Amazon, aber es keimt nichts nennenswert Neues auf. Viele verbleibende Websites weichen auf das Abonnement -Modell zurück.
Diese Verschiebung gibt Anlass zu großer Sorge.
Abonnementgebühren stellen Benutzer vor zwei große Probleme. Erstens ist die Verwaltung Dutzender monatlicher Zahlungen eine echte Nervensäge. Stellen Sie sich vor, Sie zahlen monatliche Gebühren an Google, Yahoo, CNN und mehr. Ein häufiger Benutzer würde von nicht abonnierten Websites ausgeschlossen. Zweitens schließen hohe Gebühren Menschen aus. Es entsteht eine Kluft zwischen den „Besitzenden“ und den „Besitzlosen“ beim Zugang zu Informationen. Eine solche Spaltung haben wir noch nie erlebt.
Die einzige Lösung ist eine einfache Möglichkeit für Websites, direkt für ihre Inhalte bezahlt zu werden. Ohne ein Umsatzmodell sterben Unternehmen. Ihr Inhalt verschwindet. Das Abonnementmodell scheitert, weil es den Benutzern Kopfzerbrechen bereitet.
Es steht mehr auf dem Spiel. Das Versprechen des Internets bleibt ungenutzt. Ohne ein funktionierendes Geschäftsmodell kann das Web sein volles Potenzial nicht entfalten. Denken Sie an Buchhandlungen. Sie verfügen über Hunderttausende von Papiertiteln. Es wäre sinnvoll, diese Informationen elektronisch zu haben. Aber keiner dieser Titel ist im Internet verfügbar. Es gibt keine Möglichkeit, damit Geld zu verdienen. Aufgrund des Fehlens eines guten Web-Geschäftsmodells sind wir auf die Veröffentlichung in Papierform beschränkt.
Was wäre, wenn wir das ändern würden?
Was wäre, wenn wir ein Geschäftsmodell entwickeln würden, das funktioniert? Eine einfache, allgemeine Möglichkeit für Websites, ohne Abonnements bezahlt zu werden. Wenn wir das herausfinden könnten, würden neue Standorte aus dem Wüstenboden emporsteigen. Millionen von Websites würden jede Art von Inhalten und Diensten produzieren, die man sich vorstellen kann. In einer elektronischen Wirtschaft, die wir heute kaum noch kennen, würden Millionen von Arbeitsplätzen entstehen.
In diesem Artikel geht es um die Idee „Penny pro Seite“**. Es handelt sich um ein einfaches Geschäftsmodell für das Web, das es Websites ermöglicht, von jedem, der das Web nutzt, eine direkte Bezahlung für ihre Inhalte zu erhalten.
Wir teilen diese Idee, damit die Web-Community das Problem und seine Auswirkungen sehen und Lösungen diskutieren kann. Das „Penny pro Seite“-Modell ist eine mögliche Lösung. Es könnte einen positiven Effekt haben. Auch wenn es nie angenommen wird, ist die Diskussion produktiv. Gerade findet eine gewaltige Veränderung statt.
Die Herausforderung für das Web
Wie bauen wir eine erfolgreiche elektronische Wirtschaft im Internet auf?
Ursprünglich war Werbung dazu gedacht, kostenlose Websites wie Free-TV oder Radio zu unterstützen. Fast alle kommerziellen Websites haben das Modell „kostenlose Inhalte mit bezahlter Werbung“ übernommen. Es war falsch. Eine große Anzahl von Websites, die es nutzten, gingen pleite.
Werbung funktioniert im Internet nicht gut, weil das Internet weder Fernsehen noch Radio ist. Fernsehen und Radio sind linear. Sie zwingen den Zuschauer, sich eine Werbung anzusehen, die das Programm unterbricht. Das Web ist anders. Es ist wie ein Buch oder eine Zeitschrift. Die Leute kommen, um zu lesen und Bilder anzusehen. Sie können jederzeit zu einer neuen Seite oder einer anderen Website wechseln.
Bei kleinen Websites ist Werbung noch schlimmer. Für den Verkauf von Anzeigen müssen Sie ein Verkaufspersonal einstellen. Werbetreibende haben kein Interesse an kleinen Websites. Für sie ist Werbung keine Option. [Eine interessante Diskussion über die Situation kleiner und mittelgroßer Websites finden Sie in diesem Brief des Präsidenten von StockCharts.com.]
Gehen Sie in eine beliebige Buchhandlung. Kostenlose Bücher sieht man nie. Bücher mit Werbung findet man selten. Die Leute zahlen direkt für die Informationen, weil sie für sie wertvoll sind.
Die Herausforderung, vor der das Internet heute steht, besteht darin, dass es das falsche Geschäftsmodell nutzt. Das Web braucht ein neues, um erfolgreich zu sein. Um sein volles Potenzial auszuschöpfen. Das Einnahmenmodell des Internets muss wie das Bucheinnahmenmodell eine Zahlung beinhalten. Aber es muss auch der unendlichen und fließenden Natur des Webs Rechnung tragen.
Aktuelle Web-Monetarisierungsmodelle sind kaputt. Sie setzen auf aggressive Werbung oder Abonnementwände, die Benutzer abschrecken. Es gibt eine überraschend einfache Alternative: einen Cent pro Seite.
Der Mechanismus ist unkompliziert. Jedes Mal, wenn Sie eine Webseite laden – sei es eine Google-Suche, ein CNN-Artikel oder eine Amazon-Produktliste – zahlen Sie einen Cent. Der Websitebesitzer erhält diesen Penny. Keine Reibung. Keine Cookie-Einwilligungsbanner. Keine Tracking-Pixel. Nur eine kleine Transaktion für den Zugriff.
Dabei geht es nicht nur um Taschengeld. Es geht darum, das grundlegende Missverhältnis zwischen dem Wert von Webinhalten und den damit erzielten Einnahmen zu beseitigen.
Beispiel 1: Suchmaschinen auf Hochtouren bringen
Schauen Sie sich Google an. Es verarbeitet täglich etwa 100 Millionen Seitenaufrufe. Bei einem Penny-pro-Seite-Modell entspricht das 1 Million US-Dollar pro Tag. Oder 350 Millionen US-Dollar pro Jahr.
Braucht Google weitere 350 Millionen Dollar? Ihr Aktienkurs sagt nein. Ihr Endergebnis sagt vielleicht. Betrachten Sie dies jedoch aus der Perspektive der Entwicklung.
Google ist derzeit die beste verfügbare Suchmaschine. Aber es kratzt nur an der Oberfläche dessen, was Suche sein könnte. Derzeit wird Innovation durch die Notwendigkeit erstickt, das Benutzererlebnis mit der Anzeigenlast in Einklang zu bringen. Wenn Google jährlich zusätzliche 200 Millionen US-Dollar speziell für die Softwareentwicklung zur Verfügung hätte, stellen Sie sich den Leistungssprung vor.
„Free“ ist eines der beliebtesten Wörter in der englischen Sprache. Aber indem wir Google nicht bezahlen, verweigern wir uns den größeren Nutzen, den unsere Zahlungen mit sich bringen würden.
Ohne diese Einnahmequelle erfolgen Verbesserungen nur langsam. Damit könnte das Innovationstempo innerhalb von fünf Jahren atemberaubend sein. Der Kompromiss ist klar: Sie zahlen einen Cent, um die nächste Generation der Suchtechnologie freizuschalten.
Beispiel 2: Die Content-Explosion
Wenden Sie dieses Modell auf jede inhaltsreiche Website an. CNN. Die New York Times. ESPN. Britannica. Salon. Der bunte Narr. Sogar die NASA.
Derzeit haben diese Unternehmen Schwierigkeiten, qualitativ hochwertigen Journalismus und Referenzmaterial effektiv zu monetarisieren. Werbung beeinträchtigt das Leseerlebnis. Paywalls frustrieren Gelegenheitsleser. Ein Penny-pro-Seite-Modell löst beides.
Es entsteht ein direkter finanzieller Anreiz, mehr Inhalte zu produzieren. Websites hätten das Kapital, um mehr Autoren, Faktenprüfer und Redakteure einzustellen. Das Ergebnis? Es würden Millionen neuer Content-Sites entstehen. Sie wären keine Content Mills, die Spam generieren; Sie wären Qualitätszentren, die Menschen einstellen, um Mehrwert zu schaffen.
Die Auswirkungen auf die Gesamtwirtschaft wären erheblich. Mehr Einnahmen bedeuten mehr Arbeitsplätze im Journalismus und in der Informationserstellung. Die schiere Menge und Qualität der im Internet verfügbaren Daten würde explodieren.
Beispiel 3: Demokratisierung von Fachwissen
Ziehen Sie einen Experten in Betracht. Vielleicht sind sie ein Finanzanalyst, ein Landschaftsarchitekt oder ein erfahrener Mechaniker.
Heute haben sie zwei schlechte Optionen:
1. Schreiben Sie ein Buch: Es erfordert enorme Vorarbeit. Die Verlage erhalten 90 % der Einnahmen. Die Lizenzgebühren liegen bei etwa 10 %. Warum? Denn die Kosten für die Bearbeitung, den Druck, die Lagerung, die Vermarktung und den Vertrieb eines einzelnen Titels betragen mindestens 100.000 US-Dollar. Von 10 veröffentlichten Büchern wird die Anfangsinvestition weniger als zur Hälfte amortisiert. Das Risiko trägt der Verlag. Der Autor wird nur dann bezahlt, wenn das Buch ein Bestseller wird.
2. Online veröffentlichen: Das Posten ist kostenlos. Aber es ist auch kostenlos zu lesen. Der Experte verdient null Dollar für seine Mühe.
Keine der Optionen funktioniert gut. Der Buchweg ist zu riskant und zu teuer. Die Webroute ist nicht lohnend.
Mit einem Penny-pro-Seite-Modell könnten Millionen von Experten ihr Wissen veröffentlichen und dafür bezahlt werden. Ein Mechaniker könnte täglich Tipps zur Bremsenreparatur schreiben. Ein Finanzberater könnte wöchentliche Marktanalysen veröffentlichen. Beide würden Einnahmen direkt von Lesern erzielen, die den Inhalt nützlich finden.
Auch herkömmliche Verlage wären gezwungen, ihre Backlists zu digitalisieren und entsprechend zu bepreisen. Der Pool an Fachinformationen im Internet würde sich von allgemeinem Rauschen hin zu kuratiertem Fachwissen verlagern.
[* Eine häufig gestellte Frage: Warum bekommen Autoren nur 10 %? Es ist keine Gier. Es sind die Eintrittskosten. Tausende Exemplare zu drucken, sie zu lagern und zu verteilen ist teuer. Bei den meisten Büchern wird der Mindestpreis von 100.000 US-Dollar nicht gedeckt. Verleger zahlen Lizenzgebühren in der Hoffnung, dass ein paar Treffer die Verluste der vielen Fehlschläge decken.]
Beispiel 4: Verborgene Ideen freisetzen
Denken Sie an den Kleinunternehmer oder Entwickler mit einer brillanten Webidee. Sie verbringen Hunderte von Stunden damit, ein Tool zu entwickeln, das den Benutzern wirklich hilft.
Dann kamen sie auf die Hosting-Rechnung. Und die Marketingkosten. Und die Erkenntnis, dass es keinen klaren Weg gibt, die Idee zu monetarisieren.
Wenn Nutzer nicht zahlen, stirbt die Idee. Tausende nützlicher Tools erblicken nie das Licht der Welt. Das ist die Stagnationsfalle. Wir haben einen Überschuss an Talenten und Ideen, aber ein Defizit an tragfähigen Erlösmodellen für Nischenprodukte.
Ein Penny-pro-Seite-Modell beseitigt die Eintrittsbarriere für die Monetarisierung. Sie bauen das Werkzeug. Benutzer zahlen für die Nutzung. Sie übernehmen die Kosten für das Hosting. Sie profitieren. Die Gleichung für Stagnation bricht zusammen.
Der Realitätscheck
Dieses Modell geht davon aus, dass Benutzer bereit sind, Mikrotransaktionen durch das Internet durchzuführen. Es wird davon ausgegangen, dass Browser oder ISPs die Verarbeitungslast von Millionen von Gebühren von einem Cent pro Sekunde bewältigen können.
Es ist kein perfektes System. Transaktionsgebühren könnten den Cent verschlingen. Benutzerreibungen könnten störend sein. Aber vergleichen Sie es mit dem aktuellen Status Quo: Anzeigen, die jede Ihrer Bewegungen verfolgen, Paywalls, die Informationen verbergen, oder die stille Abwertung von Fachwissen.
Der Penny ist klein. Aber die Veränderung der Anreizstruktur ist massiv. Wir hören auf, umsonst zu konsumieren, und fangen an, für einen Mehrwert zu konsumieren. Die Frage ist nicht, ob es technisch möglich ist. Es geht darum, ob wir den aktuellen Deal satt haben.
Wie virale Resonanz das Webwachstum vorantreibt
Wir sehen es ständig. Eine Website beginnt als persönliches Projekt. Vielleicht ist es ein Blog, ein Tool oder ein seltsames Nischenforum. Dann ist es plötzlich überall. Diese Explosion ist kein Glück. Es ist Resonanz.
Resonanz ist nur ein schickes Wort für grundlegendes menschliches Verhalten. Wenn jemand eine Website findet, die ihm tatsächlich gefällt, passieren zwei Dinge. Sie kommen zurück. Und sie erzählen es ihren Freunden. Dieser Kreislauf – Bindung gemischt mit Weiterempfehlung – ist der Motor, der ein Publikum über Nacht skaliert.
Schauen Sie sich Napster an. Es ist die klassische Fallstudie. Sobald die Leute herausgefunden hatten, wie man es benutzt, war die Wahrscheinlichkeit einer Rückkehr enorm. Ebenso groß war die Wahrscheinlichkeit, einen Freund mitzuschleppen. Das Ergebnis? Von null auf 50 Millionen monatliche Besucher in etwa sechs Monaten. Das ist kein Marketing. Das ist Schwerkraft.
Senkung der Eintrittsbarrieren
Das Internet hat die Gatekeeper entfernt. Jede Einzelperson oder jedes Unternehmen auf der Welt kann eine Website erstellen und ein globales Publikum erreichen. Du brauchst kein Studio. Du brauchst keinen Abschluss. Sie brauchen nur einen Computer.
Zehnjährige können die Technik erlernen. Jeder, der Zugang hat, verfügt über die Werkzeuge. Wir leben in einer historischen Anomalie, in der freie Meinungsäußerung und weltweite Verbreitung praktisch unbegrenzt sind. Aber hier ist der Haken: Der Zugang ist da. Das Potenzial ist riesig. Resonance wählt die Gewinner aus.
Allerdings fehlt noch ein Teil. Derzeit gibt es für einen Einzelnen keine einfache Möglichkeit, aus einer innovativen Webidee direkten Nutzen zu ziehen. Sie können veröffentlichen, aber Sie können nicht immer profitieren, ohne das alte Spiel zu spielen.
Das Penny-pro-Seite-Modell
Stellen Sie sich ein System vor, in dem jeder Seitenaufruf Einnahmen generiert. Sagen wir einen Cent pro Seite. Dadurch entsteht eine sich selbst verbreitende Mischung aus Kreativität und Geschäft. Es handelt sich um Sofortveröffentlichung mit sofortigem Umsatz für jede Person, die auf das Internet zugreifen kann.
Warum ist das wichtig?
Weil es das Risikoprofil verändert. Unter einem solchen Modell können Millionen von Menschen Millionen von Ideen testen. Wenn eine Idee Anklang findet, profitiert der Urheber direkt und unmittelbar. Es besteht keine Notwendigkeit, Risikokapital zu suchen. Sie müssen keine komplizierten Anzeigenmodelle erfinden. Sie müssen kein Vertriebspersonal einstellen, nur um zu erklären, was Sie tun.
Der Reichtum und die Vielfalt der Webinhalte würden explodieren. Einzelpersonen und kleine Unternehmen würden endlich den von ihnen geschaffenen Wert nutzen. Eine Person mit einer großartigen Idee könnte fast augenblicklich beträchtliches Geld verdienen, allein durch die Resonanz.
Ist das fair? Vielleicht. Ist es effizient? Absolut.
Die Technologie ist bereit. Das Verhalten ist bewiesen. Das Einzige, was es zurückhält, ist das Geschäftsmodell. Sobald sich das ändert, öffnen sich die Schleusen nicht einfach so. Sie verschwinden.
Für viele klingt die Idee, einen Bruchteil eines Cents für Webinhalte zu zahlen, absurd. Die Vorstellung, für das Web selbst zu bezahlen, sträubt sich. Doch wer über einen Heimanschluss verfügt, zahlt bereits eine monatliche Gebühr an einen Internet Service Provider (ISP). Egal, ob es sich um ein AOL-Konto, MSN oder Earthlink handelt, die Rechnung beläuft sich auf rund zwanzig Dollar pro Monat.
Der Haken? Die Websites, die den eigentlichen Inhalt bereitstellen, erhalten nichts von diesem Geld.
Kritiker behaupten, die Nutzer würden sich gegen ein Penny-pro-Seite-Abrechnungsmodell auflehnen. Aber schauen wir uns die Realität an. Wir zahlen bereits für Kabelfernsehen, Zeitungen, Zeitschriften, Telefonanrufe, Telefonauskunft, VHS-Kassetten, DVDs, Pay-per-View, CDs, Bücher, Klingeltöne und sogar College-Kurse. Die Tatsache, dass Webinhalte weiterhin kostenlos sind, ist eine historische Anomalie. Indem wir an einem „völlig kostenlosen“ Web festhalten, verweigern wir uns aktiv die hochwertigen Dienste, die es geben könnte, wenn die Urheber entschädigt würden.
Der Penny-pro-Seite-Ansatz wurde speziell deshalb gewählt, weil die Kosten vernachlässigbar sind. Betrachten Sie das Wertversprechen:
- Möchten Sie die zehn relevantesten Links zu tragbaren Defibrillatoren von Google? Ein Penny ist ein Schnäppchen.
- Neugierig auf Käufermeinungen zu einem bestimmten Buch auf Amazon? Für einen Cent können Sie zehn Bewertungen sehen.
- Eine Hausarbeit über Afghanistan schreiben? Die historischen Daten von Britannica sind einen Cent wert.
- Benötigen Sie eine Telefonnummer oder eine Karte von PeopleSearch oder MapQuest? Ein Penny findet es.
Diese Fragen kommen mir wie lächerliche Fragen vor, denn die Antwort lautet offensichtlich „Ja“. Derzeit zahlen Sie möglicherweise einen Dollar für die Telefonauskunft. Ein Penny ist ein Bruchteil davon.
Die monatlichen Kosten würden für den durchschnittlichen Benutzer niedrig bleiben. Jemand, der sich über Aktienkurse, das Wetter oder Top-Nachrichten informiert, kann täglich 25 bis 50 Seiten durchsehen. Das entspricht 5 bis 15 US-Dollar pro Monat für Inhalte. Selbst im schlimmsten Fall – wenn man acht Stunden am Tag am Computer sitzt und zwanzig Tage lang alle zwei Minuten eine neue Seite ansieht – liegen die Kosten bei 48 US-Dollar. Das ist ein extremer Ausreißer. Für fast alle ist der Aufwand minimal.
Flatrate-Preisalternativen
Ein Penny-pro-Seite-Modell ist nicht der einzige Weg zur Finanzierung der Webentwicklung. Das Hauptziel besteht darin, sicherzustellen, dass Websites eine direkte Vergütung erhalten, um zu überleben und zu gedeihen. Eine Alternative ist ein Flatrate-Preismodell.
Stellen Sie sich ein monatliches Abonnement für 10 oder 20 US-Dollar vor. Websites würden nicht genau einen Cent pro Aufruf erhalten. Stattdessen würden sie einen Teil dieser Gebühr basierend auf ihrem Anteil an Ihrem Datenverkehr erhalten. Wenn in einem bestimmten Monat 10 % Ihrer Seitenaufrufe an CNN gingen, erhält CNN 10 % Ihrer Abonnementgebühr.
Damit wird die Hauptangst bei der gebührenpflichtigen Abrechnung angegangen: die unbefristeten, unvorhersehbaren Kosten. Bei einer Flatrate wissen Sie genau, was Sie bezahlen werden. Websites erhalten ihr Geld immer noch basierend auf dem Traffic-Volumen. Die Umsetzung könnte unkompliziert sein. ISPs könnten die Pauschalgebühr erheben und sie auf der Grundlage der ihnen bereits zur Verfügung stehenden Verkehrsstatistiken an Websites verteilen.
Möchten Sie lieber ein festes Abonnement bezahlen oder jeden Klick verfolgen? Das aktuelle Modell unterbricht die Verbindung zwischen Wert und Zahlung. Um das Problem zu beheben, ist ein System erforderlich, das sowohl für den Benutzer als auch für den Ersteller sinnvoll ist. Die Technologie zur Verfolgung und Verteilung dieser Mikrozahlungen ist vorhanden. Der Widerstand ist kultureller und nicht technischer Natur.
Der Penny-pro-Seite-Realitätscheck
Einen einzigen Cent pro Seitenaufruf zu verlangen, klingt auf dem Papier nach einem sauberen Modell. In der Praxis ist es ein logistischer Albtraum. Es gibt eigentlich nur drei Möglichkeiten, dies zu erreichen: Websites machen es selbst, ISPs kümmern sich um die Abrechnung oder die breitere Internet-Community erstellt einen Standard.
Lassen Sie uns klarstellen, warum die erste Option fehlschlägt. Wenn eine einzelne Website versucht, einzeln Gebühren zu erheben, scheiden die Benutzer ab. Sie sind es gewohnt, Inhalte freizugeben. Damit eine Gebühr pro Seite funktioniert, muss sich das gesamte Web im Gleichschritt bewegen. Wenn Standort A lädt und Standort B nicht, bricht das Modell sofort zusammen.
Der praktischste Weg ist, dass ISPs die Abrechnung verwalten, sofern sie sich auf ein faires, einheitliches Modell für alle einigen können. Wenn sie es nicht können, ist es bei der Ankunft tot.
Der traditionelle Internetweg ist anders. Bestehende Normungsgremien erstellen ein Protokoll und die Community setzt es auf gemeinnütziger Basis um. Oder die 1.000 größten Websites schließen sich zusammen, um ein einheitliches System durchzusetzen. So sieht das tatsächlich in Bewegung aus.
So funktioniert ein einheitliches Abrechnungssystem
Damit ein Penny-pro-Seite-System funktioniert, müssen die Top-1.000-Websites einer Umstellung zu einem bestimmten Datum zustimmen. Sie brauchen ein einheitliches System. Wenn einige beitreten und andere draußen bleiben, entsteht die gleiche Fragmentierung, die heute einseitige Erhebungen zunichte macht. Auch das Abrechnungsmodell muss supereinfach sein. Benutzer müssen eine leicht verständliche Rechnung erhalten. Alles kompliziertere und die ganze Sache verpufft.
Um dies zu bewältigen, könnte die Gemeinschaft eine neue gemeinnützige Gesellschaft gründen. Dieses Unternehmen würde den Cashflow vom Publikum zu den Inhaltserstellern verwalten. Es spiegelt das Modell wider, das für die Registrierung von Domainnamen verwendet wird – standardisiert, neutral und gemeinnützig. Dieses Unternehmen würde zur Deckung seiner Kosten eine Bearbeitungsgebühr erheben, die auf etwa fünf Prozent begrenzt ist.
Die gemeinnützige Körperschaft wäre für jede Website offen. Jede Website könnte sich anmelden und bezahlt werden. Der Prozess müsste unglaublich einfach sein, vergleichbar mit dem Geldfluss zu Verkäufern auf Plattformen wie eBay oder Half.com.
Die Abrechnung selbst könnte von diesem Unternehmen abgewickelt oder über den ISP des Kunden geleitet werden. Im letzteren Fall würden die ISPs eine geringe Bearbeitungsgebühr einbehalten, um ihre eigenen Verwaltungskosten zu decken.
Der Schlüssel hierzu ist der gemeinnützige Mittelsmann. Seine Aufgabe ist es, den Prozess absolut fair und unvoreingenommen zu halten. Die Stärke des Internets liegt in seinen gleichen Wettbewerbsbedingungen. Jeder mit einem Computer kann eine Domain kaufen und eine Website starten. Es gibt keine soziale Hierarchie. Beliebte Websites entstehen durch Resonanz und nicht dadurch, wer am meisten für das Spielen bezahlt.
Ein populistisches Web bedeutet gleichberechtigten Zugang zu Zahlungssystemen. Ein unvoreingenommenes Modell ohne räuberische Zwischenhändler treibt Innovationen voran. Das ist das Ziel.
Implementierung von Pauschalpreisen
Eine Pauschalpreisgestaltung ist noch einfacher umzusetzen als eine Seitengebühr. Stellen Sie sich ein monatliches Abonnement für Webinhalte im Wert von 10 US-Dollar vor. Es gibt zwei primäre Möglichkeiten, dies auszuführen.
ISPs erheben die Gebühr
Drei oder vier große ISPs könnten damit beginnen, jeden Monat eine Pauschalgebühr von 10 US-Dollar von den Benutzern zu erheben. Sie würden dieses Geld basierend auf dem Verkehrsaufkommen an Websites verteilen. Websites, die an dem Programm teilnehmen, würden den Zugriff für alle blockieren, die nicht über diese spezifischen ISPs zugreifen. Andere ISPs hätten einen starken Anreiz, sich der Gebührenerhebung anzuschließen, sobald ein erheblicher Teil des Webs für nicht zahlende Benutzer „schwarz“ wird.
Websites implementieren es
Alternativ könnten sich die Top-1.000-Websites dafür entscheiden, die Gebühr von 10 US-Dollar über ein separates Unternehmen einzuziehen, ähnlich dem oben beschriebenen Non-Profit-Modell. Dieses Unternehmen würde den Verkehr verfolgen und die Mittel entsprechend verteilen. Jeder Benutzer, der die Gebühr von 10 US-Dollar nicht bezahlt, wird vom gesamten Konsortium ausgeschlossen. Andere Websites könnten sich später anmelden, um Geld zu erhalten, und so den Pool an verfügbaren Inhalten für Abonnenten erweitern.
Warum das Penny-pro-Seite-Modell tatsächlich Sinn macht
Sie möchten wissen, ob ein Cent pro Seite der richtige Betrag ist? Es ist einfach. Jeder versteht es. Es schreckt die Leute nicht ab, aber es zahlt den Website-Eigentümern genug Geld, um von Bedeutung zu sein. Ein halber Penny könnte funktionieren. Zwei Pennys könnten auch funktionieren. Die Internet-Community kann die Zahlen so lange optimieren, bis sie sich richtig anfühlen.
Bei einem Flatrate-Modell würden Benutzer wahrscheinlich eine Pauschalgebühr von 10 bis 20 US-Dollar pro Monat zahlen.
Warum nach Seitenimpression und nicht nach Byte abrechnen?
Wenn Sie byteweise abrechnen, werden die Leute ihre Bilder aufblähen und alle möglichen verrückten Dinge tun, um ihre Seiten aufzublähen.
Werden Websites ihren Inhalt nicht in zig Millionen Seiten zerstückeln, wenn sie einen Penny pro Seite bekommen?
Wahrscheinlich nicht. Bannerwerbung hat bereits für so viel Abzocke gesorgt, wie wir es noch nie erlebt haben. Wenn Websites die Dinge zu stark zerstückeln, werden sie keine Resonanz finden und aussterben.
Warum sollte die Preisgestaltung einheitlich sein?
Vielleicht, aber es macht die Sache komplizierter. Angenommen, Sie sehen sich eine Liste von Seiten in Google an und möchten auf eine davon klicken. Bevor Sie darauf klicken, müssen Sie genau hinsehen, um sicherzustellen, dass die Website nicht 100 US-Dollar pro Seite anstelle eines Pennys pro Seite verlangt. Wenn es sich um ein einheitliches Preismodell handelt, können Sie genauso wie heute auf jede Seite klicken, ohne sich darüber Gedanken machen zu müssen.
Was machen wir beim Streamen von Audio und Video?
Das Streamen von Videos ist einzigartig, da es erhebliche Bandbreite verbraucht. Ein 10-minütiges Streaming-Video mit 300 Kbit/s verbraucht mehr als 20 Megabyte Bandbreite und die Website könnte 10 bis 20 Cent kosten, um es an den Betrachter zu senden. Ein Pay-per-View-Modell könnte der richtige Ansatz sein. Oder vielleicht ist es ein Cent pro Stream. Wenn Künstler bei MP3-Dateien jedes Mal automatisch und direkt einen Cent erhalten würden, wenn jemand einen ihrer Songs herunterlädt, würde das eine unglaubliche musikalische Revolution auslösen.
Was hindert Websites daran, Benutzer mit Spam zu überhäufen, um ihr Portemonnaie zu belasten?
Der Abrechnungsmechanismus sollte dafür Gebühren erfassen und eliminieren, ebenso wie für Seiten, die sich automatisch aktualisieren, fehlerhafte und nicht vorhandene Seiten, Seiten, die durch Drücken der Zurück-Taste aufgerufen wurden, doppelte Seiten usw.
Können wir ein Flatrate-Modell mit Penny pro Seite haben?
Wie auf dieser Seite besprochen, wäre eine Pauschalpreisgestaltung äußerst einfach umzusetzen und würde einen großen Einwand beseitigen, den viele Menschen gegen das Konzept „Penny pro Seite“ haben.
Einwände beantworten
Leser haben eine Reihe von Einwänden gegen die Idee des Pennys pro Seite geäußert. Hier ist eine Liste der häufigsten Einwände mit Antworten auf jeden einzelnen.
Einwand Nr. 1 – Penny Per Page ist unmöglich umzusetzen
Es gibt Variationen zu diesem Einwand, die von „Es gibt keine Möglichkeit, den Verkehr zu verfolgen“ über „Es gibt keine Möglichkeit, eine Rechnung zu erstellen“ bis hin zu „Es gibt keine Möglichkeit, das Geld einzutreiben“ reichen. Derzeit verfügen sowohl ISPs als auch Websites über umfassende Tools, mit denen sie jede von jedem Besucher aufgerufene Seite verfolgen können. Auch Drittunternehmen können den Datenverkehr verfolgen – siehe zum Beispiel Hitbox.com. ISPs stellen bereits monatlich Rechnungen für Dutzende Millionen Menschen aus. Die Implementierung ist unkompliziert.
Einwand Nr. 2 – Penny Per Page ist eine Verletzung der Privatsphäre
Viele Leute erheben den Einwand, dass das Unternehmen, das die Cent-pro-Seite-Abrechnung anbietet, eine vollständige Liste aller von jedem Benutzer besuchten Websites haben wird, und dass dies eine Verletzung der Privatsphäre darstellt. Die Penny-pro-Seite-Situation unterscheidet sich nicht davon, dass Ihre Telefongesellschaft eine vollständige Liste aller von Ihnen getätigten Anrufe hat oder dass Ihr Kreditkartenunternehmen eine vollständige Liste aller Geschäfte hat, in denen Sie Waren gekauft haben. Derzeit besteht die Möglichkeit, dass Ihr ISP und Ihr Arbeitgeber/Ihre Schule bereits über eine vollständige Aufzeichnung jeder von Ihnen besuchten Seite verfügen.
Einwand Nr. 3 – Penny Per Page wird es Suchmaschinen unmöglich machen, Websites zu spinnen
Der Einwand hier ist, dass Google zwar viel Geld mit der Penny-pro-Seite-Idee verdienen wird, aber noch mehr bezahlen muss, um alle Websites zu durchsuchen, die es im Auge behält. Auf diesen Einwand gibt es zwei mögliche Antworten:
-
Google durchsucht etwa 2 Milliarden Seiten, aber das passiert nicht jeden Tag. Nehmen wir an, Google durchsucht viermal im Jahr alle zwei Milliarden Seiten. Das bedeutet, dass Google 80 Millionen US-Dollar pro Jahr ausgeben wird, um das Web zu spinnen, was ein geringer Preis im Vergleich zu Einnahmen von 350 Millionen US-Dollar pro Jahr ist (die Einnahmen von Google werden im Beispiel auf dieser Seite beschrieben).
-
Google kann Websites für das Spidern in Rechnung stellen. Die Seiten erhalten das Geld sofort zurück, wenn der Spider durchkommt, und zahlen einen Cent pro Seite.
Einwand Nr. 4 – Länder der Dritten Welt und andere benachteiligte Bevölkerungsgruppen werden keinen Zugang mehr zum kostenlosen Internet haben
Dies ist einer der überraschenderen Einwände. Das Wesentliche ist: „Arme Menschen und Menschen in Ländern der Dritten Welt werden nicht in der Lage sein, das Internet zu nutzen, wenn sie dafür bezahlen müssen.“ Dieser Einwand vernachlässigt die Tatsache, dass für den Zugriff auf das Web Folgendes gilt:
-
Menschen müssen für ihren Computer bezahlen, um Webseiten anzusehen
-
Die Leute müssen den Energieversorger dafür bezahlen, dass sie ihre Computer einschalten
-
Die Leute müssen ihre ISPs bezahlen, um ihre Computer mit dem Internet zu verbinden
Wenn es für arme Menschen in Ordnung ist, für all diese anderen Dinge zu bezahlen, warum sollte es dann für sie schlecht sein, für den Inhalt zu bezahlen?
Die gängige Lösung, um benachteiligten Menschen den Zugang zum Internet zu ermöglichen, ist der kostenlose öffentliche Zugang. Bibliotheken, Schulen und andere öffentliche Organisationen zahlen für Computer, Strom und Internetzugang und stellen diese der Öffentlichkeit kostenlos zur Verfügung. Dieselben Organisationen können auch für Inhalte bezahlen.
Einwand Nr. 5 – „Penny Per Page“ ist zu offen
Die Kosten eines intensiven Surfmonats
Seien wir realistisch, was die Nutzung angeht. Ein intensiver Internetnutzer könnte in einem einzigen Monat leicht eine 100-Dollar-Rechnung anhäufen, wenn er intensiv surft. Diese Zahl geht von Kosten von einem Cent pro Seite aus, was 10.000 Seitenaufrufen entspricht. Ist das übertrieben? Zehntausend Seiten entsprechen etwa 20 bis 30 Büchern. Wenn Sie dieselben Bücher in physischer Form kaufen würden, würden Sie zwischen 200 und 600 US-Dollar zahlen. 100 US-Dollar für das digitale Äquivalent zu zahlen, erscheint vernünftig und nicht räuberisch.
Für Benutzer, die variable Preise als irritierend empfinden, bleiben Flatrate-Modelle oder monatliche Obergrenzen eine sinnvolle Alternative. Diese Strukturen beseitigen die Angst vor unvorhersehbaren Rechnungen vollständig. Aber für diejenigen, die bereit sind, nur für das zu bezahlen, was sie konsumieren, hält das Pro-Seiten-Modell einer Prüfung stand.
Einwand: Für Junk-Inhalte bezahlen
Eine häufige Frustration ist die schiere Menge an minderwertigem Material, das die Suchergebnisse dominiert. Das Argument lautet: Warum sollte ich für Junk-Sites bezahlen?
Die Lösung ist eine granulare Kontrolle. Benutzer sollten in der Lage sein, für jede bestimmte Domain ein kostenloses Kontingent festzulegen – beispielsweise einen, drei oder fünf Seitenaufrufe. Wenn sich herausstellt, dass eine Website Müll ist, sind die ersten Besuche kostenlos. Noch wichtiger ist, dass Benutzer diese Domain dauerhaft blockieren können. Nach der Sperrung wird Ihnen für einen erneuten Besuch kein einziger Cent berechnet. Sie behalten die Kontrolle darüber, was Sie konsumieren.
Einwand: Die Top 1.000 Websites werden nicht kooperieren
Es stimmt, dass es schwierig ist, unter den Top-1.000-Websites Einigkeit zu erzielen. Ohne sie kämpft das System. Wenn große Player die Teilnahme verweigern, haben kleinere, zweitrangige Websites kaum einen Anreiz, für Inhalte Gebühren zu erheben. Sie würden durch kostenlose Alternativen unterboten.
Aber bedenken Sie die Gegendrohung. Wenn die Top-Standorte anfangen, Gebühren zu erheben, verschiebt sich das Ökosystem.
Einwand: Ich werde niemals für Inhalte bezahlen
Eine lautstarke Minderheit besteht darauf, dass sie niemals für Online-Inhalte bezahlen wird. Sie drohen, das Internet zu verlassen und sich anderen Websites zuzuwenden. Diese Haltung ignoriert zwei entscheidende Realitäten hinsichtlich der Funktionsweise der Internetwirtschaft.
Erstens: Wenn die Top-1.000-Websites Gebühren erheben, werden fast alle anderen Inhaltsanbieter diesem Beispiel folgen, um Einnahmen zu erzielen. Die „nie zahlende“ Minderheit würde keine kostenlosen Websites mehr zum Besuch vorfinden. Es könnten neue, kostenlose Websites entstehen, aber ohne ein Einnahmemodell können sie sich nicht behaupten. Ihr Inhalt wäre minimal. Sobald sie Fuß fassen, würden auch sie das Penny-pro-Seite-System übernehmen, nur um betriebsfähig zu bleiben.
Schauen Sie sich zweitens die Akzeptanzraten anderer Medien an. Zu den Menschen, die sich weigern, für Webinhalte zu bezahlen, gehört die gleiche Bevölkerungsgruppe, die Kabelfernsehen meidet oder auf Telefone zu Hause verzichtet. Doch trotz dieses Widerstands gelang der Kabel- und Telekommunikationsindustrie eine massive Marktdurchdringung. Die „nie zahlen“-Gruppe ist eine kleine Randgruppe. Es handelt sich um Ausreißer, nicht um die Norm.
Einwand: Es ist zu teuer für Schulen und Unternehmen
Schauen wir uns die Bildung an. Schulen geben derzeit Milliarden für Schulbücher aus. Ein einzelnes College-Lehrbuch kostet etwa 50 US-Dollar und die Studenten zahlen es jedes Semester. In diesem Zusammenhang ist eine monatliche Gebühr von 10 bis 20 US-Dollar pro Student ein Schnäppchen. Es umfasst weit mehr als ein Buch. Für Unternehmen ist die Logik ähnlich: Der Zugriff auf ein breiteres Spektrum an Informationen zu vorhersehbaren, überschaubaren Kosten ist dem Chaos des unüberwachten Datenverbrauchs vorzuziehen.
Einwand: Medienmogule kaufen alles
Kritiker befürchten, dass Persönlichkeiten wie Rupert Murdoch oder Ted Turner alle guten Websites aufkaufen, sobald sie profitabel sind. Diese Angst geht davon aus, dass die aktuelle Situation sie begünstigt.
Derzeit haben Websites kaum oder gar keinen Wert, da sie keine direkten Einnahmen generieren können. Murdochs und Turners könnten heute theoretisch das gesamte Internet kaufen, wenn sie wollten. Aber Rentabilität verändert die Machtdynamik. Wenn Websites Einnahmen generieren können, haben die Urheber eine Verhandlungsposition. Sie können konkurrieren. Wenn große Medienunternehmen diese Seiten kaufen wollen, müssen sie mit Eigentümern verhandeln, die über ein tragfähiges Geschäftsmodell verfügen. Dies schützt die Urheber, anstatt sie zum Schweigen zu bringen.
Einwand: Verwenden Sie stattdessen einfach Abonnements
Viele argumentieren, dass Websites einfach traditionelle Abonnementmodelle verwenden sollten. Und das tun sie. Sie können das Wall Street Journal für 8 US-Dollar pro Monat abonnieren. Britannica kostet 6 US-Dollar pro Monat. Questia gibt für seine Online-Bibliothek 20 US-Dollar pro Monat aus.
Stellen Sie sich vor, Yahoo, CNN, Google und Hunderte andere würden dieses Modell übernehmen. Allein die fünf oben genannten Beispiele kosten etwa 500 US-Dollar pro Jahr. Aber das sind nur fünf. Für allgemeine Recherchen benötigen Sie Dutzende Abonnements. Sie würden Stunden damit verbringen, sich für jeden einzeln anzumelden. Die jährlichen Kosten könnten Tausende von Dollar betragen.
Diese Fragmentierung macht eine allgemeine Webrecherche nahezu unmöglich. Ein generisches Modell wie Penny pro Seite fasst dies in einer Rechnung zusammen. Es vereinfacht den Zugang.
Der Ansatz des „Free Web“ geht derzeit nach hinten los. Es erstickt neue Websites, indem es ihnen Einnahmequellen verweigert, und drängt bestehende Websites aus dem Geschäft. Das Penny-pro-Seite-Modell bietet eine nachhaltige Alternative, die Kosten, Zugang und Qualität auf eine Weise in Einklang bringt, die reine Werbung oder starre Abonnements nicht bieten.
Die Kosten für kostenlos
Stellen Sie sich ein Web vor, in dem jeder Klick einen Mikropreis mit sich bringt. Kein Abonnement. Keine Anzeige. Ein buchstäblicher Cent für jede aufgerufene Seite. Wir haben jahrzehntelang davon ausgegangen, dass Inhalte kostenlos sein sollten, aber diese Annahme hat die Wirtschaft grundlegend verändert. In diesem Paralleluniversum ist das Web kein Friedhof aufgegebener Projekte. Es ist ein geschäftiger Marktplatz.
Der Unterschied ist krass. Heutzutage wird Innovation unterdrückt. Warum? Weil die meisten Webideen keinen Umsatz generieren können. Ohne einen direkten Weg zum Gewinn können Entwickler nicht bauen. Verlage digitalisieren nicht. Stattdessen bleiben wertvolle Informationen in gedruckter Form verborgen. Tausende Bücher stehen in den Regalen, weil es für ihre digitalen Äquivalente kein tragfähiges Geschäftsmodell gibt. Wir verlieren potenzielle Inhalte. Wir verlieren an Geschwindigkeit.
Wenn es ein Mikrozahlungssystem gäbe, würde sich die Landschaft über Nacht verändern. Betrachten Sie den Musiker. Wenn ein Künstler jedes Mal zehn Cent erhalten würde, wenn jemand seinen Titel streamt, sähe die Branche ganz anders aus. Das Gleiche gilt für Autoren, Experten und Kleinunternehmer. Derzeit gewinnen nur die Giganten. Sie haben die Verkaufsteams. Sie haben die Werbenetzwerke. Sie haben den Maßstab. Eine kleine Website mit einer brillanten Idee geht ins Leere. Es hungert.
Das Aufmerksamkeitsmonopol brechen
Das aktuelle Modell bevorzugt Volumen gegenüber Wert. Es bevorzugt den Klick-Köder gegenüber dem Tieftauchen. Das ist ineffizient. Es verlangsamt die Entwicklung. Es entmutigt Investitionen.
Eine weitere Möglichkeit ist eine monatliche Pauschalgebühr, die von ISPs erhoben und auf der Grundlage des Datenverkehrs verteilt wird. Oder ein Direkttransfermodell. Der Mechanismus zählt weniger als das Ergebnis: die direkte Zahlung an den Urheber. Wenn YouTuber bezahlt werden, erstellen sie mehr. Je mehr sie erstellen, desto reicher wird das Web.
Denken Sie an den Nutzen. Würden Sie einen Cent bezahlen, um sofort eine Telefonnummer zu finden? Sie benötigen eine Karte zu einem Ort? Um eine bestimmte Frage zu beantworten, ohne Werbung zu durchforsten? Der Wert ist da. Die Zahlungsbereitschaft ist vorhanden. Die Infrastruktur ist einfach nicht vorhanden.
Für „kostenlose“ Inhalte zahlen wir versteckte Kosten. Diese Kosten sind Stagnation. Es sind verpasste Chancen. Es ist ein Netz, das langsamer wächst, als es könnte.
Der Ripple-Effekt
Hier geht es nicht nur um Geld. Es geht um die Gesundheit des Informationsökosystems. Wenn kleine Websites mit Mikrotransaktionen überleben könnten, würden wir eine Explosion von Nischeninhalten erleben. Fachwissen. Lokalisierte Dienste. Unabhängiger Journalismus.
Das aktuelle System zwingt alle dazu, um die gleichen Werbegelder zu konkurrieren. Es homogenisiert Inhalte. Es verdrängt das Unbekannte. Ein Mikrozahlungsmodell würde es dem Unbekannten ermöglichen, zu gedeihen. Es würde Qualität vor Viralität belohnen.
Lohnt sich ein Cent wirklich? Für den Benutzer ja. Für das Web auf jeden Fall. Aber im Moment wetten wir gegen unser eigenes Potenzial. Wir ziehen ein langsames, werbegesättigtes Internet einem schnellen, vielfältigen und direkt finanzierten vor.
Die Technologie ist vorhanden. Das Konzept ist einfach. Die Barriere ist kultureller Natur. Wir müssen aufhören, Inhalte als etwas zu betrachten, das kostenlos sein muss, und anfangen, sie als etwas zu betrachten, das wertgeschätzt werden muss.
Wenn wir das falsch verstanden haben, haben wir ein Jahrzehnt der Innovation verloren. Wenn wir es richtig machen, erschließen wir eine neue Wirtschaft. Die Auswahl ist binär. Die Zeit zum Handeln ist jetzt.
Verwandte Themen umfassen Affiliate-Marketing-Strukturen, Banner-Werbemechanismen und die breitere Infrastruktur des Internethandels. Weitere Informationen finden Sie in den Diskussionen von StockCharts.com, den Ansichten von Scott McCloud zu kostenpflichtigen Inhalten und den Wirtschaftsanalysen der UC Berkeley. Diese Ressourcen verdeutlichen die Spannung zwischen freiem Zugang und nachhaltiger Schöpfung.
