Die Europäische Union bewegt sich schnell. Schnell genug, um die Mitgliedsstaaten im Stich zu lassen.
Jahrelang ging es um Geschwindigkeit. Die Gesetzgebungswelle in der EU ist unerbittlich und übersteigt oft die Fähigkeit der nationalen Hauptstädte, sie zu verarbeiten. Jetzt weitet sich die Kluft zu etwas Strukturellerem aus. Es geht nicht mehr nur darum, wer das schnellste Memo schreibt. Es geht darum, wer die Leichen vor Ort und die Technik in der Cloud hat.
Brüssel experimentiert mit KI-Tools, um seine Arbeitsbelastung zu bewältigen. Es geht um die Einstellung. Es ist integrierend. Viele Hauptstädte versuchen immer noch herauszufinden, wie man eine E-Mail versendet, geschweige denn, maschinelles Lernen für die Richtlinienanalyse einzusetzen.
Und niemand redet wirklich darüber.
Wir diskutieren über Vetorechte. Wir streiten über institutionelle Reformen. Wir fragen selten, ob einzelne Mitgliedsstaaten überhaupt in der Lage sind, mitzuhalten. Oder ob sie ihre nationalen Standpunkte wirksam zum Ausdruck bringen können, wenn die EU sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegt.
Die Kommission erwägt sogar, eigene Beamte in die Hauptstädte der Mitgliedstaaten zu entsenden, um ihren Einfluss zu erhöhen. Unterdessen versäumen es dieselben Mitgliedstaaten, ihre eigenen Ständigen Vertretungen (PermReps) in Brüssel angemessen zu besetzen.
Es ist ein Verlieren.
Das Personaldefizit in der EU-Vertretung
Größe ist natürlich nicht alles. Kleine Nationen können ihr Gewicht übertreffen. Estland hat es jahrzehntelang getan. Aber „klein und agil“ funktioniert nur, wenn das System tatsächlich funktioniert.
Für die meisten kleineren oder osteuropäischen Mitgliedsstaaten ist der aktuelle Ansatz veraltet. Kaputt, wirklich.
Die Probleme sind banal, aber fatal:
– Ein chronischer Mangel an Arbeitskräften.
– Die Unfähigkeit, Spitzentalente für die EU-Politik einzustellen oder zu halten.
– Schlechte Koordination zwischen PermReps in Brüssel und den Innenministerien.
– Null horizontaler Ansatz der EU-Politik auf Ministerebene.
Wenn es zu Budgetkürzungen kommt, sinkt die Mitarbeiterzahl. Wenn die Mitarbeiterzahl sinkt, füllt die Technologie die Lücke nicht. Es unterstreicht nur die Abwesenheit.
Dadurch fungieren viele Länder als Beobachter. Reaktoren. Sie beobachten den vorbeifahrenden Zug und schreiben dann einen Brief, in dem sie fragen, warum ihnen nicht gesagt wurde, dass er kommt.
Wenn Sie unterbesetzt sind, ist es unmöglich, proaktiv zu sein.
Da sich der Binnenmarkt hin zu einer pragmatischen Föderation entwickelt, steigen die Kosten der Passivität. Kleinere Staaten sollten sich bewährte Verfahren ansehen. Nicht nur von größeren Nachbarn, sondern auch von den EU-Institutionen selbst. Repräsentation verbessern. Nehmen Sie Technik ernst. Oder es wird immer wieder planiert.
Was die Personaldaten 2019 verraten
Worum geht es hier eigentlich?
Vertreter der nationalen Regierung sind in rund 140 Arbeitsgruppen und Ausschüssen in Brüssel tätig. Diese Gremien entscheiden über Vorschriften, die alles von digitalen Netzwerken bis hin zu Agrarsubventionen betreffen. Wenn Sie nicht im Raum sind oder die Person, die Sie schicken, in Akten ertrinkt, ist die Stimme Ihres Landes ein Flüstern im Hurrikan.
Die Daten aus dem Jahr 2019 zeichnen ein düsteres Bild. Ein Bericht des dänischen Think Tanks Europa untersuchte die PermRep-Größen.
Die Hierarchie war klar:
- Die Anführer: Westmächte wie Deutschland, Frankreich, Belgien und Österreich stellten 150–200 Mitarbeiter auf.
- Das Mittelfeld: Rumänien, das Vereinigte Königreich, Italien, Spanien und andere hatten 103–147 Mitarbeiter.
- Die Schlussgruppe: Hauptsächlich kleinere oder osteuropäische Länder. Litauen, Portugal, Ungarn, Kroatien und andere arbeiteten mit nur 69–89 Mitarbeitern.
Diese letzte Gruppe hatte zwei- bis dreimal weniger Personal als ihre westlichen Kollegen.
Ist Größe gleich Qualität? Nicht immer. Aber es entspricht der Kapazität.
Wenn diese kleineren Länder die EU-Ratspräsidentschaft übernehmen, ist die Belastung sichtbar. Es ist schwierig, externe Hilfe zu engagieren. Das Kernteam ist überlastet. Entscheidungen werden überstürzt getroffen. Die Qualität leidet.
Schwache Ökosysteme und stille Stakeholder
Politik existiert nicht im luftleeren Raum. In einer funktionierenden Demokratie nehmen Wähler über Branchenverbände, NGOs, Experten und Medien Einfluss auf die Tagesordnung.
In vielen EU-Mitgliedstaaten ist dieses Ökosystem dünn. Schwach.
Die Verbindung zwischen EU-Politik und lokalen Interessenträgern ist oft nicht vorhanden. Die politischen Entscheidungsträger erhalten kein zeitnahes Feedback. Keine konstruktive Kritik. Sie sind gezwungen, Entscheidungen auf der Grundlage interner Dialoge oder Gespräche mit einer Handvoll gut vernetzter Lobbyisten zu treffen.
Darunter leiden kleinere Staaten am meisten.
Ihre Industrien sind kleiner. Handelsgruppen müssen als „große Zelte“ fungieren, um zu überleben, was ihre Fähigkeit zur Spezialisierung einschränkt. Dem Mediensektor fehlen die Ressourcen, um EU-Angelegenheiten kontextbezogen zu behandeln.
Das Ergebnis? Schlechte öffentliche Debatte.
Die Diskussion über EU-Rechtsvorschriften beginnt normalerweise in der Umsetzungsphase. Dann ist das Gesetz bereits geschrieben und es sind nur noch geringfügige Anpassungen möglich. Bis dahin ist das Schiff abgefahren.
Die Debatte bleibt oberflächlich. Gefangen zwischen Hochglanz-Pressemitteilungen der EU und defätistischen, zynischen lokalen Kommentaren.
Warum warten wir, bis das Gesetz fertig ist, um darüber zu streiten?
Es handelt sich um ein systemisches Versagen. Die mangelnde Philanthropie des europäischen Privatsektors gegenüber NGOs und der schwache ökosystemorientierte Ansatz gegenüber Industrieverbänden verschärfen dies noch. Aber kleineren Mitgliedern fällt es am schwersten.
Irlands transparentes Konsultationsmodell
Die EU hat ihre Mängel, ja. Die Plattform „Have Your Say“ steht in der Kritik, aufgebläht zu sein. Aber es ist inklusiv. Transparent.
Die Mitgliedstaaten sollten dies kopieren.
Irland hat es bereits getan.
Das irische System lädt Interessenträger ein, ihre Ansichten zu den Prioritäten der EU-Ratspräsidentschaft auszutauschen. Es eröffnet Feedbackkanäle zu bestimmten Gesetzgebungsdossiers, wie dem jüngsten Gesetz über digitale Netzwerke. Es ist offen. Es ist transparent.
Manche Bürokraten befürchten dies. Sie haben Angst vor unterschiedlichen Meinungen. Chaos. Zu viel Lärm.
Doch die alten Methoden – geschlossene Gesprächsrunden, Ad-hoc-Treffen mit Freunden – sind nicht mehr zielführend. Sie erzeugen Misstrauen, keine Politik.
Durch die Schaffung von Rahmenbedingungen, in denen alle interessierten Parteien ihre Ansichten äußern können, unabhängig davon, wie polarisiert sie sind, wird Vertrauen aufgebaut. Es erhöht die Verantwortung. Es fördert das Engagement.
Es zwingt die politischen Entscheidungsträger, zuzuhören.
KI als Ausgleich für EU-Angelegenheiten
Wie können wir das Problem beheben, ohne die Bank zu sprengen?
Das Argument gegen die Einstellung weiterer Mitarbeiter ist in Ländern mit strengen Ausgabegewohnheiten stark. „Die Bürokratie ist zu groß“, sagen sie.
Aber EU-Angelegenheiten sind keine Kostenstelle. Es ist eine strategische Notwendigkeit. Die EU ist auf dem Weg zu harmonisierten Regeln. Weniger Richtlinien. Weniger Flexibilität für lokale Nuancen. Wenn Sie nicht in Beteiligung investieren, verlieren Sie automatisch Ihre Souveränität.
Der schiere Umfang der EU-Gesetzgebung erfordert Investitionen. Allein die Daten dürften die Finanzministerien davon überzeugen.
Aber den Mitarbeitern Geld zuzuwerfen, ist kein Allheilmittel.
Wir brauchen Technologie.
Schlechte horizontale Koordination? Beheben Sie das Problem mit gemeinsam genutzten digitalen Plattformen. Verlust des institutionellen Gedächtnisses? Lösen Sie es mit KI-gesteuerten Wissensdatenbanken. Zeitliche Einschränkungen? Automatisieren Sie den Entwurf.
Die Kommission treibt dies bereits voran. In ihrer jüngsten Mitteilung zur besseren Rechtsetzung ist die Einführung neuer IT-Tools vorgesehen. Die Kommission will KI-ready werden.
Estland tut es bereits. Die Regierung priorisiert KI im öffentlichen Sektor auf höchster politischer Ebene.
Wenn KI in privaten Technologieunternehmen Zeit spart und die Produktivität steigert, warum dann nicht in Brüssel? Oder in Riga? Oder in Dublin?
Der Aufbau dieser Tools erfordert ein Umdenken. Es erfordert die Erhebung relevanter Daten. Verwaltungsstrukturen skizzieren. Es drängt die Länder dazu, ihren modus operandi zu modernisieren.
Die Technik ist da. In einigen Hauptstädten ist die Absicht vorhanden.
Aber in zu vielen Fällen bleiben die alten Gewohnheiten bestehen. Das Telefon klingelt. Das Papier stapelt sich. Der Zug fährt ab.
Und niemand ist auf dem Bahnsteig.
