Європейський Союз рухається швидко. Так швидко, що його держави-члени залишаються позаду, задихаючись у пилюці.
Роками головною скаргою була швидкість. Законодавчий конвеєр ЄС працює безперервно, часто випереджаючи здатність національних столиць переробляти потоки документів. Тепер розрив стає структурнішим. Мова вже не просто про те, хто швидше складе записку. Мова про те, у кого є люди «в полі» та технології у хмарі.
Брюссель експериментує з інструментами штучного інтелекту для керування робочим навантаженням. Він наймає співробітників та інтегрує нові процеси. Багато національних столиць все ще намагаються розібратися, як надіслати електронного листа, не кажучи вже про впровадження машинного навчання для аналізу політики.
І про це практично ніхто не каже вголос.
Ми сперечаємося про право вето. Ми дискутуємо про інституційні реформи. Але ми рідко запитуємо себе, чи здатні окремі держави-члени фактично йти в ногу з цими змінами. Чи зможуть вони ефективно відстоювати національні позиції, коли ЄС рухається зі швидкістю світла.
Комісія навіть розглядає можливість направлення своїх співробітників до столиці країн-членів для посилення впливу. Тим часом ці ж держави не здатні достатньою мірою укомплектувати штат своїх Постійних представництв (Постпредств) у Брюсселі.
Це програш для всіх.
Кадровий дефіцит у представництвах ЄС
Розмір, звісно, який завжди визначає все. Маленькі нації можуть бити вище за свою вагу. Естонія робила це десятиліттями. Але стратегія «маленький та маневрений» працює лише в тому випадку, якщо система справді функціонує.
Для більшості невеликих чи східноєвропейських держав-членів поточний підхід застарів. Швидше він зламаний.
Проблеми банальні, але фатальні:
– хронічний брак персоналу.
– Нездатність наймати чи утримувати найкращих фахівців із політики ЄС.
– Погана координація між Постпредствами у Брюсселі та міністерствами на батьківщині.
– відсутність горизонтального підходу до політики ЄС на рівні міністерств.
Коли бюджети скорочуються, скорочується і штат. Коли зменшується штат, технології не заповнюють порожнечу, що утворилася. Вони лише підкреслюють її наявність.
У результаті багато країн діють як спостерігачі. Як реактори. Вони дивляться, як поїзд їде, а потім пишуть листа з питанням, чому їм не сказали про його наближення.
Бути проактивним неможливо, якщо у вас нестача персоналу.
У міру того, як Єдиний ринок рухається до прагматичної федерації, ціна пасивності зростає. Меншим державам варто вивчити найкращі практики. Не лише у великих сусідів, а й у самих інституцій ЄС. Підсилюйте представництво. Серйозно займіться технологіями. Або продовжуйте бути зім’ятими бульдозером прогресу.
Що показують дані про штатну чисельність 2019 року
Що тут поставлено на кін?
Представники національних урядів беруть участь приблизно у 140 робочих групах та комітетах у Брюсселі. Ці органи приймають рішення щодо нормативних актів, які впливають на все: від цифрових мереж до сільськогосподарських субсидій. Якщо ви не в кімнаті переговорів, або якщо відправлений вами співробітник тоне в паперах, голос вашої країни буде лише пошепки у ураган.
Дані 2019 малюють похмуру картину. Даніяський аналітичний центр Europa відстежував розмір штату Постпредств.
Ієрархія була зрозуміла:
- Лідери: Західні держави, такі як Німеччина, Франція, Бельгія та Австрія, мали 150–200 співробітників.
- Середня група: Румунія, Великобританія, Італія, Іспанія та інші мали 103–147 співробітників.
- Відстаючі: Здебільшого дрібніші чи східноєвропейські країни. Литва, Португалія, Угорщина, Хорватія та інші працювали зі штатом лише у 69–89 осіб.
В останній групі було вдвічі-втричі менше співробітників, ніж у їхніх західних колег.
Чи означає якість розмір? Не завжди. Але він означає пропускну спроможність.
Коли ці невеликі країни беруть на себе головування у Раді ЄС, навантаження стає очевидним. Найняти зовнішню допомогу складно. Основний штат перевантажений. Рішення приймаються швидко. Якість страждає.
Слабкі екосистеми та німі стейкхолдери
Політика немає у вакуумі. У функціонуючій демократії виборці впливають на порядок денний через галузеві групи, НКО, експертів та ЗМІ.
У багатьох державах-членах ЄС ця екосистема є тонкою. Слабка.
Зв’язок між політикою ЄС та місцевими заінтересованими сторонами часто відсутній. Творці політики не набувають своєчасного зворотного зв’язку. Нема конструктивної критики. Їх змушують приймати рішення на основі внутрішнього діалогу або розмов із жменькою добре пов’язаних лобістів.
Саме тут менші держави страждають найбільше.
Їхні галузі менше. Торгові групи повинні діяти як «великі намети», щоб вижити, що обмежує їхню здатність до спеціалізації. Мережевий сектор ЗМІ lacks ресурсів для контекстуального висвітлення питань ЄС.
Результат? Слабкі публічні дебати.
Обговорення законодавства ЄС зазвичай починається на етапі транспозиції. Це момент, коли закон уже написано, і можливі лише незначні коригування. На той час корабель уже сплив.
Дискусія залишається поверховою. Замкненою між глянсовими прес-релізами ЄС та поразковим, цинічним місцевим коментарем.
Чому ми чекаємо, поки закон буде готовий почати сперечатися про нього?
Це системний збій. Відсутність філантропії з боку приватного сектору Європи щодо НКО та слабкий підхід, заснований на екосистемі галузевих асоціацій, посилює ситуацію. Але менші члени відчувають це найсильніше.
Прозора модель консультацій Ірландії
ЄС має свої недоліки, так. Платформа “Have Your Say” (“Скажіть свою думку”) критикують за роздутість. Але вона інклюзивна. Прозора.
Держави-члени повинні скопіювати цю модель.
Ірландія вже зробила це.
Ірландська система запрошує зацікавлені сторони поділитися своїми поглядами на пріоритети головування ЄС. Вона відкриває канали зворотного зв’язку за конкретними законодавчими файлами, такими як нещодавній Закон про цифрові мережі. Це відкрито. Це прозоро.
Деякі чиновники бояться цього. Вони турбуються про думки, що розходяться. Хаос. Занадто великий шум.
Але старі методи — закриті круглі столи, спонтанні зустрічі з друзями — не ефективніші. Вони породжують підозри, а чи не політику.
Створення рамок, у яких усі зацікавлені сторони можуть висловлювати свої думки, незалежно від поляризації, будує довіру. Підвищує підзвітність. Стимулює залучення.
Це змушує політиків слухати.
ІІ як вирівнювач у справах ЄС
Отже, як нам це виправити, не розорившись?
Аргумент проти найму більшої кількості людей сильний у країнах із скромними витратами. “Бюрократія занадто велика”, – кажуть вони.
Але справи ЄС це не центр витрат. Це стратегічна потреба. ЄС рухається до гармонізованих правил. Найменше директив. Менше гнучкості для місцевих нюансів. Якщо ви не інвестуєте у участь, ви втрачаєте стандартний суверенітет.
Чистий масштаб законотворчості ЄС потребує інвестицій. Однієї інформації має бути достатньо, щоб переконати міністерства фінансів.
Але кидати гроші на персонал – не панацея.
Нам потрібні технології.
Погана горизонтальна координація? Виправте її спільними цифровими платформами. Втрата інституційної пам’яті? Розв’яжіть її за допомогою баз знань на основі ІІ. Чи дефіцит часу? Автоматизуйте написання проектів.
Комісія вже просуває це. У своєму нещодавньому повідомленні про найкраще регулювання вона планує впровадити нові ІТ-інструменти. Комісія хоче стати готовою до ІІ.
Естонія вже це робить. Уряд ставить пріоритет на запровадження ІІ в державному секторі на найвищому політичному рівні.
Якщо ІІ економить час та підвищує продуктивність у приватних технологічних компаніях, чому б не в Брюсселі? Чи у Ризі? Чи в Дубліні?
Створення цих інструментів змушує переглянути підходи. Це вимагає збирання релевантних даних. Опис адміністративних структур. Це штовхає країни до модернізації їхнього modus operandi.
Технології є. Намір є у деяких столицях.
Але багато хто продовжує діяти по-старому. Телефон дзвонить. Папери накопичуються. Потяг іде.
І на платформі немає нікого.
