La Unión Europea avanza rápidamente. Lo suficientemente rápido como para dejar a sus estados miembros tropezándose en el polvo.
Durante años, la queja fue por la velocidad. La rotación legislativa de la UE es incesante y a menudo supera la capacidad de las capitales nacionales para procesarla. Ahora, la brecha se está ampliando hasta convertirse en algo más estructural. Ya no se trata sólo de quién escribe el memorando más rápido. Se trata de quién tiene los cuerpos en el terreno y la tecnología en la nube.
Bruselas está experimentando con herramientas de inteligencia artificial para gestionar su carga de trabajo. Es contratación. Es integrador. Muchas capitales todavía están tratando de descubrir cómo enviar un correo electrónico, y mucho menos implementar el aprendizaje automático para el análisis de políticas.
Y nadie habla realmente de eso.
Debatimos los poderes de veto. Discutimos sobre la reforma institucional. Rara vez preguntamos si los Estados miembros individuales están realmente preparados para mantener el ritmo. O si pueden reflejar efectivamente sus posturas nacionales cuando la UE avanza a la velocidad de la luz.
La Comisión incluso está considerando enviar sus propios funcionarios a las capitales de los estados miembros para aumentar la influencia. Mientras tanto, esos mismos Estados miembros no están dotando de personal adecuado a sus propias Representaciones Permanentes (PermReps) en Bruselas.
Es una situación en la que todos pierden.
El déficit de mano de obra en la representación de la UE
El tamaño no lo es todo, por supuesto. Las naciones pequeñas pueden superar sus posibilidades. Estonia lo hizo durante décadas. Pero “pequeño y ágil” sólo funciona si el sistema realmente funciona.
Para la mayoría de los estados miembros más pequeños o de Europa del Este, el enfoque actual está obsoleto. Roto, de verdad.
Los problemas son mundanos pero fatales:
– Una falta crónica de mano de obra.
– Incapacidad para contratar o retener talentos políticos de primer nivel de la UE.
– Mala coordinación entre PermReps en Bruselas y los ministerios del interior.
– Enfoque horizontal cero de la política de la UE a nivel ministerial.
Cuando se producen recortes presupuestarios, la plantilla disminuye. Cuando la plantilla disminuye, la tecnología no llena el vacío. Simplemente resalta la ausencia.
Esto deja a muchos países actuando como observadores. Reactores. Ven pasar el tren y luego escriben una carta preguntando por qué no les avisaron que vendría.
Ser proactivo es imposible cuando no hay suficiente personal.
A medida que el Mercado Único avanza hacia una federación pragmática, el costo de la pasividad está aumentando. Los estados más pequeños deberían considerar las mejores prácticas. No sólo de los vecinos más grandes, sino de las propias instituciones de la UE. Mejorar la representación. Tómate en serio la tecnología. O seguir siendo arrasado.
Lo que revelan los datos de dotación de personal de 2019
¿Qué está realmente en juego aquí?
Los representantes del gobierno nacional forman parte de aproximadamente 140 grupos de trabajo y comités en Bruselas. Estos organismos deciden sobre regulaciones que afectan todo, desde las redes digitales hasta los subsidios agrícolas. Si no estás en la sala, o si la persona a la que envías se está ahogando en archivos, la voz de tu país es un susurro en un huracán.
Los datos de 2019 pintan un panorama sombrío. Un informe del grupo de expertos danés Europa rastreó los tamaños de PermRep.
La jerarquía era clara:
- Los líderes: Las potencias occidentales como Alemania, Francia, Bélgica y Austria desplegaron entre 150 y 200 empleados.
- El grupo intermedio: Rumania, el Reino Unido, Italia, España y otros tenían entre 103 y 147 empleados.
- El grupo rezagado: En su mayoría naciones más pequeñas o de Europa del este. Lituania, Portugal, Hungría, Croacia y otros operaban con sólo entre 69 y 89 empleados.
Este último grupo tenía entre dos y tres veces menos personal que sus homólogos occidentales.
¿El tamaño es igual a la calidad? No siempre. Pero es igual a capacidad.
Cuando estos países más pequeños asuman la presidencia del Consejo de la UE, la tensión será visible. Contratar ayuda externa es difícil. El equipo central está sobrecargado. Las decisiones son apresuradas. La calidad sufre.
Ecosistemas débiles y partes interesadas silenciosas
La política no existe en el vacío. En una democracia que funciona, los votantes influyen en las agendas a través de grupos industriales, ONG, expertos y medios de comunicación.
En muchos estados miembros de la UE, este ecosistema es escaso. Débil.
La conexión entre la política de la UE y las partes interesadas locales suele ser inexistente. Los formuladores de políticas no reciben comentarios oportunos. Ninguna crítica constructiva. Se ven obligados a decidir basándose en el diálogo interno o en conversaciones con un puñado de cabilderos bien conectados.
Aquí es donde más sufren los estados más pequeños.
Sus industrias son más pequeñas. Los grupos comerciales deben actuar como “grandes tiendas de campaña” para sobrevivir, limitando su capacidad de especializarse. El sector de los medios carece de recursos para cubrir los asuntos de la UE contextualmente.
¿El resultado? Pobre debate público.
El debate sobre la legislación de la UE suele comenzar durante la fase de transposición. Esto es cuando la ley ya está escrita y sólo son posibles pequeños ajustes. Para entonces, el barco ya zarpó.
El debate sigue siendo superficial. Atrapado entre brillantes comunicados de prensa de la UE y comentarios locales cínicos y derrotistas.
¿Por qué esperamos hasta que la ley esté terminada para discutir sobre ella?
Es un fracaso sistémico. La falta de filantropía del sector privado europeo hacia las ONG y el débil enfoque basado en ecosistemas hacia las asociaciones industriales exacerban esto. Pero los miembros más pequeños lo sienten más difícil.
El modelo de consulta transparente de Irlanda
La UE tiene sus defectos, sí. La plataforma “Have Your Say” es criticada por estar inflada. Pero es inclusivo. Transparente.
Los estados miembros deberían copiar esto.
Irlanda ya lo ha hecho.
El sistema irlandés invita a las partes interesadas a compartir opiniones sobre las prioridades de la Presidencia de la UE. Abre canales de retroalimentación sobre expedientes legislativos específicos, como la reciente Ley de Redes Digitales. Está abierto. Es transparente.
Algunos burócratas temen esto. Les preocupan las opiniones divergentes. Caos. Demasiado ruido.
Pero los viejos métodos (mesas redondas cerradas, reuniones ad hoc con amigos) ya no son efectivos. Generan sospechas, no políticas.
Crear marcos donde todas las partes interesadas puedan expresar sus opiniones, independientemente de cuán polarizadas estén, genera confianza. Aumenta la responsabilidad. Impulsa el compromiso.
Obliga a los responsables políticos a escuchar.
La IA como igualador de los asuntos de la UE
Entonces, ¿cómo solucionamos esto sin arruinarnos?
El argumento en contra de contratar más personas es fuerte en países con hábitos de gasto austeros. “La burocracia es demasiado grande”, dicen.
Pero los asuntos de la UE no son un centro de costos. Es una necesidad estratégica. La UE avanza hacia normas armonizadas. Menos directivas. Menos flexibilidad para los matices locales. Si no se invierte en participación, se pierde soberanía por defecto.
La enorme escala de la legislación de la UE requiere inversión. Los datos por sí solos deberían convencer a los ministerios de finanzas de esto.
Pero tirar dinero al personal no es la solución milagrosa.
Necesitamos tecnología.
¿Mala coordinación horizontal? Solucionarlo con plataformas digitales compartidas. ¿Pérdida de memoria institucional? Resuélvelo con bases de conocimiento impulsadas por IA. ¿Limitaciones de tiempo? Automatiza la redacción.
La Comisión ya está impulsando esto. Su reciente Comunicación sobre la mejora de la legislación prevé introducir nuevas herramientas informáticas. La Comisión quiere estar preparada para la IA.
Estonia ya lo está haciendo. El gobierno está dando prioridad a la IA en el sector público al más alto nivel político.
Si la IA ahorra tiempo y aumenta la productividad en las empresas tecnológicas privadas, ¿por qué no en Bruselas? ¿O en Riga? ¿O en Dublín?
Construir estas herramientas obliga a repensar. Requiere recopilar datos relevantes. Delinear las estructuras administrativas. Empuja a los países a modernizar su modus operandi.
La tecnología está ahí. La intención está ahí, en algunas capitales.
Pero en muchos casos persisten las viejas costumbres. Suena el teléfono. El papel se acumula. El tren sale.
Y no hay nadie en la plataforma.
