La confidentialité en ligne a toujours été un concept glissant. Nulle part cela n’est plus déformé que dans les médias sociaux. Par définition, ces plateformes prospèrent grâce à l’échange ouvert d’idées. C’est là que nous partageons des mèmes, des photos embarrassantes, des vidéos de chats et, oui, des fausses nouvelles. Dans cet environnement, la « vie privée » devient méconnaissable.
Nous commençons tout juste à réaliser le coût. Après qu’une société de recherche ait rassemblé et utilisé des données sur des millions d’utilisateurs de Facebook à leur insu, l’illusion s’est brisée. Les données ont potentiellement été utilisées à des fins néfastes, notamment lors de l’élection présidentielle de 2016. Les gens commencent enfin à hésiter à l’idée que les médias sociaux sont un endroit sûr sur lequel nous avons le contrôle.
Les conséquences du scandale Cambridge Analytica sont immédiates. Les appels à #DeleteFacebook inondent Internet. La valeur marchande de Facebook a chuté de plusieurs dizaines de milliards de dollars. Le fondateur Mark Zuckerberg a été contraint de s’excuser publiquement. Le Congrès s’apprête à l’interroger au Capitole. Même des rivaux comme Elon Musk, qui a toujours rivalisé avec Zuckerberg, ont enrichi ses comptes Facebook pour Tesla et SpaceX.
Un devoir légal de confiance
Cela ressemble au premier bilan à grande échelle de l’ère de l’information. Il s’agit d’un problème du XXIe siècle qui appelle une réponse immédiate.
Woodrow Hartzog, professeur de droit et d’informatique à Northeastern et chercheur affilié au Center for Internet and Society de la Stanford Law School, a une suggestion spécifique. Nous devons soigneusement repenser et refaire l’accord fondamental entre les utilisateurs et les plateformes.
La nouvelle norme devrait être un accord juridique contraignant. Il devrait exiger que les plateformes ne vous trompent pas.
Lorsque quelqu’un sollicite nos informations personnelles, ce qui est exactement ce que font les plateformes de médias sociaux, nous lui faisons confiance. Ils devraient être tenus de conserver cette confiance.
Hartzog soutient que la confiance ne peut pas être simplement un vague sentiment. Cela doit être une obligation légale.
“Ils devraient être tenus d’être discrets avec nos informations. Ils devraient être tenus d’être honnêtes avec nous sur ce qu’ils font avec ces informations”, dit-il. Cela signifie bien plus que simplement enterrer des détails dans les petits caractères. Cela signifie dissiper les idées fausses. Les plateformes nous doivent de protéger nos données contre le piratage. Ils doivent assurer un suivi lorsqu’ils partagent des informations avec des tiers. Si les données sont anonymisées, elles doivent le rester.
Plus important encore, les entreprises doivent nous être fidèles. Ils ne peuvent pas faire passer leurs propres intérêts ou ceux de tiers au-dessus des nôtres. Ils ont demandé nos informations. Ils devraient agir dans notre meilleur intérêt.
Cela semble noble. C’est convivial pour le consommateur. C’est probablement la bonne chose à faire. Mais Facebook est une entreprise. La confiance est difficile à monétiser. La réglementer pourrait être encore plus difficile.
“La confiance n’est pas une notion étrangère au droit”, insiste Hartzog. “Nous avons des régimes réglementaires comme celui-ci. Votre comptable vous doit ce genre de devoirs de confiance. Votre médecin vous doit ce genre de devoirs de confiance.”
La collecte massive de données devient une poudrière. Les plateformes devraient être tenues de nous imposer le même devoir de confiance.
La mécanique de la fuite
Facebook s’est retrouvé dans ce bourbier après que les journalistes ont découvert comment la fuite s’était produite. Aleksandr Kogan, chercheur à l’Université de Cambridge, a développé une application pour Facebook. C’était un « quiz de personnalité ».
L’application partageait les informations recueillies auprès de ceux qui l’avaient téléchargée. Il partageait également des données avec leurs amis qui ne les avaient jamais téléchargées. C’était contraire à la politique de Facebook.
Au total, Cambridge Analytica a extrait des données sur quelque 50 millions d’utilisateurs de Facebook. Beaucoup n’avaient aucune idée de ce qui se passait.
Le pire, selon des rapports, dont celui du Guardian, est ce qu’ils en ont fait. Les données comprenaient des détails apparemment ésotériques. Il a suivi ce que les utilisateurs achètent en ligne. Il enregistre les sites consultés. Il mesurait la durée pendant laquelle un curseur passe sur un lien.
Cambridge Analytica l’a utilisé pour créer des profils psychologiques sur des millions d’Américains. Ils ont ensuite ciblé ces utilisateurs avec des publicités politiques conçues pour influencer leurs votes. Steve Bannon, ancien stratège en chef du président Donald Trump, était à l’époque membre du conseil d’administration de Cambridge Analytica.
Des informations sur des millions d’utilisateurs de Facebook ont été volées à leur insu. On s’en servait pour essayer de les amener à voter d’une certaine manière.
Comment une telle atteinte à la vie privée a-t-elle pu se produire ?
La réponse réside dans toutes ces cases non cochées lorsque vous téléchargez une application. C’est dans le 50e paragraphe de chaque accord d’utilisateur final qui n’est pas lu mais qui est convenu. C’est dans toute hypothèse erronée que ces entreprises ne vous foutront pas.
Ces entreprises nous amènent à croire que nous contrôlons les informations que nous partageons.
Ha!
Pourquoi vos paramètres de confidentialité sont un mensonge
Le sentiment de contrôle que vous ressentez lorsque vous modifiez vos paramètres de confidentialité est en grande partie une illusion. Il s’agit soit d’un faux sentiment de pouvoir, soit d’un flot écrasant de choix qui vous laisse paralysé. C’est l’argument central du livre de Hartzog, Privacy’s Blueprint: The Battle to Control the Design of New Technologies.
“Le problème est que le contrôle donné aux gens est une illusion… parfois on nous donne tellement de contrôle que nous nous y noyons.”
Des plateformes comme Facebook prospèrent grâce à cette tromperie. La raison est simple : vos données sont précieuses. Le scandale Cambridge Analytica n’a pas seulement révélé une faille ; cela a prouvé que ces entreprises ont tout intérêt à récolter autant d’informations que possible sur vous.
Mark Zuckerberg a répondu à la réaction négative avec un message qui reflétait étrangement la critique de Hartzog. Il a qualifié cela d’abus de confiance entre Facebook et ses utilisateurs. Il a admis que les gens partagent des données dans l’espoir d’être protégés. Il a dit que nous devions résoudre ce problème.
Mais cela ne se fera pas grâce à de meilleurs menus de paramètres. La solution ultime réside dans une réglementation stricte. Nous avons besoin de lois qui contrôlent la manière dont ces sites collectent et distribuent les données. Sans frontières juridiques, les utilisateurs ne pourront jamais vraiment reprendre le contrôle.
Reprendre le contrôle sans arrêter
Si le scandale Cambridge Analytica vous a laissé le sentiment d’être exposé, vous n’êtes pas seul. Des milliers de personnes cherchent des moyens de retrouver une certaine liberté d’action sur leur empreinte numérique.
Vous pouvez commencer par télécharger les données que Facebook possède sur vous. Accédez à la page des paramètres généraux et demandez votre archive. C’est un rappel brutal de ce qui est stocké.
Ensuite, visitez la page des préférences publicitaires. Modifiez vos paramètres pour limiter la manière dont vos informations sont utilisées à des fins de ciblage. La page de configuration des applications tierces est un autre point de contrôle critique. Révoquez l’accès aux applications que vous n’utilisez plus.
Musk s’y est plongé en profondeur en supprimant entièrement son compte. C’est une décision valable pour certains. Mais ce n’est pas le seul.
Hartzog suggère une approche différente. Il s’agit d’une question de prise de conscience. Faites attention à ce sur quoi vous cliquez. Pensez aux questions auxquelles vous répondez.
Repoussez l’idée selon laquelle utiliser Facebook signifie que vous acceptez de renoncer à votre vie privée. Il n’est pas nécessaire que ce soit ainsi. Vous pouvez exister sur Internet sans tout abandonner. La confiance est difficile à reconstruire. Mais peut-être, juste peut-être, pouvons-nous commencer.
