A privacidade online sempre foi um conceito escorregadio. Em nenhum lugar isso é mais distorcido do que nas redes sociais. Por definição, estas plataformas prosperam na troca aberta de ideias. É neles que compartilhamos memes, fotos embaraçosas, vídeos de gatos e, sim, notícias falsas. Neste ambiente, a “privacidade” torna-se irreconhecível.
Só agora estamos percebendo o custo. Depois que uma empresa de pesquisa reuniu e utilizou dados de milhões de usuários do Facebook sem o seu conhecimento, a ilusão foi destruída. Os dados foram potencialmente utilizados para fins nefastos envolvendo as eleições presidenciais de 2016. As pessoas estão finalmente começando a recusar a ideia de que as redes sociais são um lugar seguro onde estamos no controle.
As consequências do escândalo Cambridge Analytica são imediatas. Chamadas para #DeleteFacebook estão inundando a internet. O valor de mercado do Facebook caiu dezenas de bilhões de dólares. O fundador Mark Zuckerberg foi forçado a pedir desculpas publicamente. O Congresso está se preparando para interrogá-lo no Capitólio. Até mesmo rivais como Elon Musk, que historicamente rivalizou com Zuckerberg, aumentaram suas contas no Facebook para Tesla e SpaceX.
Um dever legal de confiança
Este parece ser o primeiro cálculo em grande escala da era da informação. É um problema do século XXI que clama por uma resposta imediata.
Woodrow Hartzog, professor de direito e ciência da computação na Northeastern e pesquisador afiliado do Centro para Internet e Sociedade da Stanford Law School, tem uma sugestão específica. Precisamos repensar e refazer cuidadosamente o acordo fundamental entre usuários e plataformas.
A nova norma deve ser um acordo jurídico vinculativo. Deve exigir que as plataformas não estraguem você.
Quando alguém solicita nossas informações pessoais, que é exatamente o que as plataformas de mídia social fazem, então confiamos nessa pessoa. Eles deveriam ser obrigados a manter essa confiança.
Hartzog argumenta que a confiança não pode ser apenas um sentimento vago. Deve ser uma exigência legal.
“Eles deveriam ser obrigados a ser discretos com nossas informações. Eles deveriam ser obrigados a ser honestos conosco sobre o que estão fazendo com essas informações”, diz ele. Isso significa mais do que enterrar detalhes nas letras miúdas. Significa dissipar percepções equivocadas. As plataformas nos devem proteger nossos dados contra hacks. Eles devem acompanhar quando compartilham informações com terceiros. Se os dados forem desidentificados, devem permanecer assim.
Mais importante ainda, as empresas devem ser leais a nós. Eles não podem elevar os seus próprios interesses ou os de terceiros acima dos nossos. Eles pediram nossas informações. Eles deveriam agir no nosso melhor interesse.
Isso parece nobre. É amigável ao consumidor. Provavelmente é a coisa certa a fazer. Mas o Facebook é um negócio. A confiança é difícil de monetizar. Regulamentá-lo pode ser ainda mais difícil.
“A confiança não é um conceito estranho à lei”, insiste Hartzog. “Temos regimes regulatórios que existem assim. Seu contador lhe deve esses tipos de deveres de confiança. Seu médico lhe deve esses deveres de confiança.”
A recolha em massa de dados está a tornar-se um barril de pólvora. As plataformas deveriam ser obrigadas a nos dar o mesmo dever de confiança.
A Mecânica do Vazamento
O Facebook se viu neste atoleiro depois que jornalistas descobriram como aconteceu o vazamento. Aleksandr Kogan, pesquisador da Universidade de Cambridge, desenvolveu um aplicativo para o Facebook. Foi um “teste de personalidade”.
O aplicativo compartilhou informações coletadas de quem o baixou. Ele também compartilhou dados para amigos que nunca baixaram. Isso era contra a política do Facebook.
Ao todo, a Cambridge Analytica extraiu dados de cerca de 50 milhões de usuários do Facebook. Muitos não tinham ideia do que estava acontecendo.
A pior parte, segundo relatos, incluindo um do Guardian, é o que fizeram com ele. Os dados incluíam minúcias aparentemente esotéricas. Ele rastreou o que os usuários compram online. Ele registrou quais sites são visualizados. Ele mediu quanto tempo um cursor paira sobre um link.
A Cambridge Analytica usou isso para criar perfis psicológicos de milhões de americanos. Eles então direcionaram esses usuários com anúncios políticos projetados para influenciar seus votos. Steve Bannon, ex-estrategista-chefe do presidente Donald Trump, era membro do conselho da Cambridge Analytica na época.
Informações sobre milhões de usuários do Facebook foram roubadas sem o seu conhecimento. Foi usado para tentar fazer com que votassem de uma determinada maneira.
Como poderia acontecer tal invasão de privacidade?
A resposta está em todas as caixas não marcadas quando você baixa um aplicativo. Está no 50º parágrafo de cada contrato de usuário final que não é lido, mas é acordado. É uma suposição equivocada que essas empresas não vão ferrar você.
Somos levados por essas empresas a acreditar que temos controle sobre as informações que compartilhamos.
Ha!
Por que suas configurações de privacidade são uma mentira
A sensação de controle que você obtém ao ajustar suas configurações de privacidade é principalmente uma ilusão. É uma falsa sensação de poder ou uma inundação avassaladora de escolhas que o deixa paralisado. Este é o argumento central do livro de Hartzog, Privacy’s Blueprint: The Battle to Control the Design of New Technologies.
“O problema é que o controle que as pessoas recebem é uma ilusão… às vezes recebemos tanto controle que nos afogamos nele.”
Plataformas como o Facebook prosperam com esse engano. A razão é simples: seus dados são valiosos. O escândalo da Cambridge Analytica não expôs apenas uma lacuna; provou que essas empresas têm todos os incentivos para coletar o máximo possível de informações sobre você.
Mark Zuckerberg respondeu à reação com uma postagem que estranhamente refletia a crítica de Hartzog. Ele chamou isso de quebra de confiança entre o Facebook e seus usuários. Ele admitiu que as pessoas compartilham dados esperando proteção. Ele disse que precisamos consertar isso.
Mas consertar isso não acontecerá através de menus de configurações melhores. A solução definitiva reside numa regulamentação rigorosa. Precisamos de leis que controlem como esses sites coletam e distribuem dados. Sem limites legais, os usuários nunca poderão recuperar verdadeiramente o controle.
Recuperando o controle sem desistir
Se o escândalo da Cambridge Analytica deixou você exposto, você não está sozinho. Milhares de pessoas estão procurando maneiras de recuperar alguma influência sobre sua pegada digital.
Você pode começar baixando os dados que o Facebook tem sobre você. Vá para a página de configurações gerais e solicite seu arquivo. É um lembrete claro do que está armazenado.
Em seguida, visite a página de preferências de anúncios. Altere suas configurações para limitar como suas informações são usadas para segmentação. A página de configuração de aplicativos de terceiros é outro ponto de verificação crítico. Revogue o acesso a aplicativos que você não usa mais.
Musk mergulhou fundo nisso excluindo totalmente sua conta. Essa é uma medida válida para alguns. Mas não é o único.
Hartzog sugere uma abordagem diferente. Trata-se de consciência. Esteja atento ao que você clica. Pense nas perguntas que você responde.
Rejeite a ideia de que usar o Facebook significa que você concorda em abrir mão de sua privacidade. Não precisa ser assim. Você pode existir na internet sem entregar tudo. A confiança é difícil de reconstruir. Mas talvez, apenas talvez, possamos começar.
