La privacy online è sempre stata un concetto sfuggente. Da nessuna parte è più distorto che nei social media. Per definizione, queste piattaforme prosperano grazie allo scambio aperto di idee. È lì che condividiamo meme, foto imbarazzanti, video di gatti e sì, notizie false. In questo ambiente la “privacy” diventa irriconoscibile.
Ci stiamo rendendo conto solo ora del costo. Dopo che una società di ricerca ha raccolto e utilizzato dati su milioni di utenti di Facebook a loro insaputa, l’illusione è andata in frantumi. I dati sono stati potenzialmente utilizzati per fini nefasti riguardanti le elezioni presidenziali del 2016. Le persone stanno finalmente iniziando a rifuggire dall’idea che i social media siano un luogo sicuro dove abbiamo il controllo.
Le conseguenze dello scandalo Cambridge Analytica sono immediate. Le chiamate a #DeleteFacebook stanno inondando Internet. Il valore di mercato di Facebook è crollato di decine di miliardi di dollari. Il fondatore Mark Zuckerberg è stato costretto a scusarsi pubblicamente. Il Congresso si prepara a interrogarlo a Capitol Hill. Persino rivali come Elon Musk, che storicamente ha combattuto con Zuckerberg, hanno aumentato i suoi account Facebook per Tesla e SpaceX.
Un obbligo legale di fiducia
Sembra la prima resa dei conti su larga scala dell’era dell’informazione. È un problema del 21° secolo che richiede una risposta immediata.
Woodrow Hartzog, professore di diritto e informatica alla Northeastern e studioso affiliato al Center for Internet and Society della Stanford Law School, ha un suggerimento specifico. Dobbiamo ripensare attentamente e rifare l’accordo fondamentale tra utenti e piattaforme.
Il nuovo standard dovrebbe essere un accordo legale vincolante. Dovrebbe imporre che le piattaforme non ti freghino.
Quando qualcuno richiede le nostre informazioni personali, che è esattamente ciò che fanno le piattaforme di social media, allora ci fidiamo di loro. Dovrebbero essere tenuti a mantenere quella fiducia.
Hartzog sostiene che la fiducia non può essere solo un sentimento vago. Deve essere un requisito legale.
“Dovrebbero essere tenuti a essere discreti con le nostre informazioni. Dovrebbero essere tenuti a essere onesti con noi su ciò che stanno facendo con tali informazioni”, afferma. Ciò significa molto più che seppellire i dettagli nelle clausole scritte in piccolo. Significa dissipare le percezioni errate. Le piattaforme hanno il dovere nei nostri confronti di proteggere i nostri dati dagli hacker. Devono dare seguito quando condividono informazioni con terze parti. Se i dati vengono anonimizzati, devono rimanere tali.
Soprattutto, le aziende devono essere fedeli a noi. Non possono anteporre i propri interessi o quelli di terzi ai nostri. Hanno chiesto le nostre informazioni. Dovrebbero agire nel nostro migliore interesse.
Sembra nobile. È a misura di consumatore. Probabilmente è la cosa giusta da fare. Ma Facebook è un business. La fiducia è difficile da monetizzare. Regolamentarlo potrebbe essere ancora più difficile.
“La fiducia non è un concetto estraneo alla legge”, insiste Hartzog. “Abbiamo regimi normativi che esistono in questo modo. Il tuo commercialista ti deve questo tipo di doveri di fiducia. Il tuo medico ti deve questi doveri di fiducia.”
La raccolta di massa di dati sta diventando una polveriera. Le piattaforme dovrebbero essere tenute a darci lo stesso dovere di fiducia.
I meccanismi della fuga di notizie
Facebook si è ritrovato in questo pantano dopo che i giornalisti hanno scoperto come è avvenuta la fuga di notizie. Aleksandr Kogan, ricercatore dell’Università di Cambridge, ha sviluppato un’app per Facebook. Era un “quiz sulla personalità”.
L’app condivideva le informazioni raccolte da coloro che l’hanno scaricata. Ha anche condiviso i dati per i loro amici che non lo hanno mai scaricato. Questo era contro la politica di Facebook.
Nel complesso, Cambridge Analytica ha estratto dati su circa 50 milioni di utenti Facebook. Molti non avevano idea di ciò che stava accadendo.
La parte peggiore, secondo i rapporti, incluso uno del Guardian, è ciò che ne hanno fatto. I dati includevano minuzie apparentemente esoteriche. Ha monitorato ciò che gli utenti acquistano online. Ha registrato quali siti vengono visitati. Misurava la durata del passaggio del cursore su un collegamento.
Cambridge Analytica lo ha utilizzato per creare profili psicologici su milioni di americani. Hanno poi preso di mira quegli utenti con annunci politici progettati per influenzare i loro voti. Steve Bannon, l’ex capo stratega del presidente Donald Trump, all’epoca era membro del consiglio di amministrazione di Cambridge Analytica.
Le informazioni su milioni di utenti di Facebook sono state rubate a loro insaputa. Era usato per cercare di convincerli a votare in un certo modo.
Com’è possibile che si verifichi una simile violazione della privacy?
La risposta sta in tutte quelle caselle non spuntate quando scarichi un’app. Si trova nel cinquantesimo paragrafo di ogni accordo con l’utente finale che non viene letto ma viene concordato. Ogni presupposto errato è che queste aziende non ti fregheranno.
Siamo portati da queste aziende a credere di avere il controllo sulle informazioni che condividiamo.
Ah!
Perché le tue impostazioni sulla privacy sono una bugia
La sensazione di controllo che si prova quando si modificano le impostazioni sulla privacy è per lo più un’illusione. O è un falso senso di potere o un’ondata travolgente di scelte che ti lascia paralizzato. Questo è l’argomento centrale del libro di Hartzog, Privacy’s Blueprint: The Battle to Control the Design of New Technologies.
“Il problema è che il controllo che viene dato alle persone è un’illusione… a volte ci viene dato così tanto controllo che ci anneghiamo.”
Piattaforme come Facebook prosperano su questo inganno. Il motivo è semplice: i tuoi dati sono preziosi. Lo scandalo Cambridge Analytica non ha solo messo in luce una scappatoia; ha dimostrato che queste aziende hanno tutti gli incentivi a raccogliere quante più informazioni possibili su di te.
Mark Zuckerberg ha risposto alla reazione negativa con un post che stranamente rispecchiava la critica di Hartzog. L’ha definita una violazione della fiducia tra Facebook e i suoi utenti. Ha ammesso che le persone condividono i dati aspettandosi protezione. Ha detto che dobbiamo sistemare la cosa.
Ma la risoluzione del problema non avverrà tramite menu di impostazioni migliori. La soluzione definitiva risiede in una regolamentazione rigorosa. Abbiamo bisogno di leggi che controllino il modo in cui questi siti raccolgono e distribuiscono i dati. Senza confini legali, gli utenti non potranno mai riprendere veramente il controllo.
Riacquistare il controllo senza uscire
Se lo scandalo Cambridge Analytica ti ha fatto sentire esposto, non sei solo. Migliaia di persone sono alla ricerca di modi per riconquistare un po’ di libertà d’azione sulla propria impronta digitale.
Puoi iniziare scaricando i dati che Facebook ha su di te. Vai alla pagina delle impostazioni generali e richiedi il tuo archivio. È un duro promemoria di ciò che è memorizzato.
Successivamente, visita la pagina delle preferenze degli annunci. Modifica le tue impostazioni per limitare il modo in cui le tue informazioni vengono utilizzate per il targeting. La pagina di impostazione delle app di terze parti è un altro punto di controllo critico. Revoca l’accesso alle app che non usi più.
Musk si è immerso in questo problema cancellando completamente il suo account. Questa è una mossa valida per alcuni. Ma non è l’unico.
Hartzog suggerisce un approccio diverso. Si tratta di consapevolezza. Fai attenzione a ciò su cui fai clic. Pensa alle domande a cui rispondi.
Respingi l’idea che usare Facebook significhi accettare di rinunciare alla tua privacy. Non deve essere così. Puoi esistere su Internet senza consegnare tutto. La fiducia è difficile da ricostruire. Ma forse, solo forse, possiamo iniziare.
