Приватність в Інтернеті завжди була слизьким поняттям. Ніде вона не спотворюється так сильно, як у соціальних мережах. За визначенням ці платформи процвітають завдяки відкритому обміну ідеями. Це місце, де ми ділимося мемами, незграбними фотографіями, відео з котами і, так, фейковими новинами. У такому середовищі «приватність» стає невпізнанною.
Ми лише зараз починаємо усвідомлювати ціну цього явища. Після того як дослідницька фірма зібрала та використала дані мільйонів користувачів Facebook без їх відома, ілюзія впала. Ці дані потенційно використовувалися з корисливою метою, пов’язаною з президентськими виборами 2016 року. Люди нарешті починають відмовлятися від ідеї, що соціальні мережі — це безпечне місце, де ми контролюємо ситуацію.
Наслідки скандалу із Cambridge Analytica проявилися негайно. Заклики до #DeleteFacebook затопили інтернет Ринкова вартість Facebook впала на десятки мільярдів доларів. Засновник Марк Цукерберг був змушений публічно вибачитись. Конгрес готується допитати його на Капітолійському пагорбі. Навіть конкуренти, такі як Ілон Маск, який історично суперничав із Цукербергом, заблокував свої акаунти у Facebook для Tesla та SpaceX.
Юридичний борг довіри
Це схоже на перше масштабне прояснення позицій в інформаційну епоху. Це проблема 21 століття, що вимагає негайної відповіді.
Вудро Харцог, професор права та комп’ютерних наук в Університеті Нортвестерн та запрошений науковий співробітник Центру інтернету та суспільства при Стенфордській школі права, пропонує конкретне рішення. Нам необхідно ретельно переосмислити та переглянути фундаментальну угоду між користувачами та платформами.
Новий стандарт повинен бути обов’язковою юридичною угодою. Воно має зобов’язувати платформи не дурити нас.
Коли хтось запитує нашу особисту інформацію, саме це роблять соціальні мережі, ми довіряємо їм. Вони повинні бути зобов’язані зберігати цю довіру.
Харцог стверджує, що довіра не може бути просто невиразним почуттям. Воно має бути юридичною вимогою.
«Їх слід зобов’язати зберігати нашу інформацію в таємниці. Їх слід зобов’язати бути чесними з нами щодо того, що вони роблять із цією інформацією», — каже він. Це означає не просто ховати деталі у дрібному шрифті. Це означає розвіювати хибні уявлення. Платформи повинні захищати наші дані від зломів. Вони мають звітувати, коли передають інформацію третім особам. Якщо дані знеособлені, вони мають залишатися такими.
Найголовніше, компанії мають бути віддані нам. Вони не можуть ставити свої власні інтереси або інтереси третіх осіб вище за наші. Вони запросили нашу інформацію. Вони повинні діяти у наших найкращих інтересах.
Звучить благородно. Це відповідає інтересам споживачів. Це, мабуть, правильне рішення. Але Facebook це бізнес. Довіру важко монетизувати. Регулювання цього може бути складнішим.
“Довіра – це не чуже праву поняття”, – наполягає Харцог. «Ми маємо регулюючі режими, які існують саме так. Ваш бухгалтер несе перед вами такі обов’язки. Ваш лікар несе перед вами такі обов’язки довіри.
Масовий збір даних стає пороховою бочкою. Платформи повинні бути зобов’язані надавати нам такий же обов’язок довіри.
Механіка витоку
Facebook опинився в цьому болоті після того, як журналісти з’ясували, як стався витік. Олександр Коган, дослідник Кембриджського університету, розробив програму для Facebook. То справді був «тест особистість».
Програма передавала інформацію, зібрану від тих, хто його скачав. Воно також передавало дані про їхніх друзів, які ніколи не завантажували його. Це суперечило політиці Facebook.
Всього Cambridge Analytica зібрала дані приблизно про 50 мільйонів користувачів Facebook. Багато хто навіть не підозрював, що це відбувається.
Найгірше, за звітами, включаючи один із The Guardian, — це те, що з ними зробили. Дані включали езотеричними дрібниці. Вони відстежували, що користувачі купують в Інтернеті. Вони фіксували, які веб-сайти відвідуються. Вони вимірювали, як довго курсор затримується над посиланням.
Cambridge Analytica використала це для створення психологічних профілів мільйонів американців. Потім вони таргетували цих користувачів політичною рекламою, що призначена для впливу на їхні голоси. Стів Банно, колишній головний стратег президента Дональда Трампа, був членом ради директорів Cambridge Analytica на той час.
Інформація про мільйони користувачів Facebook була викрадена без їхнього відома. Вона використовувалася для спроби змусити їх голосувати певним чином.
Як таке вторгнення у приватне життя могло статися?
Відповідь криється у всіх галочках, які не були встановлені при завантаженні програми. Він у 50-му параграфі кожної угоди з кінцевим користувачем, яка не читається, але приймається. Він у кожному помилковому припущенні, що ці компанії не обдурять нас.
Ці компанії змушують нас вірити, що ми контролюємо інформацію, якою ділимося.
Ха!
Чому ваші налаштування конфіденційності — це брехня
Відчуття контролю, що виникає при зміні конфіденційності, в основному є ілюзією. Це або хибне почуття влади, або переважний потік виборів, який паралізує вас. У цьому полягає основний аргумент книги Харцога “Архітектура конфіденційності: битва за контроль над дизайном нових технологій”.
«Проблема в тому, що контроль, який надається людям, є ілюзією… іноді нам дають настільки багато контролю, що ми в ньому тонемо».
Платформи, такі як Facebook, процвітають завдяки цій оманливості. Причина проста: ваші дані є цінними. Скандал із Cambridge Analytica не просто виявив лазівку; він довів, що у цих компаній є всі стимули збирати якнайбільше інформації про вас.
Марк Цукерберг відреагував на громадський резонанс постом, який дивним чином перегукувався із критикою Харцога. Він назвав це порушенням довіри між Facebook та його користувачами. Він визнав, що люди діляться даними, очікуючи на захист. Він сказав, що нам це потрібно виправити.
Але виправити це не вийде через покращення меню налаштувань. Кінцеве рішення полягає у строгому регулюванні. Нам потрібні закони, які контролюють, як ці сайти збирають та розповсюджують дані. Без правових меж користувачі ніколи не зможуть по-справжньому повернути контроль.
Повертаючи контроль, не йдучи з платформи
Якщо скандал із Cambridge Analytica залишив у вас почуття вразливості, ви не самотні. Тисячі людей шукають способи повернути собі хоча б частину контролю за своїм цифровим слідом.
Ви можете почати із завантаження даних, які Facebook зберігає про вас. Перейдіть на сторінку загальних налаштувань та зверніться до архіву. Це суворе нагадування, що там зберігається.
Далі відвідайте сторінку налаштувань реклами. Змініть налаштування, щоб обмежити використання вашої інформації для націлювання. Сторінка налаштувань сторонніх програм — ще один критично важливий контрольний пункт. Відкрийте доступ до програм, якими ви більше не користуєтеся.
Ілон Маск пішов далі, повністю вилучивши свій обліковий запис. Це є виправданим кроком для деяких. Але це єдиний варіант.
Харцог пропонує інший підхід. Йдеться про свідомість. Будьте уважні до того, що ви натискаєте. Думайте про питання, на які ви відповідаєте.
Протистояння ідеї про те, що використання Facebook означає згоду на відмову від конфіденційності. Це не обов’язково має бути так. Ви можете існувати в інтернеті, не віддаючи все. Довіру важко відновити. Але можливо ми зможемо почати.
