Google è ovunque. È nel tuo telefono. È nei risultati di ricerca. Sta monitorando la tua posizione. Pubblica anche blog. Questa non è una novità. È proprio così che funziona Internet adesso. Android esegue la maggior parte dei dispositivi mobili del mondo. Google è arrivata lì costruendo la propria tecnologia e acquistando startup che sembravano promettenti. Vedevano arrivare il futuro. Si muovevano velocemente.
Ma non tutti gli esperimenti funzionano.
Google tenta di tutto. Lanciano idee al muro. A volte si attacca. Per lo più non è così. Questo non è un bug. È una caratteristica. L’azienda opera in beta costante. Perdi un prodotto? Le parti migliori di solito sopravvivono. Vengono piegati in qualcos’altro. Questo è lo schema. Stiamo esaminando i fallimenti ora. Non per deriderli. Per capire come funziona effettivamente lo sviluppo online. Gli errori sono solo dati. Riciclati correttamente, non sono fallimenti. Sono ricerca e sviluppo.
Prendi Google Lively.
È iniziato nel 2006. L’obiettivo era semplice. Le pagine web non dovrebbero essere statiche. Dovrebbero essere vivi. Potresti trascinare gli oggetti in giro. Condividi gli schermi in tempo reale. Era come una chat room video integrata in una pagina web. I primi ad adottarlo lo adorarono. Gli sviluppatori ci hanno giocato. Sembrava la prossima grande novità.
Poi è morto.
Perché? La tecnologia era troppo pesante. Si basava su plugin. Gli utenti odiavano installare software solo per visualizzare una pagina. Si è schiantato spesso. Il grafico sociale non c’era. Nessuno aveva invitato nessuno nel proprio spazio Lively. Era solo. E costoso da mantenere. Google lo ha ucciso nel 2008.
Ma guarda più da vicino.
Le caratteristiche non sono svanite. Sono emigrati. Collaborazione in tempo reale? Ora è in Google Docs. Lo strato sociale? Questo si è trasferito su Orkut, poi è morto, poi ha ispirato Hangouts, che è morto, poi è diventato parte di Meet. Il concetto di “pagine web come applicazioni” è proprio ciò che è il web moderno.
“Lively non è stato un fallimento. Era un prototipo del web collaborativo che usiamo ogni giorno.”
Pensiamo a questi prodotti come morti. Non lo sono. Sono compost. Nutrono il terreno.
Lively ha insegnato a Google che gli utenti non installeranno plug-in per una funzionalità del browser. Ha insegnato loro che i social network hanno bisogno di amici esistenti, non di una piattaforma che chiede una comunità. Queste lezioni sono integrate nel modo in cui Google crea ora gli strumenti.
Questo è lo schema.
Google costruisce. Si rompe. Assorbe. Si ripete.
La maggior parte delle persone vede solo i vincitori. Gmail. Mappe. YouTube. Non vedono la discarica. Non vedono i prototipi. Non vedono Lively.
Ma se guardi cosa usi oggi, vedrai i fantasmi della Lively. Cursori in tempo reale. Condivisione dello schermo. Interfacce drag-and-drop. Tutto è iniziato come un “fallimento”.
Questo non è esclusivo di Google. È così che funziona il software. Non puoi ripetere senza rompere le cose. Google rompe più cose di chiunque altro.
Perché questo è importante per te?
Perché stai usando gli avanzi. Ogni volta che collabori a un documento. Ogni volta che condividi uno schermo. Ogni volta che trascini un file in una finestra del browser. Stai utilizzando i resti di un progetto che è morto.
Lively era in anticipo sui tempi. E dietro. Lo era
Google vivace. Già solo il nome innesca un tipo specifico di amnesia digitale. Era un mondo virtuale scomparso dopo soli sei mesi nel 2008. Allora nessuno ne parlava. Nessuno ne parla adesso. È la definizione da manuale di un’idea giusta eseguita con il software sbagliato.
Mentre Second Life e i suoi simili sono attualmente seduti nel deserto, sopravvivendo con nostalgia e utenti ostinati, guardare indietro a Lively rivela qualcosa di strano. Non era solo un codice fallito. È stato un tentativo sorprendentemente affettuoso di definire cosa significhi realmente la “vita online”.
Una chat room 3D mai caricata
Gli utenti hanno creato avatar. Camminavano in uno spazio tridimensionale. Sembrava un ibrido tra una chat room e i primi giochi di costruzione basati su voxel: pensa all’architettura di Minecraft senza i meccanismi di sopravvivenza. L’obiettivo era semplice: parlare con le persone. Costruisci spazi. Uscire.
Ma l’esecuzione è stata dolorosa. Problemi del server. Ritardo. Un’esperienza utente che sembrava più come guadare la melassa che fluttuare in una nuvola digitale. Se hai provato a usarlo, probabilmente ti sei arreso in pochi minuti.
Tuttavia, il concetto centrale reggeva. Le chat room sono state la spina dorsale della socializzazione su Internet sin dai tempi di BBS. Erano l’equivalente digitale di una caffetteria o di un bar. Sei andato lì per incontrare sconosciuti. Sei andato lì per trovare tribù che non esistevano nel tuo codice postale fisico. Le tendenze cambiano. ChatRoulette ha avuto il suo momento di follia virale. La chat video sta finalmente mantenendo le promesse fatte negli anni ’90. Ma Lively ha cercato di congelare quella dinamica in uno spazio 3D persistente.
Il passaggio da “Luoghi” a “Feed”
È qui che la sequenza temporale diventa interessante. Il problema con Lively non era solo la tecnologia. Era il momento. Si presumeva che Internet fosse ancora un luogo che visitavi.
All’inizio aveva senso. Il web era una frontiera. Hai effettuato l’accesso per andare da qualche altra parte. Lively ha offerto una discoteca digitale. Un parco virtuale. Un modo per fuggire dal mondo reale costruendone un altro.
Ma il social web ha cambiato le regole. Facebook. Twitter. Reddit. Queste piattaforme non ti hanno chiesto di inventare una nuova geografia. Ti hanno chiesto di importare la tua vita reale. Abbiamo smesso di incontrare sconosciuti nelle piazze digitali aperte e abbiamo iniziato a incontrarli attraverso connessioni condivise. Internet ha smesso di essere una destinazione ed è diventata l’infrastruttura del mondo in cui già viviamo.
Lively ha cercato di venderti una via di fuga. La prossima generazione di social media ti ha venduto uno specchio.
9: Risposte Google
L’eredità di quell’epoca non è solo nei mondi virtuali falliti. È negli strumenti che li hanno sostituiti. Google Answers è stato il precursore di un diverso tipo di soluzione alla domanda “di chi mi fido?” problema che affliggeva le prime interazioni online.
Con la crescita del Web, la necessità di luoghi di ritrovo 3D casuali e anonimi non è scomparsa, ma è stata semplicemente sepolta sotto strati di profili verificati e feed algoritmici. Non vogliamo più vagare in una stanza digitale buia e non moderata. Vogliamo spazi curati. Vogliamo sapere chi c’è accanto a noi.
Lively era un sogno che non poteva sopravvivere alla realtà della latenza del server. Ma il suo fallimento ha evidenziato un cambiamento che ancora oggi definisce le nostre vite digitali. Noi no
Abbiamo smesso di inseguire il mito delle “risposte” quando Google è diventato istantaneo. Non è successo dall’oggi al domani. Fu una lenta realizzazione che la linea di punta universale era morta.
Yahoo! Le risposte esistono ancora. Le persone lo usano. Ma non per i fatti. Lo usano per la stranezza. Il valore di intrattenimento degli estranei che discutono di argomenti di nicchia. Se hai effettivamente bisogno di dati, non pubblichi su un forum pubblico. Vai su un sito specializzato. Scrivi un messaggio a un amico. Ti fidi della tua rete piuttosto che di un libero professionista casuale.
Questo cambiamento non è stato solo comportamentale. Era strutturale. Siamo passati da un modello centralizzato a una realtà decentralizzata. Il vecchio modello presupponeva che una piattaforma potesse sapere tutto. Google ha dimostrato che non era necessario. Doveva solo indicizzare tutto il resto.
Perché i servizi di risposta a pagamento non sono riusciti
Diverse startup hanno cercato di monetizzare questo divario. ChaCha. AskJeeves (in seguito Ask.com). Google Answers (successivamente cancellato e sostituito dal modello AdSense per le risposte).
La premessa era semplice. Chiedi qualsiasi cosa. Fatti pagare dagli umani per rispondere.
Sembrava logico sulla carta. Sembrava una follia in pratica.
Chiedere a qualcuno di cercare su Google qualcosa per te è una cattiva netiquette. È anche un affare terribile. Stai pagando per ciò che l’utente finale può fare da solo in tre secondi. La proposta di valore è crollata sotto il suo stesso peso.
Google Answers ha utilizzato un modello di asta. I liberi professionisti fanno offerte su domande. Ha vinto il prezzo più basso o la risposta più rapida. Ha trasformato la conoscenza in una corsa al ribasso delle merci.
“Chiedere a qualcuno di cercare su Google qualcosa per te è certamente una cattiva netiquette, ma è anche una faccenda stupida.”
La finestra di transizione
Non era sempre ovvio. Tra aprile 2002 e novembre 2006 il servizio ha avuto uno scopo.
I motori di ricerca erano più lenti. Gli algoritmi erano meno sofisticati. L’esperienza “zero clic” non esisteva. Gli utenti avevano bisogno di intermediari. Avevano bisogno di cure. Avevano bisogno di esseri umani che sapessero dove guardare.
Quella finestra si chiuse. L’indice di Google è cresciuto. I suoi algoritmi di classificazione sono migliorati. Il browser stesso ha iniziato a offrire completamento automatico, ricerche correlate e definizioni istantanee. L’attrito è svanito.
Perché pagare un essere umano quando la macchina fa bene il 95% delle volte? E perché pagare il 5% quando un rapido perfezionamento della tua query risolve il problema?
Cosa verrà dopo?
La lezione non riguardava le risposte. Riguardava l’accesso.
Non abbiamo bisogno che le persone trovino le cose per noi. Abbiamo bisogno di strumenti che ci aiutino a trovare le cose da soli. Il passaggio dai “servizi di risposta” ai “motori di ricerca” ha segnato la fine dell’era degli intermediari.
Ora cerchiamo altri modelli. Newsletter curate. Assistenti IA che sintetizzano anziché cercare. Comunità che filtrano il rumore anziché generare domande.
La risposta universale è sparita. Lunga vita alla query specifica.
8: Annunci stampati di Google e annunci radiofonici di Google
Questa sezione segna un perno. Stiamo lasciando il mercato della “risposta umana”. Stiamo entrando nel mercato dei “contenuti supportati da pubblicità”.
Google non ha semplicemente interrotto il servizio di risposta. Ha cambiato il modo in cui i contenuti venivano monetizzati. Stampa annunci. Annunci radiofonici. Estensioni digitali dei media fisici.
L’infrastruttura per questo cambiamento era già pronta. AdSense. La possibilità di posizionare annunci mirati accanto ai contenuti. Ma l’integrazione con i tipi di media tradizionali era una novità.
Non si trattava più solo di collegamenti testuali. Esso
La spinta a monetizzare il web non si è fermata agli schermi. Google ha esaminato l’enorme quantità di dati che aveva accumulato e ha visto una frontiera non ancora sfruttata: il mondo fisico. La logica era semplice. Se sai cosa acquistano le persone online, sai cosa vogliono nella vita reale. L’azienda ha cercato di esportare il suo targeting di precisione sulla stampa e sulla radio, offrendo a quelle industrie in via di estinzione un’ancora di salvezza di dati sul pubblico iper-specifici.
È stata una mossa coraggiosa. O almeno, fiducioso.
Google presumeva che le sue metriche proprietarie potessero tradursi in tutti i mezzi. Volevano offrire lo stesso livello di conoscenza granulare dei consumatori agli acquirenti di cartelloni pubblicitari e ai DJ radiofonici. Ma il mondo della pubblicità offline non è solo una versione più lenta di Internet. Opera su diverse dinamiche di fiducia.
I dirigenti dei media tradizionali non hanno consegnato le loro chiavi. Erano scettici. L’idea di lasciare che un gigante della tecnologia dettasse il posizionamento degli annunci sulla base di breadcrumb digitali sembrava rischiosa. Ancora più importante, misurare il successo era un incubo. Sul Web è possibile tenere traccia di un clic. In stampa? Stai indovinando.
La traduzione è fallita. Le metriche che funzionavano per i banner pubblicitari non funzionavano per gli inserti dei giornali. Il ROI era troppo opaco. Pertanto, Google si è ritirata nelle sue competenze principali. Ha conservato i suoi dati. Ha mantenuto il suo dominio. Ma l’esperimento con i flussi di entrate offline è fallito, dimostrando che alcune cose non si adattano ai diversi mezzi.
Mentre Google raddoppiava il suo monopolio online, stava emergendo un diverso tipo di livello sociale. Uno che non riguardava la pubblicità dei dollari, ma la vicinanza.
7: Palla schivata
Prima che “posizione” diventasse una parola d’ordine per perseguitare i tuoi amici o indirizzare annunci per bar, c’era Dodgeball. Lanciata nel 2000 da Dennis Crowley e Nabeel Hyatt, non era una piattaforma pubblicitaria. Era un social network basato sulla posizione.
La premessa era rudimentale ma rivoluzionaria. Hai effettuato il check-in in una sede. I tuoi amici potevano vedere dove eri. È stato il precursore di Foursquare, che a sua volta ha aperto la strada a ogni funzionalità “vicina” nelle tue app oggi.
Perché è importante adesso? Perché Dodgeball ha dimostrato che le persone hanno a cuore la loro posizione fisica nella sfera digitale. Non si trattava solo di comprare cose. Si trattava di status. Si trattava di dire: “Io sono qui. E tu?”
Google alla fine ha acquistato Dodgeball nel 2005. Faceva parte di una strategia più ampia per proteggere il collegamento dati del “mondo reale”. Ma invece di integrarlo immediatamente nella vendita degli annunci, lo hanno lasciato riposare. Stavano costruendo le infrastrutture. Stavano raccogliendo i dati geospaziali che avrebbero poi alimentato Google Maps e la ricerca locale.
Dodgeball non ha generato entrate milionarie come il core business di ricerca di Google. Ma ha catturato qualcosa di più difficile da quantificare: l’abitudine. Ha insegnato agli utenti a condividere la propria posizione. Ha normalizzato l’idea che il tuo telefono sappia dove ti trovi, e va bene.
Il passaggio da Dodgeball ai servizi locali più ampi di Google evidenzia un sottile cambiamento di intenti. La prima tecnologia di localizzazione era social. Successivamente è diventato commerciale. I punti dati non sono cambiati. L’applicazione è stata eseguita.
Crowley e Hyatt hanno creato uno strumento per la connessione. Google ha acquisito lo strumento per il contesto.
Questa distinzione spesso si perde col senno di poi. Consideriamo inevitabile lo stato attuale della ricerca locale. Non vediamo gli anni di sperimentazione, la pubblicità offline fallita
Il paradosso della palla schivata
Saltiamo Android. È troppo ovvio. Guarda invece Dodgeball.
Google l’ha acquistata nel maggio 2005. Hanno ottenuto la tecnologia. Hanno il cofondatore Dennis Crowley. Sembrava una schiacciata. Social networking basato sulla posizione prima ancora che gli smartphone fossero una frase familiare. Le persone trasportavano mattoni con piccoli schermi. L’hardware è rimasto indietro rispetto alla visione.
Crowley se ne andò due anni dopo. Frustrato. Se ne andò e costruì Foursquare.
Perché Google ha fallito qui? Il tempo era scaduto. L’idea era troppo in anticipo sui tempi. Ma il concetto non è morto. Si è evoluto.
Dalla ludicizzazione all’utilità
Foursquare è decollato grazie ai badge. I titoli di “sindaco”. I punti. Era un gioco. Gli utenti hanno eseguito la fedeltà per lo stato digitale.
Alla fine Google ha lanciato Latitude. Facebook ha provato Places. Nessuno dei due ha preso lo stesso incendio.
Non hanno colto il punto.
La gamification svanisce. L’utilità resta.
Gli utenti hanno smesso di effettuare il check-in per i badge. Lo hanno fatto perché era più veloce. Più facile che scrivere un tweet. O aggiornando Facebook.
La motivazione è cambiata. Non si trattava della ricompensa virtuale. Riguardava la velocità della connessione.
Il nuovo standard
I check-in sono diventati banali.
Sono diventate un’abitudine. Non un hobby.
Guarda Instagram. I tag di posizione vengono integrati nel flusso di caricamento delle foto. Scatti. Tagga tu. Tu pubblichi. Nessuna app separata. Nessuno sforzo separato.
Questo è il parallelo del mondo reale che si svolge.
Il check-in non ha sostituito la realtà. Lo ha aumentato.
Mappiamo le nostre vite sulla rete digitale. Automaticamente. Invisibilmente.
Dodgeball ha provato a costruire una piattaforma. Foursquare ha creato un gioco. Il mercato ha creato una funzionalità.
È così che finiscono queste cose. Non con il botto. Ma con un clic.
6: Jaiku
Twitter non ha vinto solo la guerra del breve periodo. Ha annientato la concorrenza. Alla fine del 2008, la situazione era ormai evidente. Google aveva acquistato Jaiku nell’ottobre del 2007. La startup finlandese ha chiamato il suo servizio con il nome della forma poetica perché gli aggiornamenti dovevano essere brevi. Quasi come un haiku. Ma agli utenti non interessavano le convenzioni di denominazione intelligenti. A loro importava chi altro stesse parlando. E tutti parlavano su Twitter.
La divisione tra Google e Jaiku non è stata netta. Circolavano voci di attriti interni. Non importava. La piattaforma è diventata open source nel 2009. Una mossa strana per un gigante della tecnologia rilasciare gratuitamente il suo progetto fallito. Ma a quel punto Jaiku era già un fantasma. Google ha annunciato ufficialmente la chiusura nel 2011. Le luci si sono spente il 15 gennaio 2012.
Pensa a cosa sarebbe potuto succedere dopo. MySpace è diventato un archivio digitale per band sconosciute. I suoi strumenti musicali sono sopravvissuti alle sue caratteristiche sociali. Jaiku aveva lo stesso potenziale. Potrebbe essersi evoluto in qualcosa di nicchia. Qualcosa di utile. Invece è semplicemente svanito. Non sapremo mai cosa avrebbe potuto essere.
Perché Google Notebook è scomparso così silenziosamente
Poi c’era Google Notebook. Era seduto lì. Discreto. Inosservato dalla maggior parte delle persone che non avevano bisogno di ritagliare citazioni dagli articoli. Era uno strumento semplice. Hai evidenziato il testo. L’hai salvato. Hai organizzato i tuoi pensieri. Non ha tracciato la tua posizione. Non ha spinto annunci. Ha funzionato e basta.
Ma non ha funzionato abbastanza bene per sopravvivere. Google ha ucciso Notebook nel 2012. La data esatta è confusa. Le ragioni sono più chiare. L’avvento delle estensioni del browser ha cambiato tutto. Strumenti come Evernote e Instapaper hanno iniziato a divorare questo mercato. Erano più veloci. Si integravano meglio con altre app. Il notebook sembrava goffo. Sembrava una caratteristica, non un prodotto.
L’ascesa delle alternative
Perché gli utenti hanno abbandonato Notebook? La risposta è semplice. Convenienza.
- Facilità di accesso: Le estensioni si trovavano nella barra degli strumenti. Il notebook richiedeva un login e un’interfaccia separata.
- Sincronizzazione multipiattaforma: altri strumenti sincronizzati istantaneamente su tutti i dispositivi. Il notebook è rimasto indietro.
- Funzionalità introdotte: i concorrenti hanno aggiunto ritaglio di immagini, annotazioni PDF e app mobili. Il notebook è rimasto statico.
Google ha cercato di tenere il passo. Ma a Notebook non sono mai state fornite le risorse per competere. Era un progetto parallelo. Quando il mercato si è spostato, è rimasto indietro.
Cosa abbiamo perso
Il ritaglio delle informazioni era un atto deliberato. Ti sei fermato. Hai selezionato. Hai salvato. Sembrava intenzionale. Ora, ci limitiamo a evidenziare e sperare che la nostra sincronizzazione cloud funzioni. L’attrito è sparito. Ma lo è anche la cura.
Il taccuino era una reliquia di un tempo più semplice. Un’epoca in cui Google creava strumenti per utenti esperti. Non solo per le masse. Adesso non c’è più. Come Jaiku. Come tanti altri esperimenti di Google.
Il modello di interruzione
Guarda la cronologia.
- 2007: Acquisizione di Jaiku.
- 2009: Jaiku diventa open source. Twitter domina.
- 2011: Il notebook inizia il suo lento declino.
4
Google Docs alla fine è diventato il motore di documenti collaborativo che Wave avrebbe dovuto essere, ma quel successo non spiega perché Google non ha ancora creato un gestore di informazioni personali in grado di sfidare Evernote. La logica sembra sana. Se riesci a ritagliare uno snippet dal web e fare in modo che mantenga la sua citazione mentre lavori, questa è una funzionalità killer. Soprattutto se vive all’interno del browser.
Eppure Google ha provato a creare questo strumento specifico più e più volte. Continuano a non riuscire a catturare il pubblico della produttività.
Perché? Di solito perché la curva di apprendimento è troppo ripida o l’interfaccia è troppo pesante. Il mercato per l’archiviazione di fatti, citazioni e attività minori rimane dominato da app con estensioni minime e set di funzionalità semplici. Quando comunque tutti i tuoi dati sono nel cloud, la possibilità di sincronizzarli da casa all’ufficio al telefono non è più un elemento di differenziazione. È solo un’aspettativa di base.
Le cose condivise falliscono
Poi c’erano le cose condivise. Il solo nome suggerisce la mancanza di una seria strategia di branding. Ha tentato di colmare il divario tra Google Docs e Google Notebook rendendo pubbliche le clip. Era pieno di bug. Non si è mai veramente integrato nell’ecosistema di Google.
Il risultato è stato effettivamente una versione peggiore del social bookmarking.
Piattaforme come Delicious hanno gestito meglio questa situazione appoggiandosi all’aspetto “sociale” del bookmarking. Che si tratti di Delicious, Reddit o BuzzFeed, il valore non sta solo nel link. È nel commento. Ciò che tu e i tuoi amici dite sul contenuto conta più del contenuto stesso.
Google alla fine ha assorbito i frammenti rilevanti di Notebook e Roba condivisa direttamente in Google Reader. Le ambizioni autonome furono abbandonate.
4: Google Buzz
Questo ci porta al prossimo esperimento fallito di integrazione sociale.
La morte silenziosa di Google Buzz
Non è stato lanciato in pompa magna. Non ha nemmeno chiesto il permesso.
Nel febbraio 2010, Google ha inserito Google Buzz in Gmail come un ospite a sorpresa durante una cena tranquilla. Appariva come una nuova scheda nella Posta in arrivo. Potresti disattivarlo, certo, ma la maggior parte delle persone non ha visto il pulsante prima che il feed social avesse già iniziato a scorrere.
Cosa c’era dietro quella tenda?
Essenzialmente, era Google Reader che indossava una maschera.
Ricordi Google Reader? È stato l’ultimo grande client RSS. Un’interfaccia pulita e incentrata sul testo per seguire blog e notizie. Ha funzionato. La gente lo adorava. Poi il mondo è andato avanti.
Lo standard RSS cominciò a sgretolarsi. Gli utenti sono passati a curatori basati su tablet come Google Currents (brevemente) e infine ad aggregatori basati su app. La transizione stava già avvenendo prima dell’arrivo di Buzz.
Quindi Google ha preso un formato morente. L’hanno avvolto nell’attrito sociale. Hanno aggiunto una cartella che è appena cresciuta.
Ogni mattina.
Il conteggio dei “Non letti” è aumentato. Non perché trascurassi i tuoi doveri, ma perché il nutrimento non si fermava mai. Ha creato uno stress subconscio di basso livello. Un ciclo di ansia digitale.
“Forse se Google Buzz avesse incorporato una sorta di ricompensa per aver superato quegli aggiornamenti – un tempo divertenti! – dei nostri siti preferiti, avrebbe fatto meglio.”
Non offriva ricompense. Offriva rumore.
Alla fine del 2011, Google lo ha ucciso.
Il ciclo della lettura si era spostato di nuovo. Abbiamo smesso di leggere i blog nei client di posta elettronica. Abbiamo iniziato a leggere riviste su dispositivi che sembravano riviste. iPad. Kindle Fuoco. Tablet Android.
Il fattore di forma dettava il contenuto. E Buzz? Era solo un’altra cartella che nessuno apriva.
3: Alternative a Wikipedia
L’esperimento di Wikipedia che non c’è mai stato
Il passato è un po’ confuso, ma probabilmente ricorderete quando “wiki” si sentiva come la forza culturale dominante, proprio prima che Wikipedia conquistasse il mondo. Oggi, i fandom televisivi e gli hub di informazione di nicchia gestiscono ancora wiki. Sono pieni di fatti modificati e confermati dagli utenti sulle cose che amano. Questa è la linea di base. Ciò che rende speciale Wikipedia non è il concetto. È la vastità e la devozione della sua comunità.
Nonostante ciò che insiste il tuo insegnante di inglese del liceo, il fatto che “chiunque” possa modificare una pagina non rende le informazioni non valide. Tutta la conoscenza accettata è scritta dal comitato. È proprio così che funziona.
E questo ci porta a Google.
Google non si è limitato a guardare da bordocampo. Dall’estate del 2008 in poi, hanno lanciato una serie di componenti aggiuntivi e alternativi di Wikipedia. Hanno provato a costruire alternative a Wikipedia che potessero competere con il gigante. CercaWiki. Knol. SideWiki. Lo schema era chiaro: non potevo batterli, non potevo unirmi a loro, alla fine si arrese.
Knol avrebbe dovuto essere una raccolta di articoli scritti dagli utenti. Sembrava una sfida diretta. SearchWiki consente agli utenti di ordinare e annotare i risultati della ricerca. È stato un tentativo di iniettare comunità nel prodotto principale. SideWiki era un’estensione del browser che ti consentiva di annotare direttamente le pagine web. Era una barra laterale per i commenti.
Qualsiasi tentativo di alternativa a Wikipedia avrebbe sempre avuto difficoltà. Anche quello amministrato dall’amato Google non potrebbe essere all’altezza del puro potere del crowdsourcing. Gli effetti di rete sono brutali. Knol ha chiuso i battenti nel maggio del 2012.
Perché ha fallito?
Forse se ci fossero stati problemi in sospeso nell’interfaccia di Wikipedia, Knol avrebbe avuto una possibilità. Ma Wikipedia è solida. Offre abbastanza utilità a ogni livello di utente. Hai il principiante che cerca “cos’è un’ape”. Hai chiesto all’esperto di correggere un errore di battitura nell’articolo su Apis mellifera. Entrambe le persone sono invitate a cercare e fornire informazioni. Spesso allo stesso tempo. È davvero sorprendente se ci pensi. Tutti sono i benvenuti.
SearchWiki aveva i suoi problemi. Gli utenti sembravano riluttanti a interferire con i risultati di ricerca organici di Google. Sembrava invadente. È stato sostituito con un sistema a stella alla fine del 2010. Ancora non ha funzionato.
SideWiki ha subito un destino diverso. Gli utenti non hanno mai utilizzato una barra laterale per commentare le pagine web. L’attrito era troppo alto. Google ha staccato la spina nel settembre 2011.
La lezione non era complessa. Non puoi sconfiggere una community costruendo un’interfaccia migliore. Lo sconfiggi avendo la comunità. Google lo ha imparato. Infine.
2: Google Video
Google Video ha provato a schiacciare YouTube. Avevano un’interfaccia elegante. Avevano algoritmi intelligenti. Ma avevano un difetto fatale: non avevano bisogno di esistere.
Pensa ai primi YouTube come all’energia caotica e crowdsourcing di Wikipedia. La reputazione degli utenti ha fatto emergere i migliori contenuti. Google Video non l’ha capito. Invece, ha preso un percorso strettamente curato. È diventato più simile a Vimeo. Un magazzino, non una strada.
Alla fine, Google ha acquistato YouTube per 1,65 miliardi di dollari in azioni. Quindi il conflitto si è concluso con una stretta di mano.
Ma la storia è più strana di una semplice acquisizione.
L’origine della trascrizione
Nel gennaio 2005, Google Video non è stato lanciato come host video. Ha debuttato come un modo per trasformare le trasmissioni televisive in trascrizioni ricercabili. Si trattava di dati, non di visualizzazione.
Nell’estate del 2005 hanno aggiunto i caricamenti. Poi è arrivata la condivisione. Nel giro di un anno abbandonarono completamente l’idea della trascrizione.
Google non ha abbandonato completamente le trascrizioni. Nel 2012 erano disponibili su alcuni video di YouTube.
Lo stack tecnologico sbagliato
Google Video aveva poche possibilità di sopravvivere. Avrebbe potuto vincere sull’esperienza dell’utente. Facebook lo ha fatto una volta con un’interfaccia pulita.
Invece, Google Video ha introdotto un tipo di file proprietario. E un lettore personalizzato.
All’improvviso dovevi fare di più per creare contenuti. Altro che godertelo.
Le estensioni dei file e i lettori multimediali provengono da qualche parte. È vero. Ma è una cattiva strategia quando combatti YouTube. YouTube era già lo standard. Era già utilizzabile. La portabilità tra dispositivi stava diventando la metrica killer. Google Video lo ha ignorato.
La Fase del Noleggio e l’Archivio Statico
Dopo aver acquisito YouTube, Google ha provato a rinominare il servizio. Ha fallito.
Poi Google Video è cambiato di nuovo. È diventato un servizio di noleggio video.
Questo lo mette direttamente contro Netflix. Il ragazzo che ha già vinto.
Non ha funzionato. Quindi Google Video è tornato a essere un analogo di YouTube. Questa è una buona notizia per le persone che già ospitano contenuti lì.
Il caricamento è ora disabilitato. Il sito è una raccolta statica di video. È una testimonianza di un breve periodo. Un tentativo da un miliardo di dollari per soddisfare un bisogno della comunità.
Probabilmente alla fine tornerà su YouTube. L’archivio per ora rimane.
1: Google Wave
Perché Google Wave ha fallito: un caso di studio sulle funzionalità Creep
Wave non è stato solo un fallimento. È stato il flop più grande e spettacolare di Google.
Raggruppava funzionalità non necessarie in modi che non avevano senso. Ha cercato di essere tutto per tutti. L’obiettivo era la condivisione dei contenuti su vasta scala. Consideralo il brutto cugino precedente di Google+. Google+ sta ancora cercando di conquistare i social media. L’onda è morta da tempo. Il tempo di piangerlo è passato anni fa.
Vuoi inviare un’e-mail? Gmail esiste. Usalo. Ma Wave ha offerto un percorso diverso. Potresti inviare e-mail attraverso un processo controintuitivo. I destinatari erano spesso un mix confuso di persone.
Potresti trasformare un’e-mail in una canzone. O un video. La conversazione stessa potrebbe essere fatta di queste cose. Potresti destreggiarti tra gli utenti che entrano ed escono dal thread. Non sapresti mai chi stava effettivamente parlando. O se avessero seguito la conversazione dall’inizio.
C’erano barre laterali sempre attive. Ciò creava una paranoia costante. Sembrava che tutti parlassero di te alle tue spalle.
Combina questi elementi con il ritardo della chat room. Aggiungi disagio sociale. Mescolare problemi di collaborazione di documenti online. Lancia nelle guerre di fiamma. Aggiungi il disagio di incontrare amici di lavoro e amici abituali in un unico spazio. Wave ha combinato tutte le parti peggiori in un’unica app. Nessuno sapeva come usarlo.
In realtà non era poi così male.
L’attesa mette in ombra il valore. Questo succede con i prodotti Apple. Succede con i presidenti. Paghiamo per progetti mediocri e giuriamo che sono i migliori. Ci sentiamo sconfitti dai prodotti gratuiti e li chiamiamo le cose peggiori di sempre.
L’onda si adatta a questo modello.
È stato lanciato tramite un sistema di invito nel 2009. Anche Google Voice ha utilizzato questo modello. La voce si diffonde attraverso la cultura. I primi utilizzatori hanno effettuato dei salti mortali il giorno del rilascio. Ne hanno parlato per due settimane prima e dopo il lancio.
Questa è una strategia rischiosa. Wave non aveva un uso ad ampio spettro. Ci sono volute più di due settimane per imparare. Anche i fan più accaniti di Google hanno avuto difficoltà con la curva di apprendimento.
Anche i programmatori più esperti faticano a spiegare perché Wave fosse così poco amato dai non addetti ai lavori.
Parte di ciò è la complessità del codice. I motivi precisi per cui non è riuscita a integrarsi con altre suite Google sono tecnici. Non hanno importanza per la maggior parte degli utenti.
In parte ciò è dovuto all’effetto anticipazione-reazione. Le grandi aspettative portano a giudizi più severi.
Il fattore “posto giusto, momento sbagliato” probabilmente ha avuto un ruolo.
Le funzionalità che le persone effettivamente apprezzavano in Wave non sono scomparse. Probabilmente appariranno nei progetti futuri. O nelle acquisizioni. I pezzi rotti dei prodotti abbandonati sono l’Isola dei Misfit Toys di Google. Quei pezzi vengono raccolti. Vengono rispolverati. Vengono integrati in nuove configurazioni.
