L’Unione Europea si sta muovendo velocemente. Abbastanza veloce da lasciare i suoi Stati membri inciampare nella polvere.
Per anni la lamentela riguardava la velocità. Il processo legislativo dell’UE è implacabile e spesso supera la capacità delle capitali nazionali di gestirlo. Ora il divario si sta allargando fino a diventare qualcosa di più strutturale. Non si tratta più solo di chi scrive il promemoria più veloce. Riguarda chi ha i corpi a terra e la tecnologia nel cloud.
Bruxelles sta sperimentando strumenti di intelligenza artificiale per gestire il proprio carico di lavoro. Sta assumendo. Si sta integrando. Molte capitali stanno ancora cercando di capire come inviare un’e-mail, per non parlare di come implementare l’apprendimento automatico per l’analisi delle politiche.
E nessuno ne parla davvero.
Discutiamo sui poteri di veto. Discutiamo di riforma istituzionale. Raramente ci chiediamo se i singoli Stati membri siano effettivamente attrezzati per tenere il passo. O se riusciranno a riflettere efficacemente le loro posizioni nazionali quando l’UE si muove alla velocità della luce.
La Commissione sta anche valutando la possibilità di inviare propri funzionari nelle capitali degli Stati membri per aumentare la propria influenza. Nel frattempo, quegli stessi Stati membri non riescono a dotare adeguatamente il personale delle proprie rappresentanze permanenti (PermReps) a Bruxelles.
È una sconfitta.
Il deficit di manodopera nella rappresentanza dell’UE
Le dimensioni non sono tutto, ovviamente. Le piccole nazioni possono superare il loro peso. L’Estonia lo ha fatto per decenni. Ma “piccolo e agile” funziona solo se il sistema funziona davvero.
Per la maggior parte degli Stati membri più piccoli o dell’Europa orientale, l’approccio attuale è obsoleto. Rotto, davvero.
I problemi sono banali ma fatali:
– Una cronica mancanza di manodopera.
– L’incapacità di assumere o trattenere talenti politici di alto livello dell’UE.
– Scarso coordinamento tra PermReps a Bruxelles e i ministeri degli Interni.
– Zero approccio orizzontale alla politica dell’UE a livello ministeriale.
Quando arrivano i tagli al budget, il personale diminuisce. Quando l’organico diminuisce, la tecnologia non riempie il vuoto. Evidenzia solo l’assenza.
Ciò lascia molti paesi in qualità di osservatori. Reattori. Guardano il treno passare, poi scrivono una lettera chiedendo perché non gli è stato detto che sarebbe arrivato.
Essere proattivi è impossibile quando si è a corto di personale.
Con il mercato unico che si muove verso una federazione pragmatica, il costo della passività è in aumento. Gli stati più piccoli dovrebbero esaminare le migliori pratiche. Non solo dai vicini più grandi, ma dalle stesse istituzioni dell’UE. Migliorare la rappresentanza. Prendi sul serio la tecnologia. Oppure continua a essere demolito.
Cosa rivelano i dati sul personale 2019
Cosa è realmente in gioco qui?
I rappresentanti dei governi nazionali fanno parte di circa 140 gruppi di lavoro e comitati a Bruxelles. Questi organismi decidono le normative che riguardano tutto, dalle reti digitali ai sussidi agricoli. Se non sei nella stanza, o se la persona che invii è sommersa dai file, la voce del tuo paese è un sussurro in un uragano.
I dati del 2019 dipingono un quadro cupo. Un rapporto del think tank danese Europa ha monitorato le dimensioni del PermRep.
La gerarchia era chiara:
- I leader: le potenze occidentali come Germania, Francia, Belgio e Austria impiegavano 150-200 dipendenti.
- Il Middle Pack: Romania, Regno Unito, Italia, Spagna e altri paesi avevano 103-147 dipendenti.
- Il gruppo in coda: Principalmente nazioni più piccole o dell’Europa orientale. Lituania, Portogallo, Ungheria, Croazia e altri operavano con solo 69-89 dipendenti.
Quest’ultimo gruppo aveva da due a tre volte meno personale rispetto ai loro omologhi occidentali.
Le dimensioni equivalgono alla qualità? Non sempre. Ma è uguale alla capacità.
Quando questi paesi più piccoli assumono la presidenza del Consiglio dell’UE, la tensione è visibile. Assumere un aiuto esterno è difficile. Il team principale è sovraccaricato. Le decisioni sono affrettate. La qualità ne soffre.
Ecosistemi deboli e stakeholder silenziosi
La politica non esiste nel vuoto. In una democrazia funzionante, gli elettori influenzano le agende attraverso gruppi industriali, ONG, esperti e media.
In molti Stati membri dell’UE, questo ecosistema è scarso. Debole.
Il collegamento tra la politica dell’UE e gli stakeholder locali è spesso inesistente. I politici non ricevono feedback tempestivi. Nessuna critica costruttiva. Sono costretti a decidere sulla base del dialogo interno o delle conversazioni con una manciata di lobbisti ben collegati.
È qui che gli Stati più piccoli soffrono di più.
Le loro industrie sono più piccole. I gruppi commerciali devono agire come “grandi tende” per sopravvivere, limitando la loro capacità di specializzarsi. Il settore dei media non dispone delle risorse per coprire contestualmente gli affari dell’UE.
Il risultato? Scarso dibattito pubblico.
La discussione sulla legislazione dell’UE inizia solitamente durante la fase di recepimento. Questo avviene quando la legge è già scritta e sono possibili solo piccoli aggiustamenti. A quel punto la nave è salpata.
Il dibattito resta superficiale. Intrappolato tra patinati comunicati stampa dell’UE e commenti locali cinici e disfattisti.
Perché aspettiamo che la legge sia terminata per discuterne?
È un fallimento sistemico. La mancanza di filantropia da parte del settore privato europeo nei confronti delle ONG e il debole approccio guidato dall’ecosistema nei confronti delle associazioni industriali aggravano tutto ciò. Ma i membri più piccoli lo sentono più difficile.
Il modello di consultazione trasparente dell’Irlanda
L’UE ha i suoi difetti, sì. La piattaforma “Di’ la tua” viene criticata per essere gonfia. Ma è inclusivo. Trasparente.
Gli Stati membri dovrebbero copiarlo.
L’Irlanda lo ha già fatto.
Il sistema irlandese invita le parti interessate a condividere opinioni sulle priorità della presidenza dell’UE. Apre canali di feedback su specifici fascicoli legislativi, come la recente legge sulle reti digitali. È aperto. È trasparente.
Alcuni burocrati lo temono. Si preoccupano delle opinioni divergenti. Caos. Troppo rumore.
Ma i vecchi metodi – tavole rotonde chiuse, incontri ad hoc con gli amici – non sono più efficaci. Alimentano il sospetto, non la politica.
Creare strutture in cui tutte le parti interessate possano esprimere le proprie opinioni, indipendentemente da quanto polarizzate, crea fiducia. Aumenta la responsabilità. Promuove il coinvolgimento.
Costringe i politici ad ascoltare.
L’intelligenza artificiale come equalizzatore per gli affari dell’UE
Quindi, come possiamo risolvere questo problema senza spendere una fortuna?
L’argomentazione contro l’assunzione di più persone è forte nei paesi con abitudini di spesa austere. “La burocrazia è troppo grande”, dicono.
Ma gli affari dell’UE non sono un centro di costo. È una necessità strategica. L’UE si sta muovendo verso regole armonizzate. Meno direttive. Meno flessibilità per le sfumature locali. Se non investi nella partecipazione, perdi automaticamente la sovranità.
La vastità del processo legislativo dell’UE richiede investimenti. I dati da soli dovrebbero convincere i ministeri delle finanze di ciò.
Ma spendere soldi per il personale non è la soluzione miracolosa.
Abbiamo bisogno della tecnologia.
Scarso coordinamento orizzontale? Risolvilo con piattaforme digitali condivise. Perdita di memoria istituzionale? Risolvilo con basi di conoscenza basate sull’intelligenza artificiale. Vincoli di tempo? Automatizza la stesura.
La Commissione sta già spingendo su questo punto. La sua recente comunicazione su una migliore regolamentazione prevede l’introduzione di nuovi strumenti informatici. La Commissione vuole diventare pronta per l’intelligenza artificiale.
L’Estonia lo sta già facendo. Il governo sta dando priorità all’intelligenza artificiale nel settore pubblico al più alto livello politico.
Se l’intelligenza artificiale fa risparmiare tempo e aumenta la produttività nelle aziende tecnologiche private, perché non a Bruxelles? O a Riga? O a Dublino?
Costruire questi strumenti impone un ripensamento. Richiede la raccolta di dati rilevanti. Delineare le strutture amministrative. Spinge i paesi a modernizzare il loro modus operandi.
La tecnologia è lì. L’intento è lì, in alcune capitali.
Ma in troppi, i vecchi modi persistono. Il telefono squilla. La carta si accumula. Il treno parte.
E nessuno è sulla piattaforma.
