O Google está em toda parte. Está no seu telefone. Está nos resultados da sua pesquisa. Ele está rastreando sua localização. Ele até publica blogs. Isso não é novo. É assim que a internet funciona agora. O Android executa a maioria dos dispositivos móveis do mundo. O Google chegou lá construindo sua própria tecnologia e comprando startups que pareciam promissoras. Eles viram o futuro chegando. Eles se moveram rapidamente.
Mas nem todo experimento funciona.
O Google tenta de tudo. Eles jogam ideias na parede. Às vezes fica. Principalmente isso não acontece. Isso não é um bug. É um recurso. A empresa opera em beta constante. Você perde um produto? As melhores partes geralmente sobrevivem. Eles são dobrados em outra coisa. Esse é o padrão. Estamos olhando para as falhas agora. Não para zombar deles. Para entender como o desenvolvimento online realmente funciona. Erros são apenas dados. Devidamente reciclados, eles não são falhas. Eles são P&D.
Veja o Google Lively.
Tudo começou em 2006. O objetivo era simples. As páginas da web não devem ser estáticas. Eles deveriam estar vivos. Você pode arrastar objetos. Compartilhe telas em tempo real. Era como uma sala de chat por vídeo integrada em uma página da web. Os primeiros usuários adoraram. Os desenvolvedores brincaram com isso. Parecia a próxima grande novidade.
Então morreu.
Por que? A tecnologia era muito pesada. Baseava-se em plug-ins. Os usuários odiavam instalar software apenas para visualizar uma página. Ele travava com frequência. O gráfico social não estava lá. Ninguém convidou ninguém para seu espaço Lively. Foi solitário. E caro de manter. O Google o matou em 2008.
Mas olhe mais de perto.
Os recursos não desapareceram. Eles migraram. Colaboração em tempo real? Isso agora está no Google Docs. A camada social? Isso mudou para o Orkut, depois morreu, depois inspirou o Hangouts, que morreu e depois passou a fazer parte do Meet. O conceito de “páginas da web como aplicativos” é exatamente o que é a web moderna.
“Lively não foi um fracasso. Foi um protótipo para a web colaborativa que usamos todos os dias.”
Consideramos esses produtos mortos. Eles não são. Eles são composto. Eles alimentam o solo.
Lively ensinou ao Google que os usuários não instalarão plug-ins para um recurso do navegador. Ensinou-lhes que as redes sociais precisam de amigos existentes, não de uma plataforma que implora por uma comunidade. Essas lições estão incluídas na forma como o Google cria ferramentas agora.
Este é o padrão.
O Google constrói. Ele quebra. Ele absorve. Isso se repete.
A maioria das pessoas só vê os vencedores. Gmail. Mapas. YouTube. Eles não veem o ferro-velho. Eles não veem os protótipos. Eles não veem Lively.
Mas se você olhar o que você usa hoje, verá os fantasmas do Lively. Cursores em tempo real. Compartilhamento de tela. Interfaces de arrastar e soltar. Tudo começou como um “fracasso”.
Isso não é exclusivo do Google. É assim que o software funciona. Você não pode iterar sem quebrar as coisas. O Google simplesmente quebra mais coisas do que qualquer outra pessoa.
Por que isso é importante para você?
Porque você está usando as sobras. Cada vez que você colabora em um documento. Cada vez que você compartilha uma tela. Cada vez que você arrasta um arquivo para uma janela do navegador. Você está usando os restos de um projeto que morreu.
Lively estava à frente de seu tempo. E atrás. Foi
Google animado. O nome por si só desencadeia um tipo específico de amnésia digital. Era um mundo virtual que desapareceu seis meses depois, em 2008. Ninguém falava sobre isso na época. Ninguém fala sobre isso agora. É a definição clássica de uma ideia certa executada com o software errado.
Enquanto o Second Life e seus parentes estão atualmente no deserto, sobrevivendo da nostalgia e de usuários teimosos, olhar para o Lively revela algo estranho. Não foi apenas um código que falhou. Foi uma tentativa surpreendentemente afetuosa de definir como realmente é a “vida online”.
Uma sala de bate-papo 3D que nunca carrega
Os usuários criaram avatares. Eles caminharam por um espaço tridimensional. Parecia um híbrido entre uma sala de bate-papo e os primeiros jogos de construção baseados em voxel – pense na arquitetura do Minecraft sem a mecânica de sobrevivência. O objetivo era simples: conversar com as pessoas. Construa espaços. Passar tempo junto.
Mas a execução foi dolorosa. Falhas no servidor. Atraso. Uma experiência de usuário que parecia mais navegar no melaço do que flutuar em uma nuvem digital. Se você tentou usá-lo, provavelmente desistiu em poucos minutos.
No entanto, o conceito central manteve-se firme. As salas de bate-papo têm sido a espinha dorsal da socialização na Internet desde os dias do BBS. Eles eram o equivalente digital de uma cafeteria ou bar. Você foi lá para conhecer estranhos. Você foi lá para encontrar tribos que não existiam no seu CEP físico. As tendências mudam. ChatRoulette teve seu momento de loucura viral. O chat por vídeo está finalmente cumprindo as promessas feitas na década de 1990. Mas Lively tentou congelar essa dinâmica em um espaço 3D persistente.
A mudança de “locais” para “feeds”
É aqui que a linha do tempo fica interessante. O problema com o Lively não era apenas a tecnologia. Foi o momento. Presumia-se que a internet ainda era um lugar que você visitou.
Nos primeiros dias, isso fazia sentido. A web era uma fronteira. Você fez logon para ir para outro lugar. Lively ofereceu uma boate digital. Um parque virtual. Uma forma de escapar do mundo real construindo outro.
Mas a web social mudou as regras. Facebook. Twitter. Reddit. Essas plataformas não pediam que você inventasse uma nova geografia. Eles pediram que você importasse sua vida real. Paramos de encontrar estranhos em praças digitais abertas e passamos a conhecê-los por meio de conexões compartilhadas. A internet deixou de ser um destino e passou a ser a infraestrutura do mundo em que já vivemos.
Lively tentou lhe vender uma fuga. A próxima geração de mídia social vendeu um espelho para você.
9: Respostas do Google
O legado daquela época não está apenas nos mundos virtuais fracassados. Está nas ferramentas que os substituíram. O Google Answers foi o precursor de um tipo diferente de solução para a questão “em quem eu confio?” problema que atormentou as primeiras interações online.
Quando a web cresceu, a necessidade de hangouts 3D aleatórios e anônimos não desapareceu – ela apenas foi enterrada sob camadas de perfis verificados e feeds algorítmicos. Não queremos mais entrar em uma sala digital escura e sem moderação. Queremos espaços com curadoria. Queremos saber quem está ao nosso lado.
Lively era um sonho que não sobreviveria à realidade da latência do servidor. Mas o seu fracasso destacou uma mudança que ainda hoje define as nossas vidas digitais. Nós não
Paramos de perseguir o mito das “respostas” quando o Google se tornou instantâneo. Isso não aconteceu da noite para o dia. Foi uma lenta percepção de que a linha universal de denúncias estava morta.
Yahoo! As respostas ainda existem. As pessoas usam isso. Mas não pelos fatos. Eles usam isso para a estranheza. O valor de entretenimento de estranhos debatendo tópicos de nicho. Se você realmente precisa de dados, não poste em um quadro público. Você acessa um site especializado. Você DM um amigo. Você confia em sua rede em vez de um freelancer aleatório.
Essa mudança não foi apenas comportamental. Foi estrutural. Passamos de um modelo centralizado para uma realidade descentralizada. O modelo antigo presumia que uma plataforma poderia saber tudo. O Google provou que não era necessário. Só precisava indexar todo o resto.
Por que os serviços de resposta pagos falharam
Várias startups tentaram monetizar essa lacuna. ChaCha. AskJeeves (mais tarde Ask.com). Respostas do Google (posteriormente canceladas e substituídas pelo modelo AdSense para respostas).
A premissa era simples. Pergunte qualquer coisa. Seja pago por humanos para responder.
Parecia lógico no papel. Parecia loucura na prática.
Pedir a alguém para pesquisar algo no Google é uma netiqueta ruim. Também é um negócio terrível. Você está pagando pelo que o usuário final pode fazer em três segundos. A proposta de valor ruiu sob o seu próprio peso.
O Google Answers usou um modelo de leilão. Freelancers fazem lances em perguntas. O preço mais baixo ou a resposta mais rápida venceram. Transformou o conhecimento numa corrida de mercadorias até ao fundo.
“Pedir a alguém para pesquisar algo no Google é uma netiqueta ruim, certamente – mas também é um negócio estúpido.”
A janela de transição
Nem sempre foi óbvio. Entre abril de 2002 e novembro de 2006, o serviço teve uma finalidade.
Os motores de busca eram mais lentos. Os algoritmos eram menos sofisticados. A experiência do “clique zero” não existia. Os usuários precisavam de intermediários. Eles precisavam de curadoria. Eles precisavam de humanos que soubessem onde procurar.
Essa janela fechou. O índice do Google cresceu. Seus algoritmos de classificação melhoraram. O próprio navegador começou a oferecer preenchimento automático, pesquisas relacionadas e definições instantâneas. O atrito desapareceu.
Por que pagar um humano quando a máquina acerta 95% das vezes? E por que pagar pelos 5% quando um rápido refinamento da sua consulta resolve o problema?
O que vem a seguir?
A lição não foi sobre respostas. Era uma questão de acesso.
Não precisamos que as pessoas encontrem coisas para nós. Precisamos de ferramentas que nos ajudem a encontrar as coisas sozinhos. A mudança de “serviços de resposta” para “mecanismos de busca” marcou o fim da era intermediária.
Agora procuramos outros modelos. Boletins informativos selecionados. Assistentes de IA que sintetizam em vez de pesquisar. Comunidades que filtram o ruído em vez de gerar perguntas.
A resposta universal desapareceu. Viva a consulta específica.
8: Anúncios impressos do Google e anúncios de rádio do Google
Esta seção marca um pivô. Estamos saindo do mercado da “resposta humana”. Estamos entrando no mercado de “conteúdo suportado por anúncios”.
O Google não apenas interrompeu o serviço de atendimento. Mudou a forma como o conteúdo era monetizado. Imprimir anúncios. Anúncios de rádio. Extensões digitais de mídia física.
A infra-estrutura para esta mudança já estava instalada. AdSense. A capacidade de colocar anúncios direcionados próximos ao conteúdo. Mas a integração com os tipos de mídia tradicionais era nova.
Não se tratava mais apenas de links de texto. Isso
O esforço para monetizar a web não parou nas telas. O Google olhou para o enorme estoque de dados que havia construído e viu uma fronteira inexplorada: o mundo físico. A lógica era simples. Se você sabe o que as pessoas compram online, você sabe o que elas querem na vida real. A empresa tentou exportar a sua segmentação de precisão para a imprensa e a rádio, oferecendo a essas indústrias moribundas uma tábua de salvação de dados de audiência hiperespecíficos.
Foi uma jogada ousada. Ou pelo menos, confiante.
O Google presumiu que suas métricas proprietárias poderiam ser traduzidas em todas as mídias. Eles queriam trazer o mesmo nível de percepção granular do consumidor para compradores de outdoors e DJs de rádio. Mas o mundo da publicidade offline não é apenas uma versão mais lenta da Internet. Ele opera em diferentes dinâmicas de confiança.
Os executivos da mídia tradicional não entregaram as chaves. Eles estavam céticos. A ideia de deixar um gigante da tecnologia ditar o posicionamento dos anúncios com base em trilhas digitais parecia arriscada. Mais importante ainda, medir o sucesso foi um pesadelo. Na web, você pode rastrear um clique. Impresso? Você está adivinhando.
A tradução falhou. As métricas que funcionavam para anúncios em banner não funcionavam para inserções em jornais. O ROI era muito opaco. Assim, o Google recuou para sua competência principal. Ele manteve seus dados. Manteve seu domínio. Mas a experiência com fluxos de receita off-line fracassou, provando que algumas coisas não são escaláveis entre mídias.
Enquanto o Google redobrava o seu monopólio online, emergia um tipo diferente de camada social. Um que não se tratava de verbas publicitárias, mas de proximidade.
7: queimada
Antes de “localização” se tornar uma palavra da moda para perseguir seus amigos ou direcionar anúncios para cafeterias, havia Dodgeball. Lançado em 2000 por Dennis Crowley e Nabeel Hyatt, não era uma plataforma de anúncios. Era uma rede social baseada em localização.
A premissa era rudimentar, mas revolucionária. Você fez check-in em um local. Seus amigos puderam ver onde você estava. Foi o precursor do Foursquare, que abriu caminho para todos os recursos “próximos” em seus aplicativos hoje.
Por que isso importa agora? Porque Dodgeball provou que as pessoas se preocupam com sua localização física na esfera digital. Não se tratava apenas de comprar coisas. Era uma questão de status. Tratava-se de dizer: “Estou aqui. E você?”
O Google acabou comprando a Dodgeball em 2005. Isso fazia parte de uma estratégia mais ampla para proteger o link de dados do “mundo real”. Mas, em vez de integrá-lo imediatamente às vendas de anúncios, eles deixaram para lá. Eles estavam construindo a infraestrutura. Eles estavam coletando dados geoespaciais que mais tarde alimentariam o Google Maps e a pesquisa local.
Dodgeball não gerou milhões em receitas como o principal negócio de busca do Google. Mas capturou algo mais difícil de quantificar: o hábito. Ensinou os usuários a compartilhar sua localização. Normalizou a ideia de que seu telefone sabe onde você está, e tudo bem.
A mudança do Dodgeball para os serviços locais mais amplos do Google destaca uma mudança sutil de intenção. A tecnologia de localização inicial era social. Mais tarde, tornou-se comercial. Os pontos de dados não mudaram. O aplicativo sim.
Crowley e Hyatt criaram uma ferramenta de conexão. O Google adquiriu a ferramenta para contexto.
Esta distinção é muitas vezes perdida em retrospectiva. Vemos o estado atual da busca local como inevitável. Não vemos os anos de experimentação, o anúncio offline fracassado
O paradoxo da queimada
Vamos pular o Android. É muito óbvio. Em vez disso, veja Dodgeball.
O Google comprou em maio de 2005. Eles adquiriram a tecnologia. Eles contrataram o cofundador Dennis Crowley. Parecia uma enterrada certeira. Redes sociais baseadas em localização antes mesmo dos smartphones serem uma expressão familiar. As pessoas carregavam tijolos com pequenas telas. O hardware ficou atrás da visão.
Crowley saiu dois anos depois. Frustrado. Ele saiu e construiu o Foursquare.
Por que o Google falhou aqui? O tempo estava errado. A ideia estava muito à frente de seu tempo. Mas o conceito não morreu. Evoluiu.
Da Gamificação à Utilidade
O Foursquare decolou por causa dos emblemas. Os títulos de “prefeito”. Os pontos. Foi um jogo. Os usuários fidelizaram o status digital.
O Google finalmente lançou o Latitude. O Facebook experimentou o Google Places. Nenhum dos dois pegou o mesmo fogo.
Eles não entenderam o objetivo.
A gamificação desaparece. A utilidade permanece.
Os usuários pararam de fazer check-in em busca de crachás. Eles fizeram isso porque era mais rápido. Mais fácil do que digitar um tweet. Ou atualizando o Facebook.
A motivação mudou. Não se tratava da recompensa virtual. Era sobre a velocidade da conexão.
O Novo Padrão
Os check-ins tornaram-se mundanos.
Eles se tornaram um hábito. Não é um hobby.
Veja o Instagram. As tags de localização são inseridas no fluxo de upload de fotos. Você estala. Você marca. Você posta. Nenhum aplicativo separado. Nenhum esforço separado.
Este é o paralelo do mundo real acontecendo.
O check-in não substituiu a realidade. Isso aumentou.
Mapeamos nossas vidas na grade digital. Automaticamente. Invisivelmente.
Dodgeball tentou construir uma plataforma. Foursquare construiu um jogo. O mercado construiu um recurso.
É assim que essas coisas terminam. Não com um estrondo. Mas com um clique.
6: Jaiku
O Twitter não venceu apenas a guerra do pós-guerra. Isso eliminou a competição. No final de 2008, a escrita estava na parede. O Google comprou o Jaiku em outubro de 2007. A startup finlandesa batizou seu serviço com o nome da forma poética porque as atualizações deveriam ser breves. Quase como um haicai. Mas os usuários não se importavam com convenções de nomenclatura inteligentes. Eles se importavam com quem mais estava falando. E todo mundo estava falando no Twitter.
A divisão entre Google e Jaiku não foi clara. Circulavam rumores sobre atritos internos. Não importava. A plataforma tornou-se de código aberto em 2009. Uma jogada estranha para uma gigante da tecnologia lançar gratuitamente seu projeto fracassado. Mas a essa altura Jaiku já era um fantasma. O Google anunciou oficialmente o desligamento em 2011. As luzes se apagaram em 15 de janeiro de 2012.
Pense no que poderia ter acontecido a seguir. O MySpace se tornou um arquivo digital de bandas desconhecidas. Suas ferramentas musicais sobreviveram aos seus recursos sociais. Jaiku tinha o mesmo potencial. Poderia ter evoluído para algo de nicho. Algo útil. Em vez disso, simplesmente desapareceu. Nunca saberemos o que poderia ter sido.
Por que o Google Notebook desapareceu tão silenciosamente
Depois houve o Google Bloco de Notas. Ficou lá. Discreto. Despercebido pela maioria das pessoas que não precisavam recortar citações de artigos. Era uma ferramenta simples. Você destacou o texto. Você salvou. Você organizou seus pensamentos. Ele não rastreou sua localização. Não empurrou anúncios. Simplesmente funcionou.
Mas não funcionou bem o suficiente para sobreviver. O Google matou o Notebook em 2012. A data exata é imprecisa. As razões são mais claras. A ascensão das extensões de navegador mudou tudo. Ferramentas como Evernote e Instapaper começaram a conquistar esse mercado. Eles foram mais rápidos. Eles se integraram melhor a outros aplicativos. O notebook parecia desajeitado. Parecia um recurso, não um produto.
A ascensão das alternativas
Por que os usuários saíram do Notebook? A resposta é simples. Conveniência.
- Facilidade de acesso: Extensões localizadas na barra de ferramentas. O Notebook exigia um login e uma interface separada.
- Sincronização entre plataformas: Outras ferramentas sincronizadas entre dispositivos instantaneamente. Caderno atrasado.
- Desenvolvimento de recursos: Os concorrentes adicionaram recorte de imagens, anotações em PDF e aplicativos móveis. O notebook permaneceu estático.
O Google tentou acompanhar. Mas a Notebook nunca teve recursos para competir. Foi um projeto paralelo. Quando o mercado mudou, ficou para trás.
O que perdemos
Recortar informações costumava ser um ato deliberado. Você parou. Você selecionou. Você salvou. Parecia intencional. Agora, apenas destacamos e esperamos que nossa sincronização na nuvem funcione. O atrito desapareceu. Mas a curadoria também.
Notebook era uma relíquia de uma época mais simples. Uma época em que o Google criava ferramentas para usuários avançados. Não apenas para as massas. Já se foi. Como Jaiku. Como tantos outros experimentos do Google.
O padrão de descontinuação
Veja a linha do tempo.
- 2007: Aquisição da Jaiku.
- 2009: Jaiku torna-se código aberto. O Twitter domina.
- 2011: Notebook inicia seu lento declínio.
4
O Google Docs acabou se tornando o mecanismo colaborativo de documentos que o Wave deveria ser, mas esse sucesso não explica por que o Google ainda não construiu um gerenciador de informações pessoais capaz de desafiar o Evernote. A lógica parece sólida. Se você puder recortar um trecho da web e fazer com que ele retenha sua citação enquanto você trabalha, esse é um recurso matador. Especialmente se estiver dentro do navegador.
Mesmo assim, o Google tentou construir essa ferramenta específica repetidas vezes. Eles continuam falhando em capturar a multidão da produtividade.
Por que? Geralmente porque a curva de aprendizado é muito acentuada ou a interface é muito pesada. O mercado de armazenamento de fatos, cotações e tarefas menores continua dominado por aplicativos com extensões mínimas e conjuntos de recursos simples. De qualquer forma, quando todos os seus dados estão na nuvem, a capacidade de sincronizar de casa para o escritório e para o telefone não é mais um diferencial. É apenas uma expectativa básica.
A falha na ignição das coisas compartilhadas
Depois houve coisas compartilhadas. O nome por si só sugere uma falta de estratégia de marca séria. Ele tentou preencher a lacuna entre o Google Docs e o Google Notebook tornando os clipes públicos. Foi bugado. Nunca foi verdadeiramente integrado ao ecossistema do Google.
O resultado foi efetivamente uma versão pior do bookmarking social.
Plataformas como o Delicious lidaram melhor com isso, apoiando-se no aspecto “social” dos favoritos. Seja Delicious, Reddit ou BuzzFeed, o valor não está apenas no link. Está no comentário. O que você e seus amigos dizem sobre o conteúdo é mais importante do que o conteúdo em si.
O Google acabou absorvendo os fragmentos relevantes do Notebook e do Shared Stuff diretamente no Google Reader. As ambições autônomas foram abandonadas.
4: Google Buzz
Isto leva-nos à próxima experiência falhada de integração social.
A morte silenciosa do Google Buzz
Não foi lançado com alarde. Nem sequer pediu permissão.
Em fevereiro de 2010, o Google introduziu o Google Buzz no Gmail como um convidado surpresa em um jantar tranquilo. Apareceu como uma nova guia na caixa de entrada. Você poderia cancelar, claro, mas a maioria das pessoas não viu o botão antes de o feed social começar a rolar.
O que havia por trás daquela cortina?
Essencialmente, era o Google Reader usando uma máscara.
Lembra do Google Reader? Foi o último grande cliente RSS. Uma interface limpa e focada em texto para acompanhar blogs e notícias. Funcionou. As pessoas adoraram. Então o mundo seguiu em frente.
O padrão RSS começou a desmoronar. Os usuários migraram para curadores baseados em tablets, como o Google Currents (brevemente) e, eventualmente, para agregadores baseados em aplicativos. A transição já estava acontecendo antes da chegada do Buzz.
Então o Google adotou um formato moribundo. Eles envolveram tudo em atrito social. Eles adicionaram uma pasta que só cresceu.
Todas as manhãs.
A contagem de “Não lidos” aumentou. Não porque você estivesse negligenciando seus deveres, mas porque a alimentação nunca parava. Isso criou um estresse subconsciente de baixo nível. Um ciclo de ansiedade digital.
“Talvez se o Google Buzz tivesse incorporado algum tipo de recompensa por receber aquelas – antes divertidas! – atualizações de nossos sites favoritos, teria sido melhor.”
Não ofereceu recompensas. Ofereceu ruído.
No final de 2011, o Google acabou com isso.
O ciclo de leitura mudou novamente. Paramos de ler blogs em clientes de e-mail. Começamos a ler revistas em dispositivos que pareciam revistas. iPad. Fogo Kindle. Tablets Android.
O formato ditou o conteúdo. E Buzz? Era apenas mais uma pasta que ninguém abriu.
3: Alternativas da Wikipédia
O experimento da Wikipedia que nunca existiu
O passado é um pouco nebuloso, mas você provavelmente se lembra de quando o “wiki” parecia ser sua própria força cultural dominante, pouco antes da Wikipédia dominar o mundo. Hoje, fandoms de televisão e centros de informação de nicho ainda administram wikis. Eles estão repletos de fatos editados e confirmados pelos usuários sobre as coisas que eles amam. Essa é a linha de base. O que torna a Wikipédia especial não é o conceito. É o tamanho e a devoção de sua comunidade.
Apesar do que o seu professor de inglês do ensino médio insiste, o fato de “qualquer pessoa” poder editar uma página não torna a informação inválida. Todo o conhecimento aceito é escrito por um comitê. É assim que funciona.
E isso nos leva ao Google.
O Google não assistiu apenas do lado de fora. A partir do verão de 2008, eles lançaram uma série de complementos e alternativas à Wikipédia. Eles tentaram construir alternativas da Wikipédia que pudessem competir com o gigante. PesquisaWiki. Knol. SideWiki. O padrão era claro: não conseguia vencê-los, não conseguia juntar-me a eles e finalmente desistia.
O Knol deveria ser uma coleção de artigos escritos por usuários. Parecia um desafio direto. SearchWiki permite aos usuários classificar e anotar os resultados da pesquisa. Foi uma tentativa de injetar comunidade no produto principal. SideWiki era uma extensão do navegador que permitia fazer anotações em páginas da web diretamente. Era uma barra lateral para comentários.
Qualquer tentativa de uma alternativa à Wikipédia sempre teria dificuldades. Mesmo um administrado pelo querido usuário Google não poderia se comparar ao poder absoluto de crowdsourcing. Os efeitos de rede são brutais. Knol foi fechado em maio de 2012.
Por que falhou?
Talvez se houvesse algum problema pendente na interface da Wikipedia, Knol teria uma chance. Mas a Wikipedia é sólida. Oferece utilidade suficiente para todos os níveis de usuário. Você faz o novato procurar “o que é uma abelha”. Você tem o especialista corrigindo um erro de digitação no artigo sobre Apis mellifera. Ambas as pessoas são bem-vindas para pesquisar e fornecer informações. Muitas vezes ao mesmo tempo. É incrível se você pensar sobre isso. Todos são bem-vindos.
O SearchWiki teve seus próprios problemas. Os usuários pareciam relutantes em mexer nos resultados de pesquisa orgânica do Google. Parecia intrusivo. Foi substituído por um sistema estelar no final de 2010. Ainda não pegou.
SideWiki sofreu um destino diferente. Os usuários nunca começaram a usar uma barra lateral para comentar nas páginas da web. O atrito era muito alto. O Google desligou em setembro de 2011.
A lição não foi complexa. Você não vence uma comunidade construindo uma interface melhor. Você superou isso tendo a comunidade. O Google aprendeu isso. Eventualmente.
2: Google Vídeo
O Google Video tentou esmagar o YouTube. Eles tinham uma interface elegante. Eles tinham algoritmos inteligentes. Mas eles tinham uma falha fatal: não precisavam existir.
Pense no início do YouTube como a energia caótica e colaborativa da Wikipédia. A reputação do usuário trouxe à tona o melhor conteúdo. O Google Video não entendeu isso. Em vez disso, seguiu um caminho bem selecionado. Tornou-se mais parecido com o Vimeo. Um armazém, não uma rua.
Eventualmente, o Google comprou o YouTube por US$ 1,65 bilhão em ações. Assim o conflito terminou com um aperto de mão.
Mas a história é mais estranha do que uma simples aquisição.
A origem da transcrição
Em janeiro de 2005, o Google Video não foi lançado como host de vídeo. Ele estreou como uma forma de transformar transmissões de TV em transcrições pesquisáveis. Tratava-se de dados, não de visualização.
No verão de 2005, eles adicionaram uploads. O compartilhamento veio em seguida. Dentro de um ano, eles abandonaram totalmente a ideia da transcrição.
O Google não abandonou completamente as transcrições. Em 2012, eles estavam disponíveis em alguns vídeos do YouTube.
A pilha de tecnologia errada
O Google Video tinha poucas chances de sobreviver. Poderia ter ganho na experiência do usuário. O Facebook fez isso uma vez com uma interface limpa.
Em vez disso, o Google Video introduziu um tipo de arquivo proprietário. E um player personalizado.
De repente, você teve que fazer mais para criar conteúdo. Mais para aproveitar.
Extensões de arquivo e reprodutores de mídia vêm de algum lugar. Isso é verdade. Mas é uma estratégia ruim quando você está lutando contra o YouTube. O YouTube já era o padrão. Já era utilizável. A portabilidade entre dispositivos estava se tornando a métrica matadora. O Google Vídeo ignorou.
A Fase de Locação e o Arquivo Estático
Depois de adquirir o YouTube, o Google tentou reformular a marca do serviço. Ele falhou.
Então o Google Video mudou novamente. Tornou-se um serviço de aluguel de vídeo.
Isso o colocou diretamente contra o Netflix. O cara que já ganhou.
Não funcionou. Então o Google Video voltou a ser um análogo do YouTube. Esta é uma boa notícia para quem já hospeda conteúdo lá.
O upload agora está desativado. O site é uma coleção estática de vídeos. É um testemunho de um breve período. Uma tentativa de um bilhão de dólares para atender a uma necessidade da comunidade.
Provavelmente voltará ao YouTube eventualmente. O arquivo permanece por enquanto.
1: Google Onda
Por que o Google Wave falhou: um estudo de caso sobre o aumento de recursos
Wave não foi apenas um fracasso. Foi o maior e mais espetacular fracasso do Google.
Ele agrupava recursos desnecessários de maneiras que não faziam sentido. Tentou ser tudo para todos. O objetivo era o compartilhamento de conteúdo em grande escala. Pense nele como o primo antigo e feio do Google+. O Google+ ainda está tentando dominar as mídias sociais. A onda está morta há muito tempo. A hora de lamentar isso passou anos atrás.
Quer enviar um e-mail? O Gmail existe. Use isso. Mas o Wave ofereceu um caminho diferente. Você pode enviar e-mails por meio de um processo contra-intuitivo. Os destinatários eram muitas vezes uma mistura confusa de pessoas.
Você poderia transformar um e-mail em uma música. Ou um vídeo. A conversa em si poderia ser feita dessas coisas. Você pode fazer malabarismos com usuários entrando e saindo do tópico. Você nunca saberia quem estava realmente falando. Ou se eles tivessem acompanhado a conversa desde o início.
Havia barras laterais sempre ativas. Isso criou uma paranóia constante. Parecia que todo mundo estava falando de você pelas suas costas.
Combine esses elementos com o atraso da sala de chat. Adicione constrangimento social. Misture problemas de colaboração de documentos online. Jogue em guerras flamejantes. Adicione o desconforto de encontrar amigos de trabalho e amigos regulares em um só espaço. Wave combinou todas as piores partes em um único aplicativo. Ninguém sabia como usá-lo.
Na verdade não foi tão ruim assim.
A antecipação ofusca o valor. Isso acontece com produtos Apple. Isso acontece com presidentes. Pagamos por projetos medíocres e juramos que são os melhores. Sentimo-nos derrotados pelos produtos gratuitos e os chamamos de as piores coisas de todos os tempos.
Wave se encaixa nesse padrão.
Foi lançado por meio de um sistema de convites em 2009. O Google Voice também usou esse modelo. A voz se espalhou pela cultura. Os primeiros usuários deram cambalhotas no dia do lançamento. Eles conversaram sobre isso durante duas semanas antes e depois do lançamento.
Esta é uma estratégia arriscada. Wave não tinha uso de amplo espectro. Demorou mais de duas semanas para aprender. Até mesmo os fãs mais radicais do Google enfrentaram dificuldades com a curva de aprendizado.
Até mesmo programadores experientes lutam para explicar por que o Wave era tão mal amado pelos leigos.
Parte disso é a complexidade do código. Os motivos exatos pelos quais ele não conseguiu se integrar com outros pacotes do Google são técnicos. Eles não importam para a maioria dos usuários.
Parte disso é o efeito de reação de antecipação. Altas expectativas levam a julgamentos mais severos.
O fator “lugar certo, hora errada” provavelmente desempenhou um papel.
Os recursos que as pessoas realmente gostaram no Wave não desapareceram. Eles provavelmente aparecerão em projetos futuros. Ou em aquisições. Os pedaços quebrados de produtos abandonados são a Ilha dos Brinquedos Misfit do Google. Essas peças são recolhidas. Eles são espanados. Eles são integrados em novas configurações.
