Google está en todas partes. Está en tu teléfono. Está en tus resultados de búsqueda. Está rastreando tu ubicación. Incluso publica blogs. Esto no es nuevo. Así es como funciona Internet ahora. Android ejecuta la mayoría de los dispositivos móviles del mundo. Google llegó allí construyendo su propia tecnología y comprando nuevas empresas que parecían prometedoras. Vieron venir el futuro. Se movieron rápido.
Pero no todos los experimentos funcionan.
Google lo intenta todo. Tiran ideas a la pared. A veces se pega. Generalmente no es así. Esto no es un error. Es una característica. La empresa opera en beta constante. ¿Pierdes un producto? Las mejores partes suelen sobrevivir. Se convierten en otra cosa. Ese es el patrón. Estamos analizando los fracasos ahora. Para no burlarse de ellos. Comprender cómo funciona realmente el desarrollo en línea. Los errores son sólo datos. Reciclados adecuadamente, no son un fracaso. Son I+D.
Tome Google Lively.
Comenzó en 2006. El objetivo era simple. Las páginas web no deberían ser estáticas. Deberían estar vivos. Podrías arrastrar objetos. Comparte pantallas en tiempo real. Era como una sala de video chat integrada en una página web. A los primeros usuarios les encantó. Los desarrolladores jugaron con eso. Se sentía como la próxima gran novedad.
Luego murió.
¿Por qué? La tecnología era demasiado pesada. Se basó en complementos. Los usuarios odiaban instalar software sólo para ver una página. Se estrellaba con frecuencia. El gráfico social no estaba ahí. Nadie había invitado a nadie a su espacio Lively. Fue solitario. Y caro de mantener. Google lo mató en 2008.
Pero mira más de cerca.
Las características no desaparecieron. Ellos migraron. ¿Colaboración en tiempo real? Eso está ahora en Google Docs. ¿La capa social? Eso se mudó a Orkut, luego murió, luego inspiró Hangouts, que murió y luego pasó a formar parte de Meet. El concepto de “páginas web como aplicaciones” es exactamente lo que es la web moderna.
“Lively no fue un fracaso. Fue un prototipo de la web colaborativa que utilizamos todos los días”.
Pensamos que estos productos están muertos. No lo son. Son abono. Alimentan el suelo.
Lively le enseñó a Google que los usuarios no instalarán complementos para una función del navegador. Les enseñó que las redes sociales necesitan amigos existentes, no una plataforma que ruega por una comunidad. Esas lecciones están integradas en la forma en que Google construye herramientas ahora.
Este es el patrón.
Google construye. Se rompe. Se absorbe. Se repite.
La mayoría de la gente sólo ve a los ganadores. Gmail. Mapas. YouTube. No ven el depósito de chatarra. No ven los prototipos. No ven a Lively.
Pero si miras lo que usas hoy, verás los fantasmas de Lively. Cursores en tiempo real. Compartir pantalla. Interfaces de arrastrar y soltar. Todo empezó como un “fracaso”.
Esto no es exclusivo de Google. Así es como funciona el software. No se puede iterar sin romper cosas. Google simplemente rompe más cosas que nadie.
¿Por qué te importa esto?
Porque estás usando las sobras. Cada vez que colaboras en un documento. Cada vez que compartes una pantalla. Cada vez que arrastra un archivo a una ventana del navegador. Estás usando los restos de un proyecto que murió.
Lively se adelantó a su tiempo. Y detrás. fue
Google animado. El nombre por sí solo desencadena un tipo específico de amnesia digital. Era un mundo virtual que desapareció después de sólo seis meses en 2008. Nadie hablaba de ello entonces. Nadie habla de eso ahora. Es la definición de libro de texto de una idea correcta ejecutada con el software incorrecto.
Mientras Second Life y sus parientes se encuentran actualmente en el desierto, sobreviviendo de la nostalgia y de usuarios obstinados, mirar hacia atrás a Lively revela algo extraño. No fue sólo un código fallido. Fue un intento sorprendentemente afectuoso de definir cómo se siente realmente la “vida en línea”.
Una sala de chat 3D que nunca se cargó
Los usuarios crearon avatares. Caminaron por un espacio tridimensional. Parecía un híbrido entre una sala de chat y los primeros juegos de construcción basados en vóxeles; piense en la arquitectura de Minecraft sin la mecánica de supervivencia. El objetivo era simple: hablar con la gente. Construir espacios. Pasar el rato.
Pero la ejecución fue dolorosa. Fallos del servidor. Retraso. Una experiencia de usuario que se parecía más a caminar entre melaza que a flotar en una nube digital. Si intentaste usarlo, probablemente te rendiste en cuestión de minutos.
Sin embargo, el concepto central se mantuvo firme. Las salas de chat han sido la columna vertebral de la socialización en Internet desde los días de la BBS. Eran el equivalente digital de una cafetería o un bar. Fuiste allí para encontrarte con extraños. Fuiste allí para encontrar tribus que no existían en tu código postal físico. Las tendencias cambian. ChatRoulette tuvo su momento de locura viral. El videochat finalmente se está poniendo al día con las promesas hechas en la década de 1990. Pero Lively intentó congelar esa dinámica en un espacio 3D persistente.
El cambio de “lugares” a “feeds”
Aquí es donde la línea de tiempo se vuelve interesante. El problema con Lively no fue sólo la tecnología. Fue el momento. Se suponía que Internet seguía siendo un lugar que visitaste.
Al principio, eso tenía sentido. La web era una frontera. Te conectaste para ir a otro lugar. Lively ofreció una discoteca digital. Un parque virtual. Una forma de escapar del mundo real construyendo otro.
Pero la web social cambió las reglas. Facebook. Gorjeo. Reddit. Estas plataformas no te pidieron que inventaras una nueva geografía. Te pidieron que importaras tu vida real. Dejamos de encontrarnos con extraños en plazas digitales abiertas y comenzamos a conocerlos a través de conexiones compartidas. Internet dejó de ser un destino y se convirtió en la infraestructura del mundo en el que ya vivimos.
Lively intentó venderte una vía de escape. La próxima generación de redes sociales te vendió un espejo.
9: Respuestas de Google
El legado de esa época no se encuentra sólo en los mundos virtuales fallidos. Está en las herramientas que los reemplazaron. Google Answers fue el precursor de un tipo diferente de solución al “¿en quién confío?” problema que plagaba las primeras interacciones en línea.
Cuando la web creció, la necesidad de reuniones 3D aleatorias y anónimas no desapareció: simplemente quedó sepultada bajo capas de perfiles verificados y fuentes algorítmicas. Ya no queremos deambular por una sala digital oscura y sin moderación. Queremos espacios curados. Queremos saber quién está a nuestro lado.
Lively era un sueño que no podía sobrevivir a la realidad de la latencia del servidor. Pero su fracaso puso de relieve un cambio que todavía define nuestra vida digital en la actualidad. nosotros no
Dejamos de perseguir el mito de las “respuestas” cuando Google se volvió instantáneo. No sucedió de la noche a la mañana. Fue un lento darse cuenta de que la línea de información universal estaba muerta.
Yahoo! Todavía existen respuestas. La gente lo usa. Pero no por los hechos. Lo usan por las rarezas. El valor de entretenimiento de extraños debatiendo temas especializados. Si realmente necesita datos, no los publique en un foro público. Vas a un sitio especializado. Le envías un mensaje de texto a un amigo. Confías en tu red antes que en un profesional independiente al azar.
Este cambio no fue sólo conductual. Fue estructural. Pasamos de un modelo centralizado a una realidad descentralizada. El antiguo modelo suponía que una plataforma podía saberlo todo. Google demostró que no era necesario. Sólo necesitaba indexar todo lo demás.
Por qué fallaron los servicios de respuesta pagados
Varias startups intentaron monetizar esta brecha. ChaCha. AskJeeves (más tarde Ask.com). Google Answers (luego cancelado y reemplazado por el modelo AdSense para respuestas).
La premisa era simple. Pregunta cualquier cosa. Que los humanos te paguen por responder.
Parecía lógico sobre el papel. En la práctica, parecía una locura.
Pedirle a alguien que busque algo en Google por usted es una mala etiqueta de red. También es un negocio terrible. Estás pagando por lo que el usuario final puede hacer por sí mismo en tres segundos. La propuesta de valor se derrumbó por su propio peso.
Google Answers utilizó un modelo de subasta. Los autónomos pujan por las preguntas. Ganó el precio más bajo o la respuesta más rápida. Convirtió el conocimiento en una carrera hacia el fondo de las mercancías.
“Pedirle a alguien que busque algo en Google para usted es una mala etiqueta de red, sin duda, pero también es un negocio estúpido”.
La ventana de transición
No siempre fue obvio. Entre abril de 2002 y noviembre de 2006, el servicio tuvo una finalidad.
Los motores de búsqueda eran más lentos. Los algoritmos eran menos sofisticados. La experiencia de “cero clic” no existía. Los usuarios necesitaban intermediarios. Necesitaban curación. Necesitaban humanos que supieran dónde buscar.
Esa ventana se cerró. El índice de Google creció. Sus algoritmos de clasificación mejoraron. El propio navegador empezó a ofrecer autocompletado, búsquedas relacionadas y definiciones instantáneas. La fricción desapareció.
¿Por qué pagarle a un humano cuando la máquina lo hace bien el 95% de las veces? ¿Y por qué pagar el 5% cuando un rápido refinamiento de su consulta lo soluciona?
¿Qué viene después?
La lección no se trataba de respuestas. Se trataba de acceso.
No necesitamos que la gente encuentre cosas por nosotros. Necesitamos herramientas que nos ayuden a encontrar las cosas por nosotros mismos. El paso de los “servicios de respuesta” a los “motores de búsqueda” marcó el fin de la era de los intermediarios.
Ahora buscamos otros modelos. Boletines seleccionados. Asistentes de IA que sintetizan en lugar de buscar. Comunidades que filtran el ruido en lugar de generar preguntas.
La respuesta universal ha desaparecido. Viva la consulta concreta.
8: Anuncios impresos de Google y anuncios de radio de Google
Esta sección marca un giro. Salimos del mercado de la “respuesta humana”. Estamos entrando en el mercado del “contenido con publicidad”.
Google no solo detuvo el servicio de respuesta. Cambió la forma en que se monetizaba el contenido. Anuncios impresos. Anuncios radiales. Extensiones digitales de medios físicos.
La infraestructura para este cambio ya estaba establecida. AdSense. La capacidad de colocar anuncios dirigidos junto al contenido. Pero la integración con los tipos de medios tradicionales era nueva.
Ya no se trataba sólo de enlaces de texto. eso
El impulso para monetizar la web no se limitó a las pantallas. Google observó el enorme tesoro de datos que había creado y vio una frontera sin explotar: el mundo físico. La lógica era simple. Si sabes lo que la gente compra online, sabrás lo que quieren en la vida real. La empresa intentó exportar su orientación de precisión a la prensa y la radio, ofreciendo a esas industrias moribundas un salvavidas de datos de audiencia hiperespecíficos.
Fue un movimiento audaz. O al menos, uno confiado.
Google asumió que sus métricas patentadas podrían traducirse en todos los medios. Querían brindar el mismo nivel de conocimiento granular del consumidor a los compradores de vallas publicitarias y a los DJ de radio. Pero el mundo de la publicidad fuera de línea no es sólo una versión más lenta de Internet. Opera con diferentes dinámicas de confianza.
Los ejecutivos de los medios tradicionales no entregaron sus llaves. Se mostraron escépticos. La idea de dejar que un gigante tecnológico dictara la ubicación de los anuncios basándose en rutas de navegación digitales parecía arriesgada. Más importante aún, medir el éxito fue una pesadilla. En la web, puede realizar un seguimiento de un clic. ¿En forma impresa? Estás adivinando.
La traducción falló. Las métricas que funcionaron para los anuncios publicitarios no funcionaron para los encartes de periódicos. El retorno de la inversión era demasiado opaco. Entonces, Google se retiró a su competencia principal. Mantuvo sus datos. Mantuvo su dominio. Pero el experimento con fuentes de ingresos fuera de línea fracasó, lo que demuestra que algunas cosas no se pueden escalar en todos los medios.
Mientras Google duplicaba su monopolio en línea, estaba surgiendo un tipo diferente de capa social. Uno que no se tratara de dólares en publicidad, sino de proximidad.
7: balón prisionero
Antes de que “ubicación” se convirtiera en una palabra de moda para acosar a tus amigos o dirigir anuncios a cafeterías, existía Dodgeball. Lanzada en 2000 por Dennis Crowley y Nabeel Hyatt, no era una plataforma publicitaria. Era una red social basada en la ubicación.
La premisa era rudimentaria pero revolucionaria. Te registraste en un lugar. Tus amigos pudieron ver dónde estabas. Fue el precursor de Foursquare, que a su vez allanó el camino para todas las funciones “cercanas” de las aplicaciones actuales.
¿Por qué esto importa ahora? Porque Dodgeball demostró que a la gente le importa su ubicación física en la esfera digital. No se trataba sólo de comprar cosas. Se trataba de estatus. Se trataba de decir: “Estoy aquí. ¿Y tú?”
Google finalmente compró Dodgeball en 2005. Era parte de una estrategia más amplia para asegurar el enlace de datos del “mundo real”. Pero en lugar de integrarlo inmediatamente en las ventas de publicidad, lo dejaron reposar. Estaban construyendo la infraestructura. Estaban recopilando datos geoespaciales que luego impulsarían Google Maps y la búsqueda local.
Dodgeball no generó millones en ingresos como el negocio principal de búsqueda de Google. Pero captó algo más difícil de cuantificar: el hábito. Enseñó a los usuarios a compartir su ubicación. Normalizó la idea de que tu teléfono sabe dónde estás, y eso está bien.
El cambio de Dodgeball a los servicios locales más amplios de Google pone de relieve un cambio sutil de intención. La primera tecnología de localización era social. Posteriormente se volvió comercial. Los puntos de datos no cambiaron. La aplicación lo hizo.
Crowley y Hyatt crearon una herramienta para la conexión. Google adquirió la herramienta de contexto.
Esta distinción a menudo se pierde en retrospectiva. Consideramos que el estado actual de la búsqueda local es inevitable. No vemos los años de experimentación, el anuncio offline fallido.
La paradoja del balón prisionero
Saltemos Android. Es demasiado obvio. En su lugar, mire Dodgeball.
Google lo compró en mayo de 2005. Obtuvieron la tecnología. Consiguieron al cofundador Dennis Crowley. Parecía un mate. Las redes sociales basadas en la ubicación antes de los teléfonos inteligentes eran incluso una frase común. La gente llevaba ladrillos con pantallas diminutas. El hardware se quedó atrás de la visión.
Crowley se fue dos años después. Frustrado. Salió y construyó Foursquare.
¿Por qué Google falló aquí? No era el momento adecuado. La idea estaba demasiado adelantada a su tiempo. Pero el concepto no murió. Evolucionó.
De la gamificación a la utilidad
Foursquare despegó gracias a las insignias. Los títulos de “alcalde”. Los puntos. Fue un juego. Los usuarios realizaron fidelización por estatus digital.
Google finalmente lanzó Latitude. Facebook probó Lugares. Ninguno de los dos sufrió el mismo incendio.
No entendieron el punto.
La gamificación se desvanece. La utilidad permanece.
Los usuarios dejaron de registrarse para obtener insignias. Lo hicieron porque era más rápido. Más fácil que escribir un tweet. O actualizar Facebook.
La motivación cambió. No se trataba de la recompensa virtual. Se trataba de la velocidad de la conexión.
El nuevo estándar
Los registros se volvieron mundanos.
Se convirtieron en un hábito. No es un pasatiempo.
Mira Instagram. Las etiquetas de ubicación están integradas en el flujo de carga de fotografías. Tu chasqueas. Tu etiqueta. Tú publicas. Sin aplicación separada. Ningún esfuerzo separado.
Éste es el paralelo que se desarrolla en el mundo real.
El check-in no reemplazó la realidad. Lo aumentó.
Mapeamos nuestras vidas en la red digital. Automáticamente. Invisiblemente.
Dodgeball intentó construir una plataforma. Foursquare creó un juego. El mercado construyó una característica.
Así terminan estas cosas. No con una explosión. Pero con un clic.
6: Jaikú
Twitter no sólo ganó la guerra de las publicaciones breves. Destruyó la competencia. A finales de 2008, todo estaba claro. Google había comprado Jaiku en octubre de 2007. La startup finlandesa nombró su servicio con el nombre de la forma poética porque las actualizaciones debían ser breves. Casi como un haiku. Pero a los usuarios no les importaban las convenciones de nomenclatura inteligentes. Les importaba quién más estaba hablando. Y todo el mundo hablaba en Twitter.
La división entre Google y Jaiku no fue clara. Corrieron rumores sobre fricciones internas. No importaba. La plataforma se volvió de código abierto en 2009. Un movimiento extraño para un gigante tecnológico lanzar su proyecto fallido de forma gratuita. Pero para entonces, Jaiku ya era un fantasma. Google anunció oficialmente el cierre en 2011. Las luces se apagaron el 15 de enero de 2012.
Piensa en lo que podría haber sucedido después. MySpace se convirtió en un archivo digital de bandas desconocidas. Sus herramientas musicales sobrevivieron a sus características sociales. Jaiku tenía ese mismo potencial. Podría haber evolucionado hasta convertirse en algo de nicho. Algo útil. En cambio, simplemente desapareció. Nunca sabremos qué pudo haber sido.
Por qué Google Notebook desapareció tan silenciosamente
Luego estaba Google Notebook. Estaba sentado allí. Discreto. Pasado desapercibido para la mayoría de las personas que no necesitaban recortar citas de los artículos. Era una herramienta sencilla. Resaltaste el texto. Lo salvaste. Organizaste tus pensamientos. No rastreó tu ubicación. No publicó anuncios. Simplemente funcionó.
Pero no funcionó lo suficientemente bien como para sobrevivir. Google eliminó Notebook en 2012. La fecha exacta es confusa. Las razones son más claras. El auge de las extensiones de navegador lo cambió todo. Herramientas como Evernote e Instapaper comenzaron a comerse este mercado. Fueron más rápidos. Se integraron mejor con otras aplicaciones. El cuaderno se sentía torpe. Se sentía como una característica, no como un producto.
El auge de las alternativas
¿Por qué los usuarios abandonaron Notebook? La respuesta es sencilla. Conveniencia.
- Facilidad de acceso: Las extensiones se encuentran en la barra de herramientas. Notebook requería un inicio de sesión y una interfaz separada.
- Sincronización multiplataforma: Otras herramientas se sincronizan entre dispositivos al instante. El cuaderno se retrasó.
- Ampliación de funciones: Los competidores agregaron recorte de imágenes, anotaciones en PDF y aplicaciones móviles. El cuaderno permaneció estático.
Google intentó seguir el ritmo. Pero Notebook nunca recibió los recursos para competir. Fue un proyecto paralelo. Cuando el mercado cambió, quedó atrás.
Lo que perdimos
Recortar información solía ser un acto deliberado. Te detuviste. Tú seleccionaste. Salvaste. Se sintió intencional. Ahora, simplemente resaltamos y esperamos que nuestra sincronización en la nube funcione. La fricción ha desaparecido. Pero también lo es la curación.
El cuaderno era una reliquia de una época más sencilla. Una época en la que Google creó herramientas para usuarios avanzados. No sólo para las masas. Ya no está. Como Jaiku. Como tantos otros experimentos de Google.
El patrón de discontinuación
Mira la línea de tiempo.
- 2007: Adquisición de Jaiku.
- 2009: Jaiku se vuelve de código abierto. Twitter domina.
- 2011: Notebook comienza su lento declive.
4
Google Docs finalmente se convirtió en el motor de documentos colaborativos que se suponía que era Wave, pero ese éxito no explica por qué Google todavía no ha creado un administrador de información personal capaz de desafiar a Evernote. La lógica parece sólida. Si puede recortar un fragmento de la web y hacer que conserve su cita mientras trabaja, esa es una característica excelente. Especialmente si se encuentra dentro del navegador.
Sin embargo, Google ha intentado crear esta herramienta específica una y otra vez. Siguen sin lograr capturar a la multitud de la productividad.
¿Por qué? Generalmente porque la curva de aprendizaje es demasiado pronunciada o la interfaz es demasiado pesada. El mercado de almacenamiento de datos, citas y tareas menores sigue dominado por aplicaciones con extensiones mínimas y conjuntos de funciones simples. Cuando todos sus datos están en la nube de todos modos, la capacidad de sincronizar desde el hogar a la oficina y al teléfono ya no es un diferenciador. Es sólo una expectativa básica.
El fallo de cosas compartidas
Luego estaban las cosas compartidas. El nombre por sí solo sugiere una falta de una estrategia de marca seria. Intentó cerrar la brecha entre Google Docs y Google Notebook haciendo públicos los clips. Tenía errores. Nunca se integró realmente en el ecosistema de Google.
El resultado fue efectivamente una versión peor de los marcadores sociales.
Plataformas como Delicious manejaron esto mejor apoyándose en el aspecto “social” de los marcadores. Ya sea Delicious, Reddit o BuzzFeed, el valor no está solo en el enlace. Está en el comentario. Lo que usted y sus amigos digan sobre el contenido importa más que el contenido en sí.
Google finalmente absorbió los fragmentos relevantes de Notebook y Shared Stuff directamente en Google Reader. Se abandonaron las ambiciones independientes.
4: Google Buzz
Esto nos lleva al siguiente experimento fallido de integración social.
La muerte silenciosa de Google Buzz
No se lanzó con fanfarria. Ni siquiera pidió permiso.
En febrero de 2010, Google introdujo Google Buzz en Gmail como un invitado sorpresa en una cena tranquila. Apareció como una nueva pestaña en la Bandeja de entrada. Puedes optar por no participar, claro, pero la mayoría de las personas no vieron el botón antes de que las redes sociales comenzaran a desplazarse.
¿Qué había detrás de esa cortina?
Básicamente, era Google Reader con una máscara.
¿Recuerdas Google Reader? Fue el último gran cliente RSS. Una interfaz limpia y centrada en texto para seguir blogs y noticias. Funcionó. A la gente le encantó. Entonces el mundo siguió adelante.
El estándar RSS comenzó a desmoronarse. Los usuarios migraron a curadores basados en tabletas como Google Currents (brevemente) y, finalmente, a agregadores basados en aplicaciones. La transición ya estaba ocurriendo antes de que llegara Buzz.
Entonces Google adoptó un formato moribundo. Lo envolvieron en fricción social. Agregaron una carpeta que simplemente creció.
Cada mañana.
El recuento de “no leídos” aumentó. No porque estuvieras descuidando tus deberes, sino porque la alimentación nunca se detuvo. Creó un estrés subconsciente de bajo nivel. Un bucle de ansiedad digital.
“Quizás si Google Buzz hubiera incorporado algún tipo de recompensa por recibir esas actualizaciones (¡antes agradables!) de nuestros sitios favoritos, lo habría hecho mejor”.
No ofreció recompensas. Ofrecía ruido.
A finales de 2011, Google lo acabó.
El ciclo de lectura había cambiado nuevamente. Dejamos de leer blogs en clientes de correo electrónico. Empezamos a leer revistas en dispositivos que parecían revistas. iPad. Fuego Kindle. Tabletas Android.
El factor de forma dictaba el contenido. ¿Y Zumbido? Era sólo otra carpeta que nadie abrió.
3: Alternativas a Wikipedia
El experimento de Wikipedia que nunca existió
El pasado es un poco confuso, pero probablemente recuerdes cuando “wiki” se sentía como su propia fuerza cultural dominante, justo antes de que Wikipedia se apoderara del mundo. Hoy en día, los fandoms de televisión y los centros de información especializados todavía ejecutan wikis. Están llenos de datos editados y confirmados por usuarios sobre las cosas que les encantan. Esa es la base. Lo que hace especial a Wikipedia no es el concepto. Es el gran tamaño y la devoción de su comunidad.
A pesar de lo que insiste tu profesor de inglés de la escuela secundaria, el hecho de que “cualquiera” pueda editar una página no invalida la información. Todos los conocimientos aceptados están escritos por comité. Así es como funciona.
Y eso nos lleva a Google.
Google no se limitó a observar desde la barrera. A partir del verano de 2008, implementaron una secuencia de complementos y alternativas de Wikipedia. Intentaron crear alternativas a Wikipedia que pudieran competir con el gigante. BuscarWiki. Knoll. SideWiki. El patrón era claro: no podía vencerlos, no podía unirme a ellos, finalmente me rendí.
Se suponía que Knol era una colección de artículos escritos por usuarios. Parecía un desafío directo. SearchWiki permite a los usuarios ordenar y anotar resultados de búsqueda. Fue un intento de inyectar comunidad en el producto principal. SideWiki era una extensión del navegador que te permitía anotar páginas web directamente. Era una barra lateral para comentarios.
Cualquier intento de crear una alternativa a Wikipedia siempre iba a tener problemas. Ni siquiera uno administrado por Google, querido por los usuarios, podría estar a la altura en puro poder de crowdsourcing. Los efectos de red son brutales. Knol cerró en mayo de 2012.
¿Por qué fracasó?
Quizás si hubiera habido algún problema pendiente en la interfaz de Wikipedia, Knol habría tenido una oportunidad. Pero Wikipedia es sólida. Ofrece suficiente utilidad para todos los niveles de usuario. Tienes al principiante buscando “qué es una abeja”. Tienes al experto corrigiendo un error tipográfico en el artículo sobre Apis mellifera. Ambas personas pueden buscar y proporcionar información. Muchas veces al mismo tiempo. Es bastante sorprendente si lo piensas. Todos son bienvenidos.
SearchWiki tuvo sus propios problemas. Los usuarios parecían reacios a alterar los resultados de búsqueda orgánicos de Google. Se sintió intrusivo. Fue reemplazado por un sistema estelar a finales de 2010. Aún así, no funcionó.
SideWiki sufrió un destino diferente. Los usuarios nunca empezaron a utilizar una barra lateral para comentar en las páginas web. La fricción era demasiado alta. Google se desconectó en septiembre de 2011.
La lección no fue compleja. No se gana a una comunidad construyendo una mejor interfaz. Lo superas teniendo la comunidad. Google se enteró de eso. Eventualmente.
2: Vídeos de Google
Google Video intentó aplastar a YouTube. Tenían una interfaz elegante. Tenían algoritmos inteligentes. Pero tenían un defecto fatal: no necesitaban existir.
Piense en los inicios de YouTube como la energía caótica y colaborativa de Wikipedia. La reputación del usuario sacó a relucir el mejor contenido. Google Video no entendió eso. En cambio, tomó un camino cuidadosamente seleccionado. Se volvió más como Vimeo. Un almacén, no una calle.
Finalmente, Google compró YouTube por 1.650 millones de dólares en acciones. Entonces el conflicto terminó con un apretón de manos.
Pero la historia es más extraña que una simple adquisición.
El origen de la transcripción
En enero de 2005, Google Video no se lanzó como alojamiento de vídeos. Debutó como una forma de convertir transmisiones de televisión en transcripciones con capacidad de búsqueda. Se trataba de datos, no de visualización.
En el verano de 2005, agregaron cargas. Lo siguiente fue compartir. Al cabo de un año, abandonaron por completo la idea de la transcripción.
Google no ha abandonado las transcripciones por completo. En 2012, estaban disponibles en algunos vídeos de YouTube.
La pila tecnológica equivocada
Google Video tenía pocas posibilidades de sobrevivir. Podría haber ganado en experiencia de usuario. Facebook lo hizo una vez con una interfaz limpia.
En cambio, Google Video introdujo un tipo de archivo propietario. Y un reproductor personalizado.
De repente, había que hacer más para crear contenido. Más para disfrutarlo.
Las extensiones de archivos y los reproductores multimedia provienen de alguna parte. Eso es cierto. Pero es una mala estrategia cuando estás luchando contra YouTube. YouTube ya era el estándar. Ya era utilizable. La portabilidad entre dispositivos se estaba convirtiendo en la métrica asesina. Google Vídeo lo ignoró.
La fase de alquiler y el archivo estático
Después de adquirir YouTube, Google intentó cambiar el nombre del servicio. Falló.
Entonces Google Video volvió a cambiar. Se convirtió en un servicio de alquiler de vídeos.
Esto lo puso directamente en contra de Netflix. El chico que ya ganó.
No funcionó. Entonces Google Video volvió a ser un análogo de YouTube. Esta es una buena noticia para las personas que ya alojan contenido allí.
La carga ahora está deshabilitada. El sitio es una colección estática de vídeos. Es un testimonio de un tiempo breve. Un intento de mil millones de dólares para satisfacer una necesidad comunitaria.
Es probable que eventualmente vuelva a incorporarse a YouTube. El archivo permanece por ahora.
1: Google Wave
Por qué falló Google Wave: un estudio de caso sobre la proliferación de funciones
Wave no fue sólo un fracaso. Fue el fracaso más grande y espectacular de Google.
Incluía funciones innecesarias de formas que no tenían sentido. Intentó ser todo para todos. El objetivo era compartir contenidos a gran escala. Piense en ello como el primo anterior y feo de Google+. Google+ todavía está intentando apoderarse de las redes sociales. La ola hace tiempo que murió. El momento de llorarlo pasó hace años.
¿Quieres enviar un correo electrónico? Gmail existe. Usa eso. Pero Wave ofreció un camino diferente. Podría enviar correos electrónicos a través de un proceso contrario a la intuición. Los destinatarios eran a menudo una mezcla confusa de personas.
Podrías convertir un correo electrónico en una canción. O un vídeo. La conversación misma podría girar en torno a esas cosas. Podrías hacer malabarismos con los usuarios que entran y salen del hilo. Nunca sabrías quién estaba hablando realmente. O si hubieran seguido la conversación desde el principio.
Siempre había barras laterales. Estos crearon una paranoia constante. Sentí como si todos estuvieran hablando de ti a tus espaldas.
Combine estos elementos con el retraso de la sala de chat. Agregue incomodidad social. Mezcle problemas de colaboración de documentos en línea. Lanza guerras de llamas. Añade la incomodidad de reunirte con amigos del trabajo y amigos habituales en un mismo espacio. Wave combinó todas las peores partes en una sola aplicación. Nadie sabía cómo usarlo.
En realidad no fue tan malo.
La anticipación eclipsa el valor. Esto sucede con los productos Apple. Sucede con los presidentes. Pagamos por proyectos mediocres y juramos que son los mejores. Nos sentimos derrotados por los productos gratuitos y los llamamos lo peor que existe.
Wave se ajusta a este patrón.
Se lanzó mediante un sistema de invitación en 2009. Google Voice también utilizó este modelo. La voz se difundió a través de la cultura. Los primeros usuarios dieron volteretas hacia atrás el día del lanzamiento. Hablaron de ello durante dos semanas antes y después del lanzamiento.
Ésta es una estrategia arriesgada. Wave no tenía un uso de amplio espectro. Me llevó más de dos semanas aprender. Incluso los fanáticos más acérrimos de Google tuvieron problemas con la curva de aprendizaje.
Incluso los programadores experimentados luchan por explicar por qué Wave no era querido por los profanos.
Parte de esto es la complejidad del código. Las razones precisas por las que no logró integrarse con otras suites de Google son técnicas. No les importan a la mayoría de los usuarios.
Parte de esto es el efecto de anticipación-contragolpe. Las altas expectativas conducen a juicios más severos.
El factor “lugar correcto, momento equivocado” probablemente influyó.
Las funciones que a la gente realmente le gustaron en Wave no han desaparecido. Probablemente aparecerán en proyectos futuros. O en adquisiciones. Los trozos rotos de productos abandonados son la isla de los juguetes inadaptados de Google. Esas piezas se recogen. Se les quita el polvo. Se integran en nuevas configuraciones.
