La privacidad en línea siempre ha sido un concepto resbaladizo. En ningún lugar está más distorsionado que en las redes sociales. Por definición, estas plataformas prosperan gracias al intercambio abierto de ideas. Es allí donde compartimos memes, fotos vergonzosas, vídeos de gatos y, sí, noticias falsas. En este entorno, la “privacidad” se vuelve irreconocible.
Recién ahora nos estamos dando cuenta del costo. Después de que una empresa de investigación recopiló y utilizó datos de millones de usuarios de Facebook sin su conocimiento, la ilusión se hizo añicos. Los datos se utilizaron potencialmente con fines nefastos relacionados con las elecciones presidenciales de 2016. La gente finalmente está empezando a resistirse a la idea de que las redes sociales sean un lugar seguro donde tenemos el control.
Las consecuencias del escándalo de Cambridge Analytica son inmediatas. Las llamadas para #DeleteFacebook están inundando Internet. El valor de mercado de Facebook se ha desplomado en decenas de miles de millones de dólares. El fundador Mark Zuckerberg se ha visto obligado a disculparse públicamente. El Congreso se prepara para interrogarlo en el Capitolio. Incluso rivales como Elon Musk, que históricamente ha competido con Zuckerberg, aumentaron sus cuentas de Facebook para Tesla y SpaceX.
Un deber legal de confianza
Esto parece el primer ajuste de cuentas a gran escala de la era de la información. Es un problema del siglo XXI que pide a gritos una respuesta inmediata.
Woodrow Hartzog, profesor de derecho e informática en Northeastern y académico afiliado del Centro para Internet y Sociedad de la Facultad de Derecho de Stanford, tiene una sugerencia específica. Necesitamos repensar y rehacer cuidadosamente el acuerdo fundamental entre usuarios y plataformas.
La nueva norma debería ser un acuerdo legal vinculante. Debería exigir que las plataformas no te jodan.
Cuando alguien solicita nuestra información personal, que es exactamente lo que hacen las plataformas de redes sociales, confiamos en ellos. Se les debería exigir que mantengan esa confianza.
Hartzog sostiene que la confianza no puede ser simplemente un sentimiento vago. Debe ser un requisito legal.
“Se les debe exigir que sean discretos con nuestra información. Se les debe exigir que sean honestos con nosotros sobre lo que están haciendo con esa información”, dice. Esto significa más que enterrar los detalles en la letra pequeña. Significa disipar percepciones erróneas. Las plataformas nos deben proteger nuestros datos de los ataques. Deben realizar un seguimiento cuando comparten información con terceros. Si los datos no están identificados, deben permanecer así.
Lo más importante es que las empresas deben sernos leales. No pueden anteponer sus intereses propios o los de terceros a los nuestros. Pidieron nuestra información. Deberían actuar en nuestro mejor interés.
Esto suena noble. Es amigable para el consumidor. Probablemente sea lo correcto. Pero Facebook es un negocio. La confianza es difícil de monetizar. Regularlo podría ser aún más difícil.
“La confianza no es un concepto ajeno a la ley”, insiste Hartzog. “Tenemos regímenes regulatorios que existen como este. Su contador le debe ese tipo de deberes de confianza. Su médico le debe esos deberes de confianza”.
La recopilación masiva de datos se está convirtiendo en un polvorín. Se debería exigir a las plataformas que nos brinden el mismo deber de confianza.
La mecánica de la fuga
Facebook se encontró en este atolladero después de que los periodistas descubrieron cómo ocurrió la filtración. Aleksandr Kogan, investigador de la Universidad de Cambridge, desarrolló una aplicación para Facebook. Era una “prueba de personalidad”.
La aplicación compartió información recopilada de quienes la descargaron. También compartió datos de sus amigos que nunca lo descargaron. Esto iba en contra de la política de Facebook.
En total, Cambridge Analytica extrajo datos de unos 50 millones de usuarios de Facebook. Muchos no tenían idea de lo que estaba sucediendo.
La peor parte, según informes, incluido uno de The Guardian, es lo que hicieron con él. Los datos incluían minucias aparentemente esotéricas. Realizó un seguimiento de lo que los usuarios compran en línea. Registró qué sitios se visitan. Midió cuánto tiempo pasa el cursor sobre un enlace.
Cambridge Analytica utilizó esto para crear perfiles psicológicos de millones de estadounidenses. Luego dirigieron a esos usuarios anuncios políticos diseñados para influir en sus votos. Steve Bannon, el ex estratega jefe del presidente Donald Trump, era miembro de la junta directiva de Cambridge Analytica en ese momento.
Se robó información de millones de usuarios de Facebook sin su conocimiento. Se utilizó para intentar que votaran de cierta manera.
¿Cómo pudo ocurrir tal invasión de la privacidad?
La respuesta está en todas esas casillas que no están marcadas cuando descargas una aplicación. Está en el párrafo 50 de cada acuerdo de usuario final que no se lee pero se acuerda. Está en cada suposición errónea que estas empresas no te arruinarán.
Estas empresas nos hacen creer que tenemos control sobre la información que compartimos.
¡Ja!
Por qué tu configuración de privacidad es una mentira
La sensación de control que se obtiene al modificar la configuración de privacidad es mayoritariamente una ilusión. Es una falsa sensación de poder o una avalancha abrumadora de opciones que te deja paralizado. Este es el argumento central del libro de Hartzog, Privacy’s Blueprint: The Battle to Control the Design of New Technologies.
“El problema es que el control que se le da a la gente es una ilusión… a veces nos dan tanto control que nos ahogamos en él.”
Plataformas como Facebook prosperan gracias a este engaño. La razón es simple: tus datos son valiosos. El escándalo de Cambridge Analytica no sólo expuso una laguna jurídica; demostró que estas empresas tienen todos los incentivos para recopilar la mayor cantidad de información posible sobre usted.
Mark Zuckerberg respondió a la reacción con una publicación que extrañamente reflejaba la crítica de Hartzog. Lo llamó un abuso de confianza entre Facebook y sus usuarios. Admitió que la gente comparte datos esperando protección. Dijo que tenemos que arreglar eso.
Pero solucionarlo no se logrará mediante mejores menús de configuración. La solución definitiva reside en una regulación estricta. Necesitamos leyes que controlen cómo estos sitios recopilan y distribuyen datos. Sin límites legales, los usuarios nunca podrán recuperar realmente el control.
Recuperar el control sin renunciar
Si el escándalo de Cambridge Analytica le dejó expuesto, no está solo. Miles de personas están buscando formas de recuperar algo de control sobre su huella digital.
Puedes comenzar descargando los datos que Facebook tiene sobre ti. Vaya a la página de configuración general y solicite su archivo. Es un claro recordatorio de lo que se almacena.
A continuación, visite la página de preferencias de anuncios. Cambie su configuración para limitar cómo se utiliza su información para la segmentación. La página de configuración de aplicaciones de terceros es otro punto de control crítico. Revocar el acceso a las aplicaciones que ya no utilizas.
Musk profundizó en esto al eliminar su cuenta por completo. Esa es una medida válida para algunos. Pero no es el único.
Hartzog sugiere un enfoque diferente. Se trata de conciencia. Tenga en cuenta en qué hace clic. Piensa en las preguntas que respondes.
Rechace la idea de que usar Facebook significa aceptar perder su privacidad. No tiene por qué ser así. Puedes existir en Internet sin tener que entregarlo todo. La confianza es difícil de reconstruir. Pero tal vez, sólo tal vez, podamos empezar.
