Internet a tout changé. Il a repensé la façon dont nous gérons l’information, le commerce et l’informatique. Plus important encore, cela a donné aux individus une ligne directe avec un public mondial. Avant le Web, atteindre un lectorat mondial était presque impossible. Maintenant? C’est instantané. Toute personne possédant un ordinateur peut publier du contenu, et le monde le voit en quelques secondes. La créativité est stupéfiante. Des milliers de nouvelles idées émergent quotidiennement. Le potentiel semble infini.
Mais il y a un trou béant dans cette utopie numérique.
Si la publication est facile, la monétisation ne l’est pas. Il n’existe pas de moyen simple de gagner de l’argent avec ces sites. Ce « chaînon manquant » a tué des milliers d’entreprises basées sur le Web entre 2000 et 2001. Le Web est en train de devenir un désert. Il reste des survivants comme eBay, Yahoo et Amazon, mais rien de nouveau ne germe de manière significative. De nombreux sites restants se replient sur le modèle d’abonnement.
Ce changement suscite de vives inquiétudes.
Les frais d’abonnement créent deux problèmes majeurs pour les utilisateurs. Premièrement, gérer des dizaines de mensualités est une véritable plaie. Imaginez payer des frais mensuels à Google, Yahoo, CNN et plus encore. Un utilisateur fréquent serait exclu des sites non abonnés. Deuxièmement, les frais élevés excluent les gens. Cela crée un fossé entre les « nantis » et les « démunis » en matière d’accès à l’information. Nous n’avons jamais vu une telle rupture auparavant.
La seule solution est un moyen simple pour les sites Web d’être payés directement pour leur contenu. Sans modèle de revenus, les entreprises meurent. Leur contenu disparaît. Le modèle d’abonnement échoue car c’est un casse-tête pour les utilisateurs.
Il y a plus en jeu. La promesse du Web reste inexploitée. Sans un modèle économique efficace, le Web ne peut pas atteindre son plein potentiel. Pensez aux librairies. Ils détiennent des centaines de milliers de titres papier. Il serait utile d’avoir ces informations par voie électronique. Mais aucun de ces titres n’est disponible sur le Web. Il n’y a aucun moyen de gagner de l’argent avec eux. Nous sommes enfermés dans l’édition papier en raison de l’absence d’un bon modèle économique sur le Web.
Et si on changeait ça ?
Et si nous créions un modèle économique qui fonctionnait ? Un moyen simple et général pour les sites Web d’être payés sans abonnement. Si nous parvenions à comprendre cela, de nouveaux sites surgiraient du sol du désert. Des millions de sites produiraient toutes sortes de contenus et de services imaginables. Des millions d’emplois seraient créés dans une économie électronique que nous connaissons à peine aujourd’hui.
Cet article traite de l’idée du “penny par page”. Il s’agit d’un modèle commercial simple pour le Web qui permet aux sites Web de recevoir un paiement direct pour leur contenu de la part de tous les utilisateurs du Web.
Nous partageons cette idée afin que la communauté Web puisse voir le problème, ses effets et discuter des solutions. Le modèle « un centime par page » est une solution possible. Cela pourrait avoir un effet positif. Même s’il n’est jamais adopté, le débat est productif. Un énorme changement se produit actuellement.
Le défi du Web
Comment construire une économie électronique réussie sur le Web ?
À l’origine, on pensait que la publicité soutenait les sites gratuits, comme la télévision ou la radio gratuites. Presque tous les sites commerciaux ont adopté le modèle du « contenu gratuit avec publicité payante ». C’était faux. Un grand nombre de sites ont fait faillite en l’utilisant.
La publicité ne fonctionne pas bien sur le Web car le Web n’est ni la télévision ni la radio. La télévision et la radio sont linéaires. Vous obligez le téléspectateur à regarder une publicité interrompant le programme. Le Web est différent. C’est comme un livre ou un magazine. Les gens viennent lire et voir des photos. Ils peuvent accéder à une nouvelle page ou à un autre site quand ils le souhaitent.
Pour les petits sites, la publicité est encore pire. Vous devez embaucher un personnel commercial pour vendre des annonces. Les annonceurs ne sont pas intéressés par les petits sites. Pour eux, la publicité n’est pas une option. [Voir cette lettre du président de StockCharts.com pour une discussion intéressante sur la situation à laquelle sont confrontés les sites Web de petite et moyenne taille.]
Allez dans n’importe quelle librairie. Vous ne voyez jamais de livres gratuits. On trouve rarement des livres avec de la publicité. Les gens paient directement pour l’information parce qu’elle leur est précieuse.
Le défi auquel le Web est confronté aujourd’hui est qu’il utilise le mauvais modèle économique. Le Web a besoin d’un nouveau pour réussir. Pour atteindre son plein potentiel. Le modèle de revenus du Web doit impliquer le paiement, comme le modèle de revenus du livre. Mais il doit également s’adapter à la nature infinie et fluide du Web.
Les modèles actuels de monétisation du Web sont brisés. Ils s’appuient sur des publicités agressives ou sur des murs d’abonnement qui aliènent les utilisateurs. Il existe une alternative étonnamment simple : un centime par page.
Le mécanisme est simple. Chaque fois que vous chargez une page Web, qu’il s’agisse d’une recherche Google, d’un article de CNN ou d’une liste de produits Amazon, vous payez un centime. Le propriétaire du site reçoit ce centime. Aucun frottement. Aucune bannière de consentement aux cookies. Pas de pixels de suivi. Juste une petite transaction pour y accéder.
Il ne s’agit pas seulement de monnaie de poche. Il s’agit de résoudre l’inadéquation fondamentale entre la valeur du contenu Web et les revenus générés par celui-ci.
Exemple 1 : Suralimenter les moteurs de recherche
Regardez Google. Il gère environ 100 millions d’impressions de pages par jour. Avec un modèle au centime par page, cela équivaut à 1 million de dollars par jour. Ou 350 millions de dollars par an.
Google a-t-il besoin de 350 millions de dollars supplémentaires ? Le cours de leurs actions dit non. Leur résultat final dit peut-être. Mais regardez cela du point de vue du développement.
Google est actuellement le meilleur moteur de recherche disponible. Mais cela ne fait qu’effleurer la surface de ce que pourrait être la recherche. À l’heure actuelle, l’innovation est étouffée par la nécessité d’équilibrer l’expérience utilisateur et la charge publicitaire. Si Google disposait de 200 millions de dollars supplémentaires par an spécifiquement pour le développement de logiciels, imaginez l’augmentation de ses capacités.
“Free” est l’un des mots les plus appréciés de la langue anglaise. Mais en ne payant pas Google, nous nous privons des avantages accrus que nos paiements apporteraient.
Sans cette source de revenus, les améliorations se produisent lentement. Grâce à cela, le rythme de l’innovation pourrait être époustouflant d’ici cinq ans. Le compromis est clair : vous payez un centime pour débloquer la prochaine génération de technologie de recherche.
Exemple 2 : l’explosion de contenu
Appliquez ce modèle à n’importe quel site riche en contenu. CNN. Le New York Times. ESPN. Britannica. Salon. Le fou hétéroclite. Même la NASA.
Actuellement, ces entités ont du mal à monétiser efficacement le journalisme et les documents de référence de haute qualité. Les publicités dégradent l’expérience de lecture. Les paywalls frustrent les lecteurs occasionnels. Un modèle au centime par page résout les deux.
Cela crée une incitation financière directe à produire davantage de contenu. Les sites disposeraient du capital nécessaire pour embaucher davantage d’écrivains, de vérificateurs de faits et d’éditeurs. Le résultat ? Des millions de nouveaux sites de contenu verraient le jour. Il ne s’agirait pas d’usines de contenu générant du spam ; ce seraient des pôles de qualité qui recruteraient des personnes pour créer de la valeur.
L’effet sur l’économie dans son ensemble serait important. Plus de revenus signifie plus d’emplois dans le journalisme et la création d’informations. Le volume et la qualité des données disponibles sur le Web exploseraient.
Exemple 3 : Démocratiser l’expertise
Considérez un expert. Il s’agit peut-être d’un analyste financier, d’un paysagiste ou d’un mécanicien chevronné.
Aujourd’hui, ils ont deux mauvaises options :
1. Écrivez un livre : Cela nécessite un travail initial massif. Les éditeurs prennent 90 % des revenus. Les redevances oscillent autour de 10 %. Pourquoi? Parce que le coût d’édition, d’impression, d’entreposage, de commercialisation et de distribution d’un seul titre est d’au moins 100 000 $. Pour 10 livres publiés, moins de la moitié récupère cet investissement initial. L’éditeur absorbe le risque. L’auteur n’est payé que si le livre devient un best-seller.
2. Publier en ligne : La publication est gratuite. Mais la lecture est également gratuite. L’expert ne gagne aucun dollar pour ses efforts.
Aucune des deux options ne fonctionne bien. La route du livre est trop risquée et coûteuse. La route du Web n’est pas gratifiante.
Avec un modèle au centime par page, des millions d’experts pourraient publier leurs connaissances et être payés. Un mécanicien pourrait rédiger des conseils quotidiens sur la réparation des freins. Un conseiller financier pourrait publier des analyses de marché hebdomadaires. Les deux généreraient des revenus directement auprès des lecteurs qui trouvent le contenu utile.
Les éditeurs conventionnels seraient également contraints de numériser et de tarifer leurs fonds de manière appropriée. Le pool d’informations spécialisées sur le Web passerait du bruit générique à une expertise organisée.
[* Une question courante : pourquoi les auteurs ne reçoivent-ils que 10 % ? Ce n’est pas de la cupidité. C’est le prix d’entrée. Imprimer des milliers d’exemplaires, les stocker et les distribuer coûte cher. La plupart des livres ne parviennent pas à récupérer le coût minimum de 100 000 $. Les éditeurs paient des redevances en espérant que quelques succès compenseront les pertes dues aux nombreux échecs.]
Exemple 4 : Déverrouiller des idées cachées
Pensez au propriétaire ou au développeur de petite entreprise qui a une brillante idée Web. Ils passent des centaines d’heures à créer un outil qui aiderait réellement les utilisateurs.
Ensuite, ils ont payé la facture d’hébergement. Et le coût marketing. Et la prise de conscience qu’il n’existe aucun moyen clair de monétiser l’idée.
Si les utilisateurs ne paient pas, l’idée meurt. Des milliers d’outils bénéfiques ne voient jamais le jour. C’est le piège de la stagnation. Nous avons un surplus de talents et d’idées, mais un déficit de modèles de revenus viables pour les produits de niche.
Un modèle au centime par page supprime la barrière à l’entrée pour la monétisation. Vous construisez l’outil. Les utilisateurs paient pour l’utiliser. Vous couvrez l’hébergement. Vous profitez. L’équation de la stagnation se brise.
Le test de la réalité
Ce modèle suppose que les utilisateurs sont prêts à effectuer des microtransactions via Internet. Cela suppose que les navigateurs ou les FAI peuvent gérer une charge de traitement de plusieurs millions de dollars par seconde.
Ce n’est pas un système parfait. Les frais de transaction pourraient ronger le centime. Les frictions des utilisateurs peuvent être gênantes. Mais comparez-le au statu quo actuel : des publicités qui suivent chacun de vos mouvements, des paywalls qui cachent des informations ou la dévaluation silencieuse de l’expertise.
Le centime est petit. Mais le changement dans la structure des incitations est massif. Nous arrêtons de consommer gratuitement et commençons à consommer pour de la valeur. La question n’est pas de savoir si c’est techniquement possible. Il s’agit de savoir si nous en avons assez de l’accord actuel.
Comment la résonance virale stimule la croissance du Web
Nous le voyons tout le temps. Un site commence comme un projet personnel. C’est peut-être un blog, un outil ou un forum de niche étrange. Et puis d’un coup, c’est partout. Cette explosion n’est pas une chance. C’est la résonance.
La résonance n’est qu’un mot sophistiqué pour désigner le comportement humain de base. Lorsqu’une personne trouve un site Web qu’elle aime réellement, deux choses se produisent. Ils reviennent. Et ils le disent à leurs amis. Cette boucle – rétention mélangée à référence – est le moteur qui fait évoluer une audience du jour au lendemain.
Regardez Napster. C’est l’étude de cas classique. Une fois que les gens ont compris comment l’utiliser, la probabilité de revenir était énorme. Il en était de même pour la probabilité d’entraîner un ami. Le résultat ? De zéro à 50 millions de visiteurs mensuels en six mois environ. Ce n’est pas du marketing. C’est la gravité.
Abaisser les barrières à l’entrée
Internet a supprimé les gardiens. N’importe quel individu ou entreprise sur la planète peut créer un site et atteindre un public mondial. Vous n’avez pas besoin d’un studio. Vous n’avez pas besoin d’un diplôme. Vous avez juste besoin d’un ordinateur.
Les enfants de dix ans peuvent apprendre la technologie. Toute personne ayant accès dispose des outils. Nous vivons dans une anomalie historique où la liberté d’expression et la distribution mondiale sont pratiquement illimitées. Mais voici le hic : l’accès est là. Le potentiel est énorme. Resonance choisit les gagnants.
Cependant, il manque encore une pièce. À l’heure actuelle, il n’existe pas de moyen simple pour un individu de tirer directement de la valeur d’une idée Web innovante. Vous pouvez publier, mais vous ne pouvez pas toujours en tirer profit sans jouer à l’ancien jeu.
Le modèle Penny-Per-Page
Imaginez un système où chaque page vue génère des revenus. Disons un centime par page. Cela crée un mélange auto-propagé de créativité et d’affaires. Il s’agit d’une publication instantanée avec des revenus instantanés pour toute personne pouvant accéder au Web.
Pourquoi est-ce important ?
Parce que cela change le profil de risque. Avec un modèle comme celui-ci, des millions de personnes peuvent tester des millions d’idées. Si une idée trouve un écho, le créateur en profite directement et immédiatement. Il n’est pas nécessaire de rechercher du capital-risque. Pas besoin d’inventer des modèles publicitaires alambiqués. Pas besoin d’embaucher une force de vente juste pour expliquer ce que vous faites.
La richesse et la diversité du contenu Web exploseraient. Les particuliers et les petites entreprises pourraient enfin capter la valeur qu’ils créent. Une personne ayant une idée géniale pourrait gagner beaucoup d’argent presque instantanément, alimenté uniquement par la résonance.
Est-ce juste ? Peut être. Est-ce efficace ? Absolument.
La technologie est prête. Le comportement est prouvé. La seule chose qui freine, c’est le modèle économique. Une fois que cela change, les vannes ne s’ouvrent plus. Ils disparaissent.
L’idée de payer une fraction de centime pour du contenu Web semble absurde à beaucoup. Les gens se hérissent à l’idée de payer pour le Web lui-même. Pourtant, toute personne disposant d’une connexion domestique paie déjà des frais mensuels à un fournisseur d’accès Internet (FAI). Qu’il s’agisse d’un compte AOL, MSN ou Earthlink, cette facture tourne autour d’une vingtaine de dollars par mois.
Le piège ? Les sites Web qui diffusent le contenu réel ne reçoivent rien de cet argent.
Les critiques affirment que les utilisateurs se révolteront contre un modèle de facturation de un centime par page. Mais regardons la réalité. Nous payons déjà pour la télévision par câble, les journaux, les magazines, les appels téléphoniques, l’assistance-annuaire, les cassettes VHS, les DVD, les chaînes à la carte, les CD, les livres, les sonneries et même les cours universitaires. Le fait que le contenu Web reste gratuit est une anomalie historique. En nous accrochant à un Web « totalement gratuit », nous nous privons activement des services de haute qualité qui pourraient exister si les créateurs étaient rémunérés.
L’approche du centime par page a été choisie spécifiquement parce que le coût est négligeable. Considérez la proposition de valeur :
- Vous voulez les dix liens les plus pertinents sur les défibrillateurs portables de Google ? Un centime est une bonne affaire.
- Curieux de connaître les avis des acheteurs pour un livre spécifique sur Amazon ? Un centime vous permet de voir dix avis.
- Rédiger une dissertation sur l’Afghanistan ? Les données historiques de Britannica valent un centime.
- Besoin d’un numéro de téléphone ou d’une carte de PeopleSearch ou MapQuest ? Un centime le trouve.
Ces questions semblent ridicules car la réponse est évidemment oui. Actuellement, vous pourriez payer un dollar pour l’assistance-annuaire. Un centime n’est qu’une fraction de cela.
Le coût mensuel resterait faible pour l’utilisateur moyen. Une personne vérifiant les actions, la météo ou les principales actualités peut consulter 25 à 50 pages par jour. Cela se traduit par 5 à 15 dollars par mois pour le contenu. Même dans le pire des cas – rester assis devant un ordinateur huit heures par jour et consulter une nouvelle page toutes les deux minutes pendant vingt jours – le coût plafonne à 48 dollars. Il s’agit d’une situation extrêmement aberrante. Pour presque tout le monde, la dépense est minime.
Alternatives de tarification forfaitaire
Un modèle au centime par page n’est pas la seule voie de financement du développement Web. L’objectif principal est de garantir que les sites Web reçoivent une compensation directe pour survivre et prospérer. Une alternative est un modèle de tarification forfaitaire.
Imaginez un abonnement mensuel de 10 $ ou 20 $. Les sites Web ne recevraient pas exactement un centime par vue. Au lieu de cela, ils recevraient une partie de ces frais en fonction de leur part de votre trafic. Si 10 % de vos pages vues sont allées à CNN au cours d’un mois donné, CNN reçoit 10 % de vos frais d’abonnement.
Cela répond à la principale crainte derrière la facturation au compteur : le coût illimité et imprévisible. Avec un tarif forfaitaire, vous savez exactement ce que vous allez payer. Les sites Web reçoivent toujours de l’argent en fonction du volume de trafic. La mise en œuvre pourrait être simple. Les FAI pourraient percevoir le montant forfaitaire et le distribuer aux sites sur la base des statistiques de trafic dont ils disposent déjà.
Préférez-vous payer un abonnement fixe ou suivre chaque clic ? Le modèle actuel rompt le lien entre valeur et paiement. Pour y remédier, il faut un système qui ait du sens à la fois pour l’utilisateur et pour le créateur. La technologie permettant de suivre et de distribuer ces micro-paiements existe. La résistance est culturelle et non technique.
Le centime par page, vérification de la réalité
Facturer un seul centime par page vue semble être un modèle épuré sur papier. En pratique, c’est un cauchemar logistique. Il n’y a en réalité que trois façons d’y parvenir : les sites le font eux-mêmes, les FAI gèrent la facturation ou la communauté Internet au sens large crée une norme.
Soyons clairs sur les raisons pour lesquelles la première option échoue. Lorsqu’un seul site Web tente de facturer individuellement, les utilisateurs rebondissent. Ils sont habitués au contenu gratuit. Pour que le tarif par page fonctionne, l’ensemble du Web doit évoluer au même rythme. Si le site A charge et que le site B ne le fait pas, le modèle s’effondre immédiatement.
La gestion de la facturation par les FAI est la voie la plus pratique, à condition qu’ils puissent s’entendre sur un modèle équitable et uniforme pour tout le monde. S’ils ne le peuvent pas, c’est mort à l’arrivée.
Le chemin Internet traditionnel est différent. Les organismes de normalisation existants créent un protocole et la communauté le met en œuvre sur une base non lucrative. Ou encore, les 1 000 meilleurs sites Web se regroupent pour mettre en place un système unifié. Voici à quoi cela ressemble réellement en mouvement.
Comment fonctionne un système de facturation unifié
Pour qu’un système au centime par page fonctionne, les 1 000 meilleurs sites Web doivent accepter de basculer à une date précise. Ils ont besoin d’un système unifié. Si certains s’y joignent et que d’autres restent à l’écart, on obtient la même fragmentation qui ruine aujourd’hui les accusations unilatérales. Le modèle de facturation doit également être extrêmement simple. Les utilisateurs doivent recevoir une facture facile à comprendre. Rien de plus complexe et tout échoue.
Pour gérer cela, la communauté pourrait créer une nouvelle société à but non lucratif. Cette entité gérerait les flux de trésorerie du public vers les créateurs de contenu. Il reflète le modèle utilisé pour l’enregistrement des noms de domaine : standardisé, neutre et à but non lucratif. Cette société facturerait des frais de traitement, plafonnés à environ cinq pour cent, pour couvrir ses coûts.
La société à but non lucratif serait ouverte à tous les sites Web. N’importe quel site peut s’inscrire et être payé. Le processus devrait être incroyablement simple, comparable à la façon dont l’argent circule vers les vendeurs sur des plateformes comme eBay ou Half.com.
La facturation elle-même pourrait être gérée par cette société ou acheminée via le FAI du client. Dans ce dernier cas, les FAI conserveraient des frais de traitement minimes pour couvrir leurs propres frais administratifs.
La clé ici est l’intermédiaire à but non lucratif. Son travail consiste à maintenir le processus parfaitement équitable et impartial. La force du Web réside dans ses règles du jeu équitables. Toute personne possédant un ordinateur peut acheter un domaine et créer un site. Il n’y a pas de hiérarchie sociale. Les sites populaires émergent de la résonance, et non de celui qui paie le plus pour jouer.
Un Web populiste signifie un accès égal aux systèmes de paiement. Un modèle impartial, sans intermédiaires prédateurs, stimule l’innovation. C’est le but.
Mise en œuvre d’une tarification forfaitaire
La tarification forfaitaire est encore plus facile à mettre en œuvre que les frais par page. Pensez à un abonnement mensuel de 10 $ pour le contenu Web. Il existe deux manières principales d’exécuter cette opération.
Les FAI perçoivent les frais
Trois ou quatre grands FAI pourraient commencer à percevoir des frais fixes de 10 $ auprès des utilisateurs chaque mois. Ils distribueraient cet argent aux sites Web en fonction du volume de trafic. Les sites Web participant au programme bloqueraient l’accès à toute personne ne passant pas par ces FAI spécifiques. D’autres FAI seraient fortement incités à participer à la collecte de frais une fois qu’une partie importante du Web deviendra « noire » pour les utilisateurs non payants.
Les sites Web l’implémentent
Alternativement, les 1 000 principaux sites Web pourraient décider de collecter les frais de 10 $ par l’intermédiaire d’une société distincte, similaire au modèle à but non lucratif décrit ci-dessus. Cette société suivrait le trafic et distribuerait les fonds en conséquence. Tout utilisateur qui ne paie pas les frais de 10 $ est exclu de l’ensemble du consortium. D’autres sites Web pourraient s’inscrire plus tard pour commencer à recevoir de l’argent, élargissant ainsi le bassin de contenu disponible pour les abonnés.
Pourquoi le modèle du centime par page a du sens
Vous voulez savoir si un centime par page est le bon montant ? C’est simple. Tout le monde comprend. Cela ne fait pas fuir les gens, mais cela rémunère suffisamment les propriétaires de sites Web pour qu’ils comptent. Un demi-centime pourrait suffire. Deux centimes pourraient aussi fonctionner. La communauté Internet peut modifier les chiffres jusqu’à ce qu’elle lui semble correcte.
Dans le cadre d’un modèle forfaitaire, les utilisateurs paieraient probablement des frais fixes de 10 à 20 dollars par mois.
Pourquoi facturer à l’impression de page, et non à l’octet ?
Si vous facturez à l’octet, les gens gonfleront leurs images et feront toutes sortes de choses folles pour gonfler leurs pages.
Les sites Web ne découperont-ils pas leur contenu en des millions de pages s’ils reçoivent un centime par page ?
Probablement pas. Les bannières publicitaires ont déjà causé autant de coupures que nous n’en verrons jamais. Si les sites découpent trop les choses, ils ne trouveront pas de résonance et disparaîtront.
Pourquoi les prix devraient-ils être uniformes ?
Peut-être, mais ça complique les choses. Supposons que vous consultiez une liste de pages dans Google et que vous souhaitiez cliquer sur une. Avant de cliquer dessus, n’oubliez pas de regarder attentivement pour vous assurer que le site Web ne facturera pas 100 $ par page au lieu d’un centime par page. S’il s’agit d’un modèle de tarification uniforme, vous pouvez cliquer sur n’importe quelle page sans vous en soucier, comme vous le faites aujourd’hui.
Que faisons-nous à propos du streaming audio et vidéo ?
La vidéo en streaming est unique car elle consomme une bande passante importante. Une vidéo en streaming de 10 minutes à 300 Kbps consomme plus de 20 mégaoctets de bande passante et peut coûter entre 10 et 20 cents au site Web pour l’envoyer au spectateur. Un modèle de paiement à la séance pourrait être la bonne approche. Ou peut-être que c’est un centime par flux. Avec les fichiers MP3, si les artistes recevaient automatiquement et directement un centime à chaque fois que quelqu’un téléchargeait une de leurs chansons, cela créerait une incroyable révolution musicale.
Qu’est-ce qui empêche les sites de spammer les utilisateurs pour vider leur portefeuille ?
Le mécanisme de facturation doit suivre et éliminer les frais pour cela, ainsi que pour les pages qui s’actualisent automatiquement, les pages d’erreur et inexistantes, les pages obtenues en appuyant sur le bouton de retour, les pages en double, etc.
Pouvons-nous avoir un modèle forfaitaire avec un centime par page ?
Comme indiqué sur cette page, une tarification forfaitaire serait extrêmement facile à mettre en œuvre et éliminerait une objection majeure que de nombreuses personnes ont à l’égard du concept du « centime par page ».
Répondre aux objections
Les lecteurs ont exprimé un certain nombre d’objections à l’idée du centime par page. Voici une liste des objections les plus courantes, avec des réponses à chacune.
Objection n°1 – Penny Per Page est impossible à mettre en œuvre
Il existe des variantes à cette objection qui vont de « il n’y a aucun moyen de suivre le trafic » à « il n’y a aucun moyen de créer une facture » en passant par « il n’y a aucun moyen de collecter l’argent ». À l’heure actuelle, les FAI, ainsi que les sites Web, disposent d’outils complets qui leur permettent de suivre chaque page consultée par chaque visiteur. Des sociétés tierces peuvent également suivre le trafic – voir, par exemple, Hitbox.com. Les FAI facturent déjà des dizaines de millions de personnes sur une base mensuelle. La mise en œuvre est simple.
Objection n°2 – Penny Per Page est une atteinte à la vie privée
De nombreuses personnes s’opposent au fait que la société de facturation au centime par page disposera d’une liste complète de tous les sites visités par chaque utilisateur, ce qui constitue une violation de la vie privée. La situation du centime par page n’est pas différente du fait que votre compagnie de téléphone ait une liste complète de tous les appels téléphoniques que vous avez passés, ou que votre société de carte de crédit ait une liste complète de tous les magasins dans lesquels vous avez acheté des produits. À l’heure actuelle, il est probable que votre FAI et votre employeur/école disposent déjà d’un enregistrement complet de chaque page que vous visitez.
Objection n°3 – Penny Per Page empêchera les moteurs de recherche d’accéder aux sites d’araignées
L’objection ici est que, même si Google gagnera beaucoup d’argent grâce à l’idée du centime par page, il devra payer encore plus pour analyser tous les sites Web dont il assure le suivi. Il y a deux réponses possibles à cette objection :
-
Google spiders quelque chose de l’ordre de 2 milliards de pages, mais il ne le fait pas tous les jours. Disons que Google parcourt les 2 milliards de pages quatre fois par an. Cela signifie que Google dépensera 80 millions de dollars par an pour parcourir le Web, ce qui est un petit prix comparé à des revenus de 350 millions de dollars par an (les revenus de Google sont décrits dans l’exemple sur cette page).
-
Google peut facturer des sites pour les analyser. Les sites seront immédiatement remboursés lorsque l’araignée passera et paiera un centime par page.
Objection n°4 – Les pays du tiers-monde et autres populations défavorisées ne pourront plus accéder à l’Internet gratuit
C’est une des objections les plus surprenantes. L’essentiel est que « les pauvres et les habitants des pays du tiers monde ne pourront pas accéder au Web s’ils doivent payer pour cela ». Cette objection néglige le fait que, pour accéder au Web :
-
Les gens doivent payer pour leur ordinateur pour consulter les pages Web
-
Les gens doivent payer la compagnie d’électricité pour allumer leur ordinateur
-
Les gens doivent payer leur FAI pour connecter leurs ordinateurs à Internet
S’il est acceptable pour les pauvres de payer pour tous ces autres articles, pourquoi serait-il mauvais pour eux de payer pour le contenu ?
La solution couramment utilisée pour donner accès à Internet aux personnes défavorisées est l’accès public gratuit. Les bibliothèques, les écoles et autres organismes publics paient pour les ordinateurs, l’électricité et l’accès à Internet et les proposent gratuitement au public. Ces mêmes organisations peuvent également payer pour le contenu.
Objection n°5 – Penny Per Page est trop ouvert
Le coût d’un mois de surf intensif
Soyons réalistes quant à l’utilisation. Un gros utilisateur d’Internet pourrait facilement accumuler une facture de 100 $ en un seul mois s’il surfe intensément. Ce chiffre suppose un coût d’un cent par page, ce qui correspond à 10 000 pages vues. Est-ce excessif ? Dix mille pages équivalent à environ 20 à 30 livres. Si vous achetiez ces mêmes livres sous forme physique, vous paieriez entre 200 et 600 dollars. Payer 100 $ pour l’équivalent numérique semble raisonnable et non prédateur.
Pour les utilisateurs qui trouvent les prix variables déconcertants, les modèles forfaitaires ou les plafonds mensuels restent des alternatives viables. Ces structures éliminent complètement l’anxiété liée aux factures imprévisibles. Mais pour ceux qui sont prêts à payer uniquement pour ce qu’ils consomment, le modèle par page résiste à l’examen minutieux.
Objection : payer pour du contenu indésirable
Une frustration courante réside dans le volume considérable de documents de mauvaise qualité qui dominent les résultats de recherche. L’argument est le suivant : pourquoi devrais-je payer pour des sites indésirables ?
La solution est un contrôle granulaire. Les utilisateurs devraient pouvoir définir une allocation gratuite (par exemple, une, trois ou cinq pages vues) sur n’importe quel domaine donné. Si un site s’avère être une poubelle, les premières visites sont gratuites. Plus important encore, les utilisateurs peuvent bloquer ce domaine de manière permanente. Une fois bloqué, aucun centime ne vous est facturé pour le visiter à nouveau. Vous gardez le contrôle sur ce que vous consommez.
Objection : les 1 000 meilleurs sites ne coopéreront pas
Il est vrai qu’il est difficile de faire l’unanimité parmi les 1 000 premiers sites Internet. Sans eux, le système peine. Si les principaux acteurs refusent de participer, les sites plus petits et de second rang ne sont guère incités à facturer le contenu. Ils seraient compromis par des alternatives gratuites.
Mais considérons la contre-menace. Si les meilleurs sites commencent à facturer, l’écosystème change.
Objection : je ne paierai jamais pour du contenu
Une minorité bruyante insiste sur le fait qu’elle ne paiera jamais pour du contenu en ligne. Ils menacent de quitter le Web pour d’autres sites. Cette position ignore deux réalités essentielles sur le fonctionnement de l’économie Internet.
Premièrement, si les 1 000 premiers sites facturent, presque tous les autres fournisseurs de contenu emboîteront le pas pour générer des revenus. La minorité « qui ne paie jamais » ne trouverait plus de sites gratuits à visiter. De nouveaux sites gratuits pourraient voir le jour, mais sans modèle de revenus, ils ne pourraient pas survivre. Leur contenu serait minime. Une fois qu’ils auront gagné du terrain, ils adopteront eux aussi le système du centime par page juste pour rester opérationnels.
Deuxièmement, regardez les taux d’adoption d’autres médias. Les personnes qui refusent de payer pour du contenu Web appartiennent au même groupe démographique qui évite la télévision par câble ou se passe de téléphone à la maison. Pourtant, les industries du câble et des télécommunications ont réussi à pénétrer massivement malgré cette résistance. Les partisans de « ne jamais payer » constituent un petit groupe marginal. Ce sont des valeurs aberrantes et non la norme.
Objection : c’est trop cher pour les écoles et les entreprises
Regardons l’éducation. Les écoles dépensent actuellement des milliards en manuels scolaires. Un seul manuel universitaire coûte environ 50 $ et les étudiants le paient chaque semestre. Dans ce contexte, des frais mensuels de 10 $ à 20 $ par étudiant sont une bonne affaire. Il couvre bien plus d’un livre. Pour les entreprises, la logique est similaire : l’accès à un plus large éventail d’informations pour un coût prévisible et gérable est préférable au chaos d’une consommation de données non surveillée.
Objection : les magnats des médias achèteront tout
Les critiques craignent que des personnalités comme Rupert Murdoch ou Ted Turner rachètent tous les bons sites une fois qu’ils seront rentables. Cette crainte suppose que le paysage actuel les favorise.
À l’heure actuelle, les sites Web n’ont que peu ou pas de valeur car ils ne peuvent pas générer de revenus directs. Les Murdoch et les Turner pourraient théoriquement acheter l’intégralité du Web aujourd’hui s’ils le voulaient. Mais la rentabilité modifie la dynamique du pouvoir. Si les sites peuvent générer des revenus, les créateurs ont une position de négociation. Ils peuvent rivaliser. Si les grandes entreprises médiatiques souhaitent acheter ces sites, elles doivent négocier avec des propriétaires disposant d’un modèle économique viable. Cela protège les créateurs plutôt que de les faire taire.
Objection : utilisez simplement les abonnements à la place
Beaucoup soutiennent que les sites devraient simplement utiliser les modèles d’abonnement traditionnels. Et ils le font. Vous pouvez vous abonner au Wall Street Journal pour 8 $ par mois. Britannica coûte 6 $ par mois. Questia coûte 20 $ par mois pour sa bibliothèque en ligne.
Imaginez si Yahoo, CNN, Google et des centaines d’autres adoptaient ce modèle. Les cinq exemples ci-dessus coûtent environ 500 dollars par an. Mais cela n’en fait que cinq. Pour effectuer des recherches générales, vous auriez besoin de dizaines d’abonnements. Vous passeriez des heures à vous inscrire pour chacun individuellement. Le coût annuel pourrait s’élever à des milliers de dollars.
Cette fragmentation rend la recherche générale sur le Web presque impossible. Un modèle générique comme un centime par page consolide cela en une seule facture. Cela simplifie l’accès.
L’approche du « web gratuit » se retourne actuellement contre nous. Il étouffe les nouveaux sites en leur refusant des sources de revenus et force les sites existants à cesser leurs activités. Le modèle du centime par page offre une alternative durable, équilibrant le coût, l’accès et la qualité d’une manière que la publicité pure ou les abonnements rigides ne peuvent pas.
Le coût de la gratuité
Imaginez un Web où chaque clic entraîne un micro-prix. Pas un abonnement. Pas une publicité. Un centime pour chaque page consultée. Nous avons passé des décennies à supposer que le contenu devait être gratuit, mais cette hypothèse a fondamentalement modifié l’économie. Dans cet univers parallèle, le web n’est pas un cimetière de projets abandonnés. C’est un marché animé.
La différence est flagrante. Aujourd’hui, l’innovation est étouffée. Pourquoi? Parce que la plupart des idées Web ne peuvent pas générer de revenus. Sans une voie directe vers le profit, les développeurs ne construisent pas. Les éditeurs ne numérisent pas. Au lieu de cela, les informations précieuses restent verrouillées lors de l’impression. Des milliers de livres traînent sur les étagères parce qu’il n’existe aucun modèle économique viable pour leurs équivalents numériques. Nous perdons du contenu potentiel. Nous perdons de la vitesse.
Si un système de micropaiement existait, le paysage changerait du jour au lendemain. Considérez le musicien. Si un artiste recevait dix cents à chaque fois que quelqu’un diffusait son morceau, l’industrie serait complètement différente. Il en va de même pour les écrivains, les experts et les propriétaires de petites entreprises. Actuellement, seuls les géants gagnent. Ils ont les équipes commerciales. Ils ont les réseaux publicitaires. Ils ont l’échelle. Un petit site avec une idée géniale ne rapporte rien. Il meurt de faim.
Briser le monopole de l’attention
Le modèle actuel privilégie le volume à la valeur. Il privilégie le click-bait par rapport à la plongée profonde. C’est inefficace. Cela ralentit le développement. Cela décourage les investissements.
Une redevance mensuelle forfaitaire collectée par les FAI et distribuée en fonction du trafic est une autre possibilité. Ou un modèle de transfert direct. Le mécanisme compte moins que le résultat : un paiement direct au créateur. Lorsque les créateurs sont payés, ils créent davantage. Lorsqu’ils créent davantage, le Web s’enrichit.
Pensez à l’utilité. Payeriez-vous un centime pour trouver un numéro de téléphone instantanément ? Pour obtenir une carte d’un endroit dont vous avez besoin ? Pour répondre à une question précise sans passer au crible les annonces ? La valeur est là. La volonté de payer existe. L’infrastructure n’est tout simplement pas là.
Nous payons un coût caché pour le contenu « gratuit ». Ce coût est la stagnation. Ce sont des occasions manquées. C’est un réseau qui se développe plus lentement qu’il ne le pourrait.
L’effet d’entraînement
Ce n’est pas seulement une question d’argent. Il s’agit de la santé de l’écosystème de l’information. Si les petits sites pouvaient survivre grâce aux micro-transactions, nous assisterions à une explosion de contenus de niche. Connaissances spécialisées. Services localisés. Journalisme indépendant.
Le système actuel oblige tout le monde à rivaliser pour obtenir les mêmes revenus publicitaires. Cela homogénéise le contenu. Cela repousse l’obscur. Un modèle de micropaiement permettrait aux gens obscurs de prospérer. Cela récompenserait la qualité plutôt que la viralité.
Un centime en vaut-il vraiment la peine ? Pour l’utilisateur, oui. Pour le web, absolument. Mais pour l’instant, nous parions contre notre propre potentiel. Nous choisissons un Internet lent et saturé de publicité plutôt qu’un Internet rapide, diversifié et directement financé.
La technologie existe. Le concept est simple. La barrière est culturelle. Nous devons cesser de considérer le contenu comme quelque chose qui doit être gratuit et commencer à le considérer comme quelque chose qui doit être valorisé.
Si nous nous trompions, nous perdrions une décennie d’innovation. Si nous y parvenons, nous débloquerons une nouvelle économie. Le choix est binaire. Le moment est venu d’agir.
Les sujets connexes incluent les structures de marketing d’affiliation, les mécanismes de bannières publicitaires et l’infrastructure plus large du commerce sur Internet. Pour une analyse plus approfondie, consultez les discussions de StockCharts.com, les perspectives de Scott McCloud sur le contenu payant et les analyses économiques de l’UC Berkeley. Ces ressources mettent en évidence la tension entre accès gratuit et création durable.
