Privacy online is altijd een glibberig concept geweest. Nergens is het zo vervormd als op sociale media. Per definitie gedijen deze platforms op de open uitwisseling van ideeën. Hier delen we memes, gênante foto’s, kattenvideo’s en ja, nepnieuws. In deze omgeving wordt ‘privacy’ onherkenbaar.
We beseffen nu pas de kosten. Nadat een onderzoeksbureau zonder hun medeweten gegevens over miljoenen Facebook-gebruikers had verzameld en gebruikt, viel de illusie uiteen. De gegevens werden mogelijk gebruikt voor snode doeleinden tijdens de presidentsverkiezingen van 2016. Mensen beginnen eindelijk te aarzelen bij het idee dat sociale media een veilige plek zijn waar wij de controle hebben.
De gevolgen van het Cambridge Analytica-schandaal zijn onmiddellijk. Oproepen naar #DeleteFacebook overspoelen het internet. De marktwaarde van Facebook is met tientallen miljarden dollars gedaald. Oprichter Mark Zuckerberg heeft zich publiekelijk moeten verontschuldigen. Het Congres bereidt zich voor om hem te ondervragen op Capitol Hill. Zelfs rivalen als Elon Musk, die historisch gezien met Zuckerberg heeft gevochten, hebben zijn Facebook-accounts verrijkt voor Tesla en SpaceX.
Een wettelijke plicht van vertrouwen
Dit voelt als de eerste grootschalige afrekening van het informatietijdperk. Het is een probleem van de 21e eeuw dat om een onmiddellijke oplossing schreeuwt.
Woodrow Hartzog, hoogleraar rechten en computerwetenschappen aan Northeastern en verbonden wetenschapper aan het Center for Internet and Society van Stanford Law School, heeft een specifieke suggestie. We moeten de fundamentele overeenkomst tussen gebruikers en platforms zorgvuldig heroverwegen en opnieuw uitvoeren.
De nieuwe standaard moet een bindende juridische overeenkomst zijn. Het moet verplichten dat platforms je niet naaien.
Wanneer iemand om onze persoonlijke gegevens vraagt, wat precies is wat sociale-mediaplatforms doen, dan vertrouwen we hen. Van hen moet worden verlangd dat vertrouwen te behouden.
Hartzog stelt dat vertrouwen niet slechts een vaag gevoel kan zijn. Het moet een wettelijke vereiste zijn.
“Ze moeten discreet omgaan met onze informatie. Ze moeten eerlijk tegen ons zijn over wat ze met die informatie doen”, zegt hij. Dit betekent meer dan het verbergen van details in de kleine lettertjes. Het betekent het wegnemen van misvattingen. Platforms zijn het aan ons verplicht om onze gegevens tegen hacks te beschermen. Ze moeten actie ondernemen als ze informatie delen met derden. Als gegevens worden geanonimiseerd, moet dat zo blijven.
Het allerbelangrijkste is dat bedrijven ons trouw moeten zijn. Zij kunnen hun eigen belangen of die van derden niet boven de onze stellen. Ze vroegen om onze gegevens. Ze moeten in ons beste belang handelen.
Dit klinkt nobel. Het is consumentvriendelijk. Het is waarschijnlijk het juiste om te doen. Maar Facebook is een bedrijf. Vertrouwen is moeilijk te gelde te maken. Het reguleren ervan is misschien nog moeilijker.
“Vertrouwen is geen concept dat vreemd is aan de wet”, benadrukt Hartzog. ‘We hebben dergelijke regelgevingsregimes. Uw accountant is u dat soort vertrouwensplichten verschuldigd. Uw arts is u die vertrouwensplichten verschuldigd.’
De massale verzameling van gegevens wordt een kruitvat. Er zou van platforms moeten worden verlangd dat ze ons diezelfde vertrouwensplicht geven.
De werking van het lek
Facebook kwam in dit moeras terecht nadat journalisten ontdekten hoe het lek ontstond. Aleksandr Kogan, een onderzoeker aan de Universiteit van Cambridge, ontwikkelde een app voor Facebook. Het was een ‘persoonlijkheidsquiz’.
De app deelde informatie die was verzameld van degenen die de app hadden gedownload. Het deelde ook gegevens voor hun vrienden die het nooit hadden gedownload. Dit was in strijd met het beleid van Facebook.
In totaal verzamelde Cambridge Analytica gegevens over zo’n 50 miljoen Facebook-gebruikers. Velen hadden geen idee dat dit gebeurde.
Het ergste is, volgens rapporten van onder meer de Guardian, wat ze ermee hebben gedaan. De gegevens bevatten schijnbaar esoterische details. Het hield bij wat gebruikers online kopen. Er wordt bijgehouden welke sites worden bekeken. Er werd gemeten hoe lang een cursor over een link zweeft.
Cambridge Analytica gebruikte dit om psychologische profielen van miljoenen Amerikanen te creëren. Vervolgens richtten ze zich op deze gebruikers met politieke advertenties die bedoeld waren om hun stem te beïnvloeden. Steve Bannon, voormalig hoofdstrateeg van president Donald Trump, was destijds bestuurslid van Cambridge Analytica.
Informatie over miljoenen Facebook-gebruikers werd zonder hun medeweten gestolen. Het werd gebruikt om te proberen hen op een bepaalde manier te laten stemmen.
Hoe kan een dergelijke inbreuk op de privacy plaatsvinden?
Het antwoord ligt in al die vakjes die niet zijn aangevinkt wanneer u een app downloadt. Het staat in de 50e paragraaf van elke eindgebruikersovereenkomst die ongelezen blijft, maar waarover wel overeenstemming wordt bereikt. Het is bij elke verkeerde veronderstelling dat deze bedrijven je niet zullen naaien.
We worden door deze bedrijven ertoe gebracht te geloven dat we controle hebben over welke informatie we delen.
Ha!
Waarom uw privacy-instellingen een leugen zijn
Het gevoel van controle dat je krijgt als je je privacy-instellingen aanpast, is grotendeels een illusie. Het is ofwel een vals gevoel van macht, ofwel een overweldigende stroom aan keuzes die je verlamd achterlaten. Dit is het kernargument in Hartzogs boek, Privacy’s Blueprint: The Battle to Control the Design of New Technologies.
“Het probleem is dat de controle die mensen krijgen een illusie is… soms krijgen we zoveel controle dat we erin verdrinken.”
Platformen als Facebook gedijen van dit bedrog. De reden is simpel: uw gegevens zijn waardevol. Het Cambridge Analytica-schandaal heeft niet alleen een maas in de wet blootgelegd; het bewees dat deze bedrijven alle prikkels hebben om zoveel mogelijk informatie over u te verzamelen.
Mark Zuckerberg reageerde op de reactie met een bericht dat op vreemde wijze de kritiek van Hartzog weerspiegelde. Hij noemde het een vertrouwensbreuk tussen Facebook en zijn gebruikers. Hij gaf toe dat mensen gegevens delen in afwachting van bescherming. Hij zei dat we dat moeten oplossen.
Maar het oplossen ervan zal niet gebeuren via betere instellingenmenu’s. De ultieme oplossing ligt in strikte regelgeving. We hebben wetten nodig die bepalen hoe deze sites gegevens verzamelen en verspreiden. Zonder wettelijke grenzen kunnen gebruikers nooit echt de controle terugkrijgen.
Controle terugwinnen zonder op te geven
Als het Cambridge Analytica-schandaal u het gevoel heeft gegeven dat u blootstaat, bent u niet de enige. Duizenden mensen zijn op zoek naar manieren om weer enige zeggenschap te krijgen over hun digitale voetafdruk.
U kunt beginnen met het downloaden van de gegevens die Facebook over u heeft. Ga naar de algemene instellingenpagina en vraag uw archief aan. Het is een duidelijke herinnering aan wat er is opgeslagen.
Ga vervolgens naar de pagina met advertentievoorkeuren. Wijzig uw instellingen om te beperken hoe uw gegevens worden gebruikt voor targeting. De instellingenpagina voor apps van derden is een ander cruciaal controlepunt. Trek de toegang in tot apps die u niet langer gebruikt.
Musk verdiepte zich hierin door zijn account volledig te verwijderen. Dat is voor sommigen een terechte zet. Maar het is niet de enige.
Hartzog suggereert een andere aanpak. Het gaat om bewustwording. Let op waar u op klikt. Denk na over de vragen die je beantwoordt.
Ga terug op het idee dat het gebruik van Facebook betekent dat u ermee instemt uw privacy te verliezen. Het hoeft niet zo te zijn. Je kunt op internet bestaan zonder alles uit handen te geven. Vertrouwen is moeilijk weer op te bouwen. Maar misschien, heel misschien, kunnen we beginnen.
