Google ist überall. Es befindet sich in Ihrem Telefon. Es befindet sich in Ihren Suchergebnissen. Es verfolgt Ihren Standort. Es werden sogar Blogs veröffentlicht. Das ist nicht neu. So funktioniert das Internet jetzt. Android läuft auf den meisten Mobilgeräten der Welt. Google hat es geschafft, indem es seine eigene Technologie aufgebaut und Start-ups gekauft hat, die vielversprechend aussahen. Sie sahen die Zukunft kommen. Sie bewegten sich schnell.
Aber nicht jedes Experiment funktioniert.
Google versucht alles. Sie werfen Ideen an die Wand. Manchmal bleibt es hängen. Meistens nicht. Das ist kein Fehler. Es ist eine Funktion. Das Unternehmen arbeitet in konstanter Beta. Sie verlieren ein Produkt? Die besten Teile überleben normalerweise. Sie werden zu etwas anderem gefaltet. Das ist das Muster. Wir schauen uns jetzt die Misserfolge an. Nicht, um sie zu verspotten. Um zu verstehen, wie Online-Entwicklung tatsächlich funktioniert. Fehler sind nur Daten. Richtig recycelt sind sie keine Fehlfunktionen. Es handelt sich um Forschung und Entwicklung.
Nehmen Sie Google Lively.
Es begann im Jahr 2006. Das Ziel war einfach. Webseiten sollten nicht statisch sein. Sie sollten am Leben sein. Sie könnten Objekte herumziehen. Teilen Sie Bildschirme in Echtzeit. Es war wie ein in eine Webseite integrierter Video-Chatroom. Frühanwender waren davon begeistert. Entwickler spielten damit. Es fühlte sich an wie das nächste große Ding.
Dann ist es gestorben.
Warum? Die Technik war zu schwer. Es stützte sich auf Plugins. Benutzer hassten es, Software zu installieren, nur um eine Seite anzuzeigen. Es stürzte oft ab. Der soziale Graph war nicht da. Niemand hatte jemanden in seinen Lively-Bereich eingeladen. Es war einsam. Und teuer im Unterhalt. Google hat es 2008 getötet.
Aber schauen Sie genauer hin.
Die Funktionen sind nicht verschwunden. Sie sind ausgewandert. Zusammenarbeit in Echtzeit? Das ist jetzt in Google Docs. Die soziale Schicht? Das wechselte zu Orkut, starb dann, inspirierte dann Hangouts, das starb und dann Teil von Meet wurde. Das Konzept „Webseiten als Anwendungen“ ist genau das, was das moderne Web ausmacht.
„Lively war kein Fehlschlag. Es war ein Prototyp für das kollaborative Web, das wir jeden Tag nutzen.“
Wir halten diese Produkte für tot. Das sind sie nicht. Sie sind Kompost. Sie nähren den Boden.
Lively hat Google erklärt, dass Nutzer keine Plugins für eine Browserfunktion installieren. Es lehrte sie, dass soziale Netzwerke bestehende Freunde brauchen und keine Plattform, die um eine Community bettelt. Diese Erkenntnisse fließen in die Art und Weise ein, wie Google jetzt Tools erstellt.
Das ist das Muster.
Google baut. Es bricht. Es absorbiert. Es wiederholt sich.
Die meisten Leute sehen nur die Gewinner. Google Mail. Karten. YouTube. Sie sehen den Schrottplatz nicht. Sie sehen die Prototypen nicht. Sie sehen Lively nicht.
Aber wenn Sie sich ansehen, was Sie heute verwenden, werden Sie die Geister von Lively erkennen. Echtzeit-Cursor. Bildschirmfreigabe. Drag-and-Drop-Schnittstellen. Alles begann als „Misserfolg“.
Dies gilt nicht nur für Google. So funktioniert Software. Sie können nicht iterieren, ohne Dinge kaputt zu machen. Google macht einfach mehr Dinge kaputt als jeder andere.
Warum ist Ihnen das wichtig?
Weil Sie die Reste verwenden. Jedes Mal, wenn Sie an einem Dokument zusammenarbeiten. Jedes Mal, wenn Sie einen Bildschirm teilen. Jedes Mal, wenn Sie eine Datei in ein Browserfenster ziehen. Sie verwenden die Überreste eines Projekts, das gestorben ist.
Lively war seiner Zeit voraus. Und dahinter. Es war
Google Lively. Allein der Name löst eine besondere Art von digitaler Amnesie aus. Es war eine virtuelle Welt, die 2008 nach nur sechs Monaten verschwand. Niemand sprach damals darüber. Niemand redet jetzt darüber. Es ist die Lehrbuchdefinition einer richtigen Idee, die mit der falschen Software umgesetzt wird.
Während Second Life und seine Verwandten derzeit in der Wüste sitzen und von Nostalgie und hartnäckigen Benutzern überleben, offenbart ein Rückblick auf Lively etwas Seltsames. Es war nicht nur fehlerhafter Code. Es war ein überraschend liebevoller Versuch zu definieren, wie sich „Online-Leben“ tatsächlich anfühlt.
Ein 3D-Chatroom, der nie geladen wurde
Benutzer haben Avatare erstellt. Sie gingen durch einen dreidimensionalen Raum. Es sah aus wie eine Mischung aus einem Chatroom und frühen Voxel-basierten Bauspielen – denken Sie an Minecraft-Architektur ohne Überlebensmechanik. Das Ziel war einfach: mit Menschen reden. Räume schaffen. Abhängen.
Aber die Hinrichtung war schmerzhaft. Serverstörungen. Verzögerung. Eine Benutzererfahrung, die sich eher anfühlte, als würde man durch Melasse waten, als in einer digitalen Cloud zu schweben. Wenn Sie versucht haben, es zu benutzen, haben Sie wahrscheinlich innerhalb von Minuten aufgegeben.
Dennoch war das Kernkonzept stichhaltig. Chatrooms sind seit den BBS-Tagen das Rückgrat der Internet-Sozialisation. Sie waren das digitale Äquivalent eines Cafés oder einer Bar. Du bist dorthin gegangen, um Fremde zu treffen. Sie sind dorthin gegangen, um Stämme zu finden, die in Ihrer physischen Postleitzahl nicht existierten. Trends ändern sich. ChatRoulette hatte seinen Moment des viralen Wahnsinns. Der Video-Chat hält endlich die Versprechen der 1990er Jahre ein. Aber Lively hat versucht, diese Dynamik in einem dauerhaften 3D-Raum einzufrieren.
Der Wandel von „Orten“ zu „Feeds“
Hier wird die Zeitleiste interessant. Das Problem bei Lively war nicht nur die Technik. Es war das Timing. Es ging davon aus, dass das Internet immer noch ein Ort war, den Sie besuchten.
In den frühen Tagen machte das Sinn. Das Internet war eine Grenze. Sie haben sich angemeldet, um woanders hinzugehen. Lively bot einen digitalen Nachtclub an. Ein virtueller Park. Eine Möglichkeit, der realen Welt zu entfliehen, indem man eine andere baut.
Aber das Social Web hat die Regeln geändert. Facebook. Twitter. Reddit. Diese Plattformen haben Sie nicht dazu aufgefordert, eine neue Geografie zu erfinden. Sie haben dich gebeten, dein wirkliches Leben zu importieren. Wir hörten auf, Fremde auf offenen digitalen Plätzen zu treffen, und begannen, sie über gemeinsame Kontakte zu treffen. Das Internet war kein Ziel mehr, sondern wurde zur Infrastruktur für die Welt, in der wir bereits leben.
Lively hat versucht, dir eine Flucht zu verkaufen. Die nächste Generation sozialer Medien hat Ihnen einen Spiegel verkauft.
9: Google Answers
Das Erbe dieser Ära liegt nicht nur in den gescheiterten virtuellen Welten. Es liegt an den Werkzeugen, die sie ersetzt haben. Google Answers war ein Vorläufer einer anderen Art von Lösung für die Frage „Wem vertraue ich?“. Problem, das frühe Online-Interaktionen plagte.
Als das Web aufwuchs, verschwand der Bedarf an zufälligen, anonymen 3D-Hangouts nicht – er wurde nur unter Schichten verifizierter Profile und algorithmischer Feeds begraben. Wir wollen nicht mehr in einen dunklen, unmoderierten digitalen Raum wandern. Wir wollen kuratierte Räume. Wir wollen wissen, wer neben uns ist.
Lively war ein Traum, der die Realität der Serverlatenz nicht überleben konnte. Doch sein Scheitern machte einen Wandel deutlich, der unser digitales Leben auch heute noch prägt. Wir nicht
Wir haben aufgehört, dem Mythos „Antworten“ nachzujagen, als Google sofort verfügbar wurde. Es geschah nicht über Nacht. Es war eine langsame Erkenntnis, dass die universelle Trinkgeldlinie tot war.
Yahoo! Es gibt noch Antworten. Die Leute benutzen es. Aber nicht für Fakten. Sie benutzen es für die Verrücktheit. Der Unterhaltungswert von Fremden, die über Nischenthemen diskutieren. Wenn Sie tatsächlich Daten benötigen, posten Sie diese nicht in einem öffentlichen Forum. Sie gehen zu einer spezialisierten Website. Du schreibst einem Freund eine DM. Sie vertrauen Ihrem Netzwerk mehr als einem zufälligen Freiberufler.
Diese Veränderung war nicht nur verhaltensbedingt. Es war strukturell. Wir sind von einem zentralisierten Modell zu einer dezentralen Realität übergegangen. Das alte Modell ging davon aus, dass eine Plattform alles wissen könnte. Google hat bewiesen, dass das nicht nötig war. Es musste lediglich alles andere indiziert werden.
Warum kostenpflichtige Antwortdienste fehlgeschlagen sind
Mehrere Startups versuchten, diese Lücke zu monetarisieren. ChaCha. AskJeeves (später Ask.com). Google Answers (später abgeschafft und durch das AdSense-Modell für Antworten ersetzt).
Die Prämisse war einfach. Fragen Sie alles. Lassen Sie sich von Menschen dafür bezahlen, darauf zu antworten.
Auf dem Papier klang es logisch. In der Praxis klang es verrückt.
Jemanden zu bitten, etwas für Sie zu googeln, ist eine schlechte Netiquette. Es ist auch ein schreckliches Geschäft. Sie zahlen für das, was der Endbenutzer in drei Sekunden selbst erledigen kann. Das Wertversprechen brach unter seinem eigenen Gewicht zusammen.
Google Answers verwendete ein Auktionsmodell. Freiberufler bieten auf Fragen. Der niedrigste Preis oder die schnellste Antwort haben gewonnen. Es verwandelte Wissen in einen Rohstoffwettlauf nach unten.
„Jemanden zu bitten, etwas für Sie zu googeln, ist sicherlich eine schlechte Netiquette – aber es ist auch eine dumme Angelegenheit.“
Das Übergangsfenster
Es war nicht immer offensichtlich. Zwischen April 2002 und November 2006 hatte der Dienst einen Zweck.
Suchmaschinen waren langsamer. Die Algorithmen waren weniger ausgefeilt. Das „Zero-Click“-Erlebnis gab es nicht. Benutzer brauchten Vermittler. Sie brauchten Kuration. Sie brauchten Menschen, die wussten, wo sie suchen mussten.
Das Fenster wurde geschlossen. Der Google-Index ist gewachsen. Seine Ranking-Algorithmen wurden verbessert. Der Browser selbst begann, automatische Vervollständigung, verwandte Suchen und sofortige Definitionen anzubieten. Die Reibung verschwand.
Warum einen Menschen bezahlen, wenn die Maschine in 95 % der Fälle alles richtig macht? Und warum sollten Sie die 5 % bezahlen, wenn das Problem durch eine schnelle Verfeinerung Ihrer Anfrage behoben wird?
Was kommt als nächstes?
In der Lektion ging es nicht um Antworten. Es ging um Zugang.
Wir brauchen keine Leute, die Dinge für uns finden. Wir brauchen Werkzeuge, die uns helfen, Dinge selbst zu finden. Der Wandel von „Antwortdiensten“ zu „Suchmaschinen“ markierte das Ende der Vermittler-Ära.
Jetzt suchen wir nach anderen Modellen. Kuratierte Newsletter. KI-Assistenten, die synthetisieren statt suchen. Communities, die Lärm filtern, anstatt Fragen zu generieren.
Die universelle Antwort ist weg. Es lebe die konkrete Anfrage.
8: Google Print-Anzeigen und Google Radio-Anzeigen
Dieser Abschnitt markiert einen Dreh- und Angelpunkt. Wir verlassen den Markt der „menschlichen Antworten“. Wir betreten den Markt für „werbefinanzierte Inhalte“.
Google hat nicht nur den Antwortdienst eingestellt. Es veränderte die Art und Weise, wie Inhalte monetarisiert wurden. Printanzeigen. Radiowerbung. Digitale Erweiterungen physischer Medien.
Die Infrastruktur für diesen Wandel war bereits vorhanden. AdSense. Die Möglichkeit, gezielte Anzeigen neben Inhalten zu platzieren. Aber die Integration mit traditionellen Medientypen war neu.
Es ging nicht mehr nur um Textlinks. Es
Der Vorstoß zur Monetarisierung des Internets endete nicht vor Bildschirmen. Google betrachtete den riesigen Datenschatz, den es aufgebaut hatte, und erkannte eine unerschlossene Grenze: die physische Welt. Die Logik war einfach. Wenn Sie wissen, was Menschen online kaufen, wissen Sie, was sie im wirklichen Leben wollen. Das Unternehmen versuchte, sein präzises Targeting auf Printmedien und Radio zu übertragen und bot diesen sterbenden Branchen eine Lebensader mit hyperspezifischen Zielgruppendaten.
Es war ein mutiger Schritt. Oder zumindest ein selbstbewusster.
Google ging davon aus, dass seine proprietären Messwerte medienübergreifend übertragen werden könnten. Sie wollten Werbetafelkäufern und Radio-DJs das gleiche Maß an detaillierten Verbrauchereinblicken bieten. Aber die Offline-Werbewelt ist nicht nur eine langsamere Version des Internets. Es basiert auf unterschiedlichen Vertrauensdynamiken.
Führungskräfte traditioneller Medien gaben ihre Schlüssel nicht ab. Sie waren skeptisch. Die Idee, einen Technologieriesen die Anzeigenplatzierung auf der Grundlage digitaler Breadcrumbs diktieren zu lassen, erschien riskant. Noch wichtiger war, dass die Erfolgsmessung ein Albtraum war. Im Web können Sie einen Klick verfolgen. Im Druck? Sie vermuten.
Die Übersetzung ist fehlgeschlagen. Die Messwerte, die für Bannerwerbung funktionierten, funktionierten nicht für Zeitungsbeilagen. Der ROI war zu undurchsichtig. Also hat sich Google auf seine Kernkompetenz zurückgezogen. Es hat seine Daten behalten. Es behielt seine Dominanz. Doch das Experiment mit Offline-Einnahmequellen scheiterte und bewies, dass manche Dinge nicht medienübergreifend skalierbar sind.
Während Google sein Online-Monopol verdoppelte, entstand eine andere Art von sozialer Ebene. Eines, bei dem es nicht um Werbegelder ging, sondern um Nähe.
7: Völkerball
Bevor „Standort“ zu einem Schlagwort für das Stalking Ihrer Freunde oder die gezielte Werbung für Coffeeshops wurde, gab es Dodgeball. Es wurde im Jahr 2000 von Dennis Crowley und Nabeel Hyatt ins Leben gerufen und war keine Werbeplattform. Es war ein standortbasiertes soziales Netzwerk.
Die Prämisse war rudimentär, aber revolutionär. Sie haben an einem Veranstaltungsort eingecheckt. Deine Freunde konnten sehen, wo du warst. Es war der Vorläufer von Foursquare, das selbst den Weg für alle „nahegelegenen“ Funktionen in Ihren heutigen Apps ebnete.
Warum ist das jetzt wichtig? Denn Dodgeball hat bewiesen, dass den Menschen ihr physischer Standort im digitalen Bereich wichtig ist. Es ging nicht nur darum, Dinge zu kaufen. Es ging um den Status. Es ging darum zu sagen: „Ich bin hier. Bist du?“
Google kaufte Dodgeball schließlich im Jahr 2005. Es war Teil einer umfassenderen Strategie zur Sicherung der Datenverbindung zur „realen Welt“. Aber anstatt es sofort in den Anzeigenverkauf zu integrieren, ließen sie es stehen. Sie bauten die Infrastruktur auf. Sie sammelten die Geodaten, die später Google Maps und die lokale Suche unterstützen würden.
Dodgeball generierte keine Millionenumsätze wie das Kerngeschäft der Google-Suche. Aber es erfasste etwas, das schwerer zu quantifizieren ist: Gewohnheit. Es brachte den Benutzern bei, ihren Standort zu teilen. Es hat die Vorstellung normalisiert, dass Ihr Telefon weiß, wo Sie sich befinden, und das ist in Ordnung.
Der Wechsel von Dodgeball zu den umfassenderen lokalen Diensten von Google unterstreicht eine subtile Änderung der Absicht. Die frühe Ortungstechnologie war sozial. Später wurde es kommerziell. Die Datenpunkte haben sich nicht geändert. Die Anwendung tat es.
Crowley und Hyatt haben ein Tool zur Verbindung entwickelt. Google hat das Tool für den Kontext erworben.
Diese Unterscheidung geht im Nachhinein oft verloren. Wir halten den aktuellen Stand der lokalen Suche für unvermeidlich. Wir sehen nicht die jahrelangen Experimente, die gescheiterte Offline-Werbung
Das Völkerball-Paradoxon
Lassen wir Android überspringen. Es ist zu offensichtlich. Schauen Sie sich stattdessen Dodgeball an.
Google hat es im Mai 2005 gekauft. Sie haben die Technologie bekommen. Sie haben Mitbegründer Dennis Crowley. Es schien ein Volltreffer zu sein. Standortbasierte soziale Netzwerke, bevor Smartphones überhaupt ein Begriff waren. Die Leute trugen Ziegelsteine mit winzigen Schirmen. Die Hardware blieb hinter der Vision zurück.
Crowley verließ das Unternehmen zwei Jahre später. Frustriert. Er ging raus und baute Foursquare.
Warum hat Google hier versagt? Das Timing stimmte nicht. Die Idee war ihrer Zeit zu weit voraus. Aber das Konzept ist nicht gestorben. Es hat sich weiterentwickelt.
Von Gamification zum Nutzen
Foursquare ist wegen der Abzeichen durchgestartet. Die „Bürgermeister“-Titel. Die Punkte. Es war ein Spiel. Benutzer führten Loyalität für den digitalen Status durch.
Google brachte schließlich Latitude auf den Markt. Facebook hat es mit Places versucht. Keiner von beiden hat das gleiche Feuer gefangen.
Sie haben den Punkt verfehlt.
Gamification schwindet. Der Nutzen bleibt bestehen.
Benutzer haben aufgehört, nach Ausweisen einzuchecken. Sie taten es, weil es schneller war. Einfacher als einen Tweet abzutippen. Oder Facebook aktualisieren.
Die Motivation hat sich verschoben. Es ging nicht um die virtuelle Belohnung. Es ging um die Geschwindigkeit der Verbindung.
Der neue Standard
Das Einchecken wurde alltäglich.
Sie wurden zur Gewohnheit. Kein Hobby.
Schauen Sie sich Instagram an. Standort-Tags werden in den Foto-Upload-Ablauf integriert. Du schnappst. Du markierst. Du postest. Keine separate App. Kein separater Aufwand.
Dies ist die reale Parallele, die sich abspielt.
Der Check-in ersetzte nicht die Realität. Es hat es erweitert.
Wir bilden unser Leben im digitalen Raster ab. Automatisch. Unsichtbar.
Dodgeball versuchte, eine Plattform zu bauen. Foursquare hat ein Spiel entwickelt. Der Markt hat eine Funktion erstellt.
So enden diese Dinge. Nicht mit einem Knall. Aber mit einem Klick.
6: Jaiku
Twitter hat nicht nur den Short-Post-Krieg gewonnen. Es hat die Konkurrenz ausgelöscht. Ende 2008 war die Schrift an der Wand. Google hatte Jaiku bereits im Oktober 2007 gekauft. Das finnische Startup benannte seinen Dienst nach der poetischen Form, weil die Aktualisierungen kurz sein sollten. Fast wie Haiku. Den Nutzern waren clevere Namenskonventionen jedoch egal. Es war ihnen wichtig, wer sonst noch redete. Und alle redeten auf Twitter.
Die Trennung zwischen Google und Jaiku war nicht sauber. Gerüchte über interne Spannungen kursierten. Es spielte keine Rolle. Die Plattform wurde 2009 Open Source. Ein seltsamer Schritt für einen Technologieriesen, sein gescheitertes Projekt kostenlos zu veröffentlichen. Doch zu diesem Zeitpunkt war Jaiku bereits ein Geist. Google gab die Schließung offiziell im Jahr 2011 bekannt. Am 15. Januar 2012 gingen die Lichter aus.
Denken Sie darüber nach, was als nächstes passiert sein könnte. MySpace wurde zu einem digitalen Archiv für unbekannte Bands. Seine Musiktools überdauerten seine sozialen Funktionen. Jaiku hatte das gleiche Potenzial. Es hätte sich zu einer Nische entwickeln können. Etwas Nützliches. Stattdessen ist es einfach verschwunden. Wir werden nie erfahren, was es gewesen sein könnte.
Warum Google Notebook so leise verschwand
Dann gab es noch Google Notebook. Es saß da. Unaufdringlich. Unbemerkt von den meisten Leuten, die es nicht nötig hatten, Zitate aus Artikeln herauszuschneiden. Es war ein einfaches Werkzeug. Sie haben Text hervorgehoben. Du hast es gespeichert. Du hast deine Gedanken geordnet. Ihr Standort wurde nicht erfasst. Es wurden keine Anzeigen geschaltet. Es hat einfach funktioniert.
Aber es funktionierte nicht gut genug, um zu überleben. Google hat Notebook im Jahr 2012 abgeschafft. Das genaue Datum ist unklar. Die Gründe sind klarer. Der Aufstieg der Browsererweiterungen hat alles verändert. Tools wie Evernote und Instapaper begannen, diesen Markt zu erobern. Sie waren schneller. Sie ließen sich besser in andere Apps integrieren. Das Notizbuch fühlte sich klobig an. Es fühlte sich wie ein Feature an, nicht wie ein Produkt.
Der Aufstieg der Alternativen
Warum haben Benutzer Notebook verlassen? Die Antwort ist einfach. Bequemlichkeit.
- Einfacher Zugriff: Erweiterungen in der Symbolleiste. Für Notebook waren ein Login und eine separate Schnittstelle erforderlich.
- Plattformübergreifende Synchronisierung: Andere Tools werden sofort geräteübergreifend synchronisiert. Notebook verzögerte sich.
- Feature-Creep: Mitbewerber haben Bildausschnitte, PDF-Anmerkungen und mobile Apps hinzugefügt. Das Notebook blieb statisch.
Google versuchte mitzuhalten. Notebook erhielt jedoch nie die nötigen Ressourcen, um mithalten zu können. Es war ein Nebenprojekt. Als sich der Markt veränderte, geriet er ins Hintertreffen.
Was wir verloren haben
Früher war das Ausschneiden von Informationen eine bewusste Handlung. Du hast aufgehört. Sie haben ausgewählt. Du hast gespart. Es fühlte sich absichtlich an. Jetzt markieren wir einfach und hoffen, dass unsere Cloud-Synchronisierung funktioniert. Die Reibung ist weg. Aber das gilt auch für die Kuration.
Das Notizbuch war ein Relikt aus einer einfacheren Zeit. Eine Zeit, in der Google Tools für Power-User entwickelte. Nicht nur für die Massen. Es ist jetzt weg. Wie Jaiku. Wie so viele andere Google-Experimente.
Das Muster der Abkündigung
Schauen Sie sich die Zeitleiste an.
- 2007: Übernahme von Jaiku.
- 2009: Jaiku wird Open Source. Twitter dominiert.
- 2011: Der langsame Niedergang des Notebooks beginnt.
4
Google Docs wurde schließlich zu der kollaborativen Dokumenten-Engine, die Wave sein sollte, aber dieser Erfolg erklärt nicht, warum Google immer noch keinen Manager für persönliche Informationen entwickelt hat, der Evernote herausfordern kann. Die Logik scheint vernünftig. Wenn Sie einen Ausschnitt aus dem Web ausschneiden und dafür sorgen können, dass das Zitat während der Arbeit erhalten bleibt, ist das eine Killerfunktion. Vor allem, wenn es im Browser lebt.
Dennoch hat Google immer wieder versucht, dieses spezielle Tool zu entwickeln. Es gelingt ihnen immer wieder nicht, die Produktivitätsmasse zu erobern.
Warum? Normalerweise, weil die Lernkurve zu steil ist oder die Schnittstelle zu schwer ist. Der Markt für die Speicherung von Fakten, Zitaten und kleineren Aufgaben wird weiterhin von Apps mit minimalen Erweiterungen und einfachen Funktionssätzen dominiert. Wenn sich alle Ihre Daten ohnehin in der Cloud befinden, ist die Möglichkeit der Synchronisierung von zu Hause, im Büro und auf dem Telefon kein Unterscheidungsmerkmal mehr. Es handelt sich lediglich um eine Grunderwartung.
Das Shared Stuff schlägt fehl
Dann gab es Shared Stuff. Allein der Name deutet auf das Fehlen einer seriösen Markenstrategie hin. Es wurde versucht, die Lücke zwischen Google Docs und Google Notebook zu schließen, indem Clips öffentlich gemacht wurden. Es war fehlerhaft. Es wurde nie wirklich in das Google-Ökosystem integriert.
Das Ergebnis war praktisch eine schlechtere Version von Social Bookmarking.
Plattformen wie Delicious haben dies besser gemeistert, indem sie sich auf den „sozialen“ Aspekt des Bookmarkings konzentriert haben. Ob Delicious, Reddit oder BuzzFeed, der Wert liegt nicht nur im Link. Es steht im Kommentar. Was Sie und Ihre Freunde über den Inhalt sagen, ist wichtiger als der Inhalt selbst.
Google hat schließlich die relevanten Fragmente von Notebook und Shared Stuff direkt in Google Reader übernommen. Die eigenständigen Ambitionen wurden aufgegeben.
4: Google Buzz
Dies bringt uns zum nächsten gescheiterten Experiment der sozialen Integration.
Der stille Tod von Google Buzz
Es startete nicht mit Fanfare. Es wurde nicht einmal um Erlaubnis gefragt.
Im Februar 2010 schob Google Google Buzz in Gmail wie einen Überraschungsgast auf einer ruhigen Dinnerparty. Es erschien als neuer Tab im Posteingang. Sie könnten sich natürlich abmelden, aber die meisten Leute sahen die Schaltfläche erst, als der soziale Feed bereits mit dem Scrollen begonnen hatte.
Was war hinter diesem Vorhang?
Im Wesentlichen war es Google Reader, der eine Maske trug.
Erinnern Sie sich an Google Reader? Es war der letzte großartige RSS-Client. Eine übersichtliche, textorientierte Oberfläche zum Verfolgen von Blogs und Nachrichten. Es hat funktioniert. Die Leute liebten es. Dann ging die Welt weiter.
Der RSS-Standard begann zu bröckeln. Benutzer wechselten (kurzzeitig) zu Tablet-basierten Kuratoren wie Google Currents und schließlich zu App-basierten Aggregatoren. Der Übergang fand bereits statt, bevor Buzz ankam.
Also hat Google ein aussterbendes Format übernommen. Sie haben es in soziale Spannungen gehüllt. Sie haben einen Ordner hinzugefügt, der gerade gewachsen ist.
Jeden Morgen.
Die Zahl „Ungelesen“ ist gestiegen. Nicht, weil Sie Ihre Pflichten vernachlässigten, sondern weil der Feed nie aufhörte. Es erzeugte einen leichten, unbewussten Stress. Eine digitale Angstschleife.
„Vielleicht wäre es besser gewesen, wenn Google Buzz eine Art Belohnung für das Durchsehen dieser – ehemals unterhaltsamen! – Updates unserer Lieblingsseiten eingebaut hätte.“
Es wurden keine Belohnungen angeboten. Es bot Lärm.
Ende 2011 hat Google es vernichtet.
Der Lesezyklus hatte sich erneut verschoben. Wir haben aufgehört, Blogs in E-Mail-Clients zu lesen. Wir begannen, Zeitschriften auf Geräten zu lesen, die wie Zeitschriften aussahen. iPad. Kindle Fire. Android-Tablets.
Der Formfaktor bestimmte den Inhalt. Und Buzz? Es war nur ein weiterer Ordner, den niemand öffnete.
3: Wikipedia-Alternativen
Das Wikipedia-Experiment, das es nie gab
Die Vergangenheit ist etwas verschwommen, aber Sie erinnern sich wahrscheinlich daran, als sich „Wiki“ wie eine eigene dominierende kulturelle Kraft anfühlte, kurz bevor Wikipedia die Welt eroberte. Heutzutage betreiben Fernsehfandoms und Nischen-Informationszentren immer noch Wikis. Sie sind gefüllt mit vom Benutzer bearbeiteten und bestätigten Fakten über die Dinge, die sie lieben. Das ist die Grundlinie. Das Besondere an Wikipedia ist nicht das Konzept. Es ist die schiere Größe und Hingabe seiner Gemeinschaft.
Auch wenn Ihr Englischlehrer an der High School darauf besteht, macht die Tatsache, dass „jeder“ eine Seite bearbeiten kann, die Informationen nicht ungültig. Alle akzeptierten Informationen werden von einem Komitee verfasst. So funktioniert es einfach.
Und das bringt uns zu Google.
Google hat nicht nur von der Seitenlinie aus zugeschaut. Ab Sommer 2008 führten sie eine Reihe von Wikipedia-Add-ons und -Alternativen ein. Sie versuchten, Wikipedia-Alternativen zu entwickeln, die mit dem Riesen konkurrieren konnten. SuchWiki. Knol. SideWiki. Das Muster war klar: Wir konnten sie nicht schlagen, konnten uns ihnen nicht anschließen und gaben schließlich auf.
Knol sollte eine Sammlung von Artikeln sein, die von Benutzern verfasst wurden. Es sah nach einer direkten Herausforderung aus. Mit SearchWiki können Benutzer Suchergebnisse sortieren und kommentieren. Es war ein Versuch, Gemeinschaft in das Kernprodukt zu integrieren. SideWiki war eine Browsererweiterung, mit der Sie Webseiten direkt mit Anmerkungen versehen konnten. Es war eine Seitenleiste für Kommentare.
Jeder Versuch einer Wikipedia-Alternative würde immer schwierig sein. Selbst eines, das vom bei den Nutzern beliebten Unternehmen Google verwaltet wird, konnte in puncto Crowdsourcing-Leistung nicht mithalten. Netzwerkeffekte sind brutal. Knol wurde im Mai 2012 geschlossen.
Warum ist es gescheitert?
Wenn es irgendwelche offenen Probleme in der Wikipedia-Benutzeroberfläche gegeben hätte, hätte Knol vielleicht eine Chance gehabt. Aber Wikipedia ist solide. Es bietet ausreichend Nutzen für alle Benutzerebenen. Der Anfänger sucht nach „Was ist eine Biene?“. Der Experte korrigiert einen Tippfehler im Artikel über Apis mellifera. Gerne können beide Personen recherchieren und Auskunft geben. Oft gleichzeitig. Es ist ziemlich erstaunlich, wenn man darüber nachdenkt. Jeder ist willkommen.
SearchWiki hatte seine eigenen Probleme. Die Nutzer schienen nicht bereit zu sein, sich mit den organischen Suchergebnissen von Google herumzuschlagen. Es fühlte sich aufdringlich an. Es wurde Ende 2010 durch ein Sternensystem ersetzt. Hat sich immer noch nicht durchgesetzt.
SideWiki erlitt ein anderes Schicksal. Benutzer haben sich nie wirklich daran gewöhnt, eine Seitenleiste zum Kommentieren von Webseiten zu verwenden. Die Reibung war zu hoch. Google hat im September 2011 den Stecker gezogen.
Die Lektion war nicht komplex. Sie schlagen eine Community nicht, indem Sie eine bessere Benutzeroberfläche erstellen. Sie schlagen es, indem Sie die Gemeinschaft haben. Google hat das gelernt. Letztlich.
2: Google-Video
Google Video hat versucht, YouTube zu unterdrücken. Sie hatten eine elegante Benutzeroberfläche. Sie hatten clevere Algorithmen. Aber sie hatten einen fatalen Fehler: Sie mussten nicht existieren.
Stellen Sie sich das frühe YouTube als die chaotische, Crowdsourcing-Energie von Wikipedia vor. Die Benutzerreputation brachte die besten Inhalte zum Vorschein. Google Video hat das nicht verstanden. Stattdessen wurde ein streng kuratierter Weg eingeschlagen. Es wurde mehr wie Vimeo. Ein Lagerhaus, keine Straße.
Schließlich kaufte Google YouTube für 1,65 Milliarden US-Dollar in Aktien. Der Konflikt endete also mit einem Handschlag.
Aber die Geschichte ist seltsamer als eine einfache Anschaffung.
Der Ursprung des Transkripts
Im Januar 2005 startete Google Video nicht als Video-Host. Ursprünglich war es eine Möglichkeit, Fernsehsendungen in durchsuchbare Transkripte umzuwandeln. Es ging um Daten, nicht um die Anzeige.
Bis zum Sommer 2005 kamen Uploads hinzu. Als nächstes kam das Teilen. Innerhalb eines Jahres verwarfen sie die Transkript-Idee vollständig.
Google hat Transkripte nicht vollständig aufgegeben. Bis 2012 waren sie in einigen YouTube-Videos verfügbar.
Der falsche Tech-Stack
Google Video hatte eine geringe Überlebenschance. Es hätte bei der Benutzererfahrung gewinnen können. Facebook hat es einmal mit einer sauberen Oberfläche geschafft.
Stattdessen führte Google Video einen proprietären Dateityp ein. Und ein benutzerdefinierter Player.
Plötzlich musste man mehr tun, um Inhalte zu erstellen. Mehr, um es zu genießen.
Dateierweiterungen und Mediaplayer kommen von irgendwoher. Das stimmt. Aber es ist eine schlechte Strategie, wenn man gegen YouTube kämpft. YouTube war bereits der Standard. Es war bereits verwendbar. Die Portabilität zwischen Geräten wurde zur entscheidenden Messgröße. Google Video hat es ignoriert.
Die Mietphase und das statische Archiv
Nach der Übernahme von YouTube versuchte Google, den Dienst umzubenennen. Es ist fehlgeschlagen.
Dann hat sich Google Video erneut verschoben. Es wurde ein Videoverleihdienst.
Damit steht es direkt im Widerspruch zu Netflix. Der Typ, der bereits gewonnen hat.
Es hat nicht funktioniert. Also kehrte Google Video zu einem YouTube-Analogon zurück. Das sind gute Nachrichten für Leute, die dort bereits Inhalte hosten.
Das Hochladen ist jetzt deaktiviert. Die Website ist eine statische Sammlung von Videos. Es ist ein Zeugnis einer kurzen Zeit. Ein milliardenschwerer Versuch, ein Gemeinschaftsbedürfnis zu decken.
Es wird wahrscheinlich irgendwann wieder in YouTube integriert. Das Archiv bleibt vorerst bestehen.
1: Google Wave
Warum Google Wave gescheitert ist: Eine Fallstudie zu Feature Creep
Wave war nicht nur ein Misserfolg. Es war Googles größter und spektakulärster Flop.
Es bündelte unnötige Funktionen auf eine Weise, die keinen Sinn ergab. Es wurde versucht, allen alles zu bieten. Das Ziel war das Teilen von Inhalten in großem Umfang. Betrachten Sie es als den hässlichen, früheren Cousin von Google+. Google+ versucht immer noch, die sozialen Medien zu übernehmen. Wave ist schon lange tot. Die Zeit, darüber zu trauern, ist schon vor Jahren vergangen.
Möchten Sie eine E-Mail senden? Gmail existiert. Benutze das. Aber Wave bot einen anderen Weg. Sie könnten E-Mails über einen kontraintuitiven Prozess versenden. Die Empfänger waren oft eine verwirrende Mischung von Menschen.
Sie könnten eine E-Mail in ein Lied verwandeln. Oder ein Video. Das Gespräch selbst könnte aus diesen Dingen gemacht werden. Sie könnten Benutzer dazu bringen, den Thread zu betreten und zu verlassen. Man würde nie erfahren, wer tatsächlich redete. Oder wenn sie das Gespräch von Anfang an verfolgt hätten.
Es gab ständig aktive Seitenleisten. Dies führte zu einer ständigen Paranoia. Es fühlte sich an, als würden alle hinter deinem Rücken über dich reden.
Kombinieren Sie diese Elemente mit der Chatroom-Verzögerung. Fügen Sie soziale Unbeholfenheit hinzu. Mischen Sie Probleme bei der Zusammenarbeit an Online-Dokumenten mit ein. Wirf Flammenkriege ein. Hinzu kommt das Unbehagen, Arbeitsfreunde und normale Freunde an einem Ort zu treffen. Wave hat alle schlimmsten Teile in einer einzigen App zusammengefasst. Niemand wusste, wie man es benutzt.
Eigentlich war es gar nicht so schlimm.
Die Vorfreude überschattet den Wert. Dies passiert bei Apple-Produkten. Das passiert bei Präsidenten. Wir bezahlen für mittelmäßige Projekte und schwören, dass sie die besten sind. Wir fühlen uns von kostenlosen Produkten besiegt und bezeichnen sie als das Schlimmste, was es je gab.
Wave passt in dieses Muster.
Es wurde 2009 über ein Einladungssystem eingeführt. Auch Google Voice nutzte dieses Modell. Die Stimme verbreitete sich in der Kultur. Die Early Adopters machten am Veröffentlichungstag Backflips. Sie sprachen zwei Wochen lang vor und nach dem Start darüber.
Das ist eine riskante Strategie. Wave hatte keinen Breitbandeinsatz. Das Lernen dauerte mehr als zwei Wochen. Sogar eingefleischte Google-Fans hatten mit der Lernkurve zu kämpfen.
Selbst erfahrenen Programmierern fällt es schwer zu erklären, warum Wave bei Laien so unbeliebt war.
Ein Teil davon ist die Komplexität des Codes. Die genauen Gründe für die fehlende Integration in andere Google-Suites sind technischer Natur. Für die meisten Benutzer spielen sie keine Rolle.
Ein Teil davon ist der Anticipation-Backlash-Effekt. Hohe Erwartungen führen zu härteren Urteilen.
Der Faktor „richtiger Ort, falsche Zeit“ spielte wahrscheinlich eine Rolle.
Die Funktionen, die den Leuten in Wave wirklich gefallen haben, sind nicht verschwunden. Sie werden wahrscheinlich in zukünftigen Projekten auftauchen. Oder bei Akquisitionen. Die zerbrochenen Teile verlassener Produkte sind Googles Insel der Misfit-Spielzeuge. Diese Stücke werden abgeholt. Sie werden abgestaubt. Sie werden in neue Konfigurationen integriert.
