Quinta-feira trouxe mais uma rodada. Não apenas barulho, mas acusações reais. Os editores afirmam que a OpenAI está escondendo evidências sobre como treinam seus modelos de IA. Uma nova moção aparece em ações judiciais de direitos autorais existentes e é pesada em alegações e leve em pedidos de desculpas.
As acusações
Dezessete editores apresentaram esta moção. Você sabe quem está aí? O jornal New York Times. O Chicago Tribune. Notícias Diárias de Nova York. Até Ziff Davis, dono da CNET. Ziff Davis começou sua própria luta em 2025. Dizem que a OpenAI descartou seu trabalho para alimentar o ChatGPT. Milhões de artigos acabaram de ser obtidos.
Este não é um território novo. The Times iniciou a guerra legal em 2023. Eles processaram a OpenAI e a Microsoft juntos. Alegação: tecnologia construída com base em jornalismo roubado. Ambas as empresas disseram de jeito nenhum.
Mas este último movimento isola o OpenAI. A Microsoft fica de fora dessas sanções específicas. O tribunal está sendo solicitado a punir a empresa de IA. Por que? Suposta obstrução. Conjuntos de dados. Registros de saída. Evidências que supostamente comprovam como o treinamento aconteceu, agora convenientemente desaparecidas. Se o juiz concordar? Penalidades financeiras se aproximam.
“Esta moção pede ao tribunal que puna a Open AI por esconder e destruir provas…”
Esse é Steven Lieberman, advogado do Daily News. Ele chamou isso de “jornalismo roubado”. Palavras fortes. Mas a questão central permanece a mesma. A IA generativa cospe conteúdo. Às vezes literalmente. Às vezes, os resumos são tão próximos que confundem as linhas. Mimetismo de estilo expressivo. Parece plágio, mesmo que a lei ainda esteja se atualizando.
Receita de sangramento
Por que se importar agora? Dinheiro. Bem, tráfego, principalmente. A mídia digital está causando uma hemorragia de leitores. As visões gerais da IA estão agora no topo dos resultados de pesquisa. Os usuários clicam. Eles obtêm uma resposta. Eles vão embora. Nenhuma visita ao site real. Nenhuma visualização de anúncio. Sem aumento de assinatura.
Os editores estão aterrorizados. Pequenos pontos de venda? Bata com mais força. Alguns relatam quedas de tráfego de 60%. Apavorante. Uma previsão diz que as quedas gerais chegarão a 40% em 2s29. Os chatbots não são apenas úteis. Eles estão desviando o público. A lealdade morre quando a interface muda.
Ziff Davis afirma que a OpenAI monetizou seu conteúdo em grande escala, sem permissão. Lance Koonce, seu advogado, alega mais do que roubo. Ele diz que a OpenAI mentiu sobre a busca em seus próprios conjuntos de dados. Má conduta grave. Ou assim vai a reclamação.
Uso justo? Privacidade?
OpenAI recua com força. Eles se apegam ao “uso justo”. Defesa padrão para modelos de treinamento em dados públicos da Internet. Mas quando os editores processam? O tom muda.
Um porta-voz da OpenAI negou tudo. Chamou as alegações de “claramente falsas”. Alegou que o The Times estava invadindo a privacidade de usuários inocentes. Espere, privacidade? Em um processo de direitos autorais? É um pivô estranho. Defenda os dados do usuário enquanto acusa os editores de casos fracos. Eles insistem que o The Times abandonou algumas afirmações, então a base está rachando.
No entanto, em uma resposta de 2024 ao processo original do The Times, a OpenAI fez algo interessante. Acusou o jornal de deletar seus próprios dados. Dados mostrando o uso interno do OpenAI? Uma contra-acusação de obstrução. The Times deixou cair uma afirmação, é verdade. Mas o processo principal? Ainda vou.
Os dados aparecerão? As sanções permanecerão? Provavelmente não de maneira organizada. A lei de direitos autorais avança lentamente. A tecnologia avança rapidamente. Alguém geralmente paga o preço por essa lacuna. 📉
