Google est partout. C’est dans votre téléphone. C’est dans vos résultats de recherche. Il suit votre position. Il publie même des blogs. Ce n’est pas nouveau. C’est ainsi que fonctionne Internet aujourd’hui. Android fait fonctionner la plupart des appareils mobiles dans le monde. Google y est parvenu en créant sa propre technologie et en achetant des startups qui semblaient prometteuses. Ils ont vu venir l’avenir. Ils ont bougé vite.
Mais toutes les expériences ne fonctionnent pas.
Google essaie tout. Ils jettent leurs idées au mur. Parfois, ça colle. Ce n’est généralement pas le cas. Ce n’est pas un bug. C’est une fonctionnalité. La société fonctionne en version bêta constante. Vous perdez un produit ? Les meilleures parties survivent généralement. Ils sont intégrés à autre chose. C’est le modèle. Nous examinons maintenant les échecs. Pas pour se moquer d’eux. Comprendre comment fonctionne réellement le développement en ligne. Les erreurs ne sont que des données. Correctement recyclés, ce ne sont pas des échecs. Ce sont de la R&D.
Prenez Google Lively.
Cela a commencé en 2006. L’objectif était simple. Les pages Web ne doivent pas être statiques. Ils devraient être vivants. Vous pouvez faire glisser des objets. Partagez des écrans en temps réel. C’était comme une salle de chat vidéo intégrée à une page Web. Les premiers utilisateurs ont adoré. Les développeurs ont joué avec. C’était comme si c’était la prochaine grande chose.
Puis il est mort.
Pourquoi? La technologie était trop lourde. Cela reposait sur des plugins. Les utilisateurs détestaient installer un logiciel uniquement pour afficher une page. Il plantait souvent. Le graphe social n’était pas là. Personne n’avait invité personne dans son espace Lively. C’était solitaire. Et cher à entretenir. Google l’a tué en 2008.
Mais regardez de plus près.
Les fonctionnalités n’ont pas disparu. Ils ont migré. Collaboration en temps réel ? C’est maintenant dans Google Docs. La couche sociale ? Cela a été transféré sur Orkut, puis est mort, puis a inspiré Hangouts, qui est mort, puis est devenu une partie de Meet. Le concept de « pages Web en tant qu’applications » est exactement ce qu’est le Web moderne.
“Lively n’a pas été un échec. C’était un prototype du web collaboratif que nous utilisons au quotidien.”
Nous considérons ces produits comme morts. Ce n’est pas le cas. Ce sont du compost. Ils nourrissent le sol.
Lively a appris à Google que les utilisateurs n’installeront pas de plugins pour une fonctionnalité de navigateur. Cela leur a appris que les réseaux sociaux ont besoin d’amis existants, et non d’une plateforme mendiant une communauté. Ces leçons sont intégrées à la manière dont Google crée actuellement des outils.
C’est le modèle.
Google construit. Ça casse. Il absorbe. Cela se répète.
La plupart des gens ne voient que les gagnants. Gmail. Cartes. YouTube. Ils ne voient pas la casse. Ils ne voient pas les prototypes. Ils ne voient pas Lively.
Mais si vous regardez ce que vous utilisez aujourd’hui, vous verrez les fantômes de Lively. Curseurs en temps réel. Partage d’écran. Interfaces glisser-déposer. Tout a commencé comme un « échec ».
Ce n’est pas unique à Google. C’est ainsi que fonctionne le logiciel. Vous ne pouvez pas itérer sans casser des choses. Google casse plus de choses que quiconque.
Pourquoi est-ce important pour vous ?
Parce que vous utilisez les restes. Chaque fois que vous collaborez sur un document. Chaque fois que vous partagez un écran. Chaque fois que vous faites glisser un fichier dans une fenêtre de navigateur. Vous utilisez les restes d’un projet mort.
Lively était en avance sur son temps. Et derrière. C’était
Google animé. Le nom à lui seul déclenche un type spécifique d’amnésie numérique. Il s’agissait d’un monde virtuel qui a disparu au bout de six mois seulement, en 2008. Personne n’en parlait alors. Personne n’en parle maintenant. C’est la définition classique d’une bonne idée exécutée avec le mauvais logiciel.
Alors que Second Life et ses semblables sont actuellement assis dans le désert, survivant grâce à la nostalgie et aux utilisateurs obstinés, un retour sur Lively révèle quelque chose d’étrange. Ce n’était pas seulement un code défaillant. Il s’agissait d’une tentative étonnamment affectueuse de définir à quoi ressemble réellement la « vie en ligne ».
Un salon de discussion 3D qui ne s’est jamais chargé
Les utilisateurs ont créé des avatars. Ils se promenèrent dans un espace tridimensionnel. Cela ressemblait à un hybride entre un salon de discussion et les premiers jeux de construction basés sur des voxels : pensez à l’architecture Minecraft sans les mécanismes de survie. Le but était simple : parler aux gens. Construisez des espaces. Traîner.
Mais l’exécution fut douloureuse. Problèmes de serveur. Décalage. Une expérience utilisateur qui ressemblait plus à patauger dans la mélasse qu’à flotter dans un cloud numérique. Si vous avez essayé de l’utiliser, vous avez probablement abandonné en quelques minutes.
Pourtant, le concept de base tenait la route. Les salons de discussion sont l’épine dorsale de la socialisation sur Internet depuis l’époque du BBS. Ils étaient l’équivalent numérique d’un café ou d’un bar. Vous y êtes allé pour rencontrer des inconnus. Vous y êtes allé pour trouver des tribus qui n’existaient pas dans votre code postal physique. Les tendances changent. ChatRoulette a eu son moment de folie virale. Le chat vidéo rattrape enfin les promesses faites dans les années 1990. Mais Lively a essayé de figer cette dynamique dans un espace 3D persistant.
Le passage des « Lieux » aux « Flux »
C’est ici que la chronologie devient intéressante. Le problème avec Lively n’était pas seulement technologique. C’était le moment. Cela supposait qu’Internet était toujours un endroit que vous visitiez.
Au début, cela avait du sens. Le Web était une frontière. Vous vous êtes connecté pour aller ailleurs. Lively a proposé une discothèque numérique. Un parc virtuel. Une façon de s’échapper du monde réel en en construisant un autre.
Mais le web social a changé les règles. Facebook. Gazouillement. Reddit. Ces plateformes ne vous demandaient pas d’inventer une nouvelle géographie. Ils vous ont demandé d’importer votre vraie vie. Nous avons arrêté de rencontrer des inconnus sur des places numériques ouvertes et avons commencé à les rencontrer via des connexions partagées. Internet a cessé d’être une destination et est devenu l’infrastructure du monde dans lequel nous vivons déjà.
Lively a essayé de vous vendre une évasion. La prochaine génération de médias sociaux vous a vendu un miroir.
9 : Réponses Google
L’héritage de cette époque ne se limite pas aux mondes virtuels défaillants. C’est dans les outils qui les ont remplacés. Google Answers était le précurseur d’un autre type de solution à la question « à qui dois-je faire confiance ? problème qui a tourmenté les premières interactions en ligne.
Lorsque le Web s’est développé, le besoin de lieux de rencontre 3D aléatoires et anonymes n’a pas disparu : il a simplement été enfoui sous des couches de profils vérifiés et de flux algorithmiques. Nous ne voulons plus nous retrouver dans une salle numérique sombre et non modérée. Nous voulons des espaces organisés. Nous voulons savoir qui est à côté de nous.
Lively était un rêve qui ne pouvait pas survivre à la réalité de la latence des serveurs. Mais son échec a mis en évidence un changement qui continue de définir nos vies numériques aujourd’hui. Nous ne le faisons pas
Nous avons arrêté de poursuivre le mythe des « réponses » lorsque Google est devenu instantané. Cela ne s’est pas produit du jour au lendemain. Ce fut une lente prise de conscience que la ligne universelle de dénonciation était morte.
Yahoo! Les réponses existent toujours. Les gens l’utilisent. Mais pas pour les faits. Ils l’utilisent pour l’étrangeté. La valeur divertissante des étrangers débattant de sujets de niche. Si vous avez réellement besoin de données, vous ne publiez pas sur un forum public. Vous allez sur un site spécialisé. Vous envoyez un message privé à un ami. Vous faites confiance à votre réseau plutôt qu’à un pigiste aléatoire.
Ce changement n’était pas seulement comportemental. C’était structurel. Nous sommes passés d’un modèle centralisé à une réalité décentralisée. L’ancien modèle supposait qu’une seule plateforme pouvait tout savoir. Google a prouvé que ce n’était pas nécessaire. Il suffisait d’indexer tout le reste.
Pourquoi les services de réponse payants ont échoué
Plusieurs startups ont tenté de monétiser cet écart. ChaCha. AskJeeves (plus tard Ask.com). Google Answers (plus tard annulé et remplacé par le modèle AdSense pour les réponses).
Le principe était simple. Demandez n’importe quoi. Soyez payé par les humains pour y répondre.
Cela semblait logique sur le papier. Cela semblait fou en pratique.
Demander à quelqu’un de chercher quelque chose sur Google pour vous est une mauvaise nétiquette. C’est aussi une affaire terrible. Vous payez pour ce que l’utilisateur final peut faire lui-même en trois secondes. La proposition de valeur s’est effondrée sous son propre poids.
Google Answers a utilisé un modèle d’enchères. Les pigistes soumissionnent sur des questions. Le prix le plus bas ou la réponse la plus rapide ont gagné. Cela a transformé le savoir en une course vers le bas.
“Demander à quelqu’un de rechercher quelque chose sur Google pour vous est certainement une mauvaise nétiquette, mais c’est aussi une affaire stupide.”
La fenêtre de transition
Ce n’était pas toujours évident. Entre avril 2002 et novembre 2006, le service avait un but.
Les moteurs de recherche étaient plus lents. Les algorithmes étaient moins sophistiqués. L’expérience « zéro clic » n’existait pas. Les utilisateurs avaient besoin d’intermédiaires. Ils avaient besoin de curation. Ils avaient besoin d’humains qui savaient où chercher.
Cette fenêtre s’est fermée. L’indice de Google a augmenté. Ses algorithmes de classement se sont améliorés. Le navigateur lui-même a commencé à proposer la saisie semi-automatique, des recherches associées et des définitions instantanées. Les frictions ont disparu.
Pourquoi payer un humain alors que la machine réussit 95 % du temps ? Et pourquoi payer les 5 % alors qu’un affinement rapide de votre requête le résout ?
Et ensuite ?
La leçon ne portait pas sur les réponses. C’était une question d’accès.
Nous n’avons pas besoin que les gens trouvent des choses pour nous. Nous avons besoin d’outils qui nous aident à trouver les choses nous-mêmes. Le passage des « services de réponse » aux « moteurs de recherche » a marqué la fin de l’ère intermédiaire.
Maintenant, nous cherchons d’autres modèles. Newsletters organisées. Des assistants IA qui synthétisent plutôt que recherchent. Des communautés qui filtrent le bruit plutôt que de générer des questions.
La réponse universelle a disparu. Vive la requête spécifique.
8 : Annonces Google Print et annonces Google Radio
Cette section marque un pivot. Nous quittons le marché de la « réponse humaine ». Nous entrons sur le marché du « contenu financé par la publicité ».
Google n’a pas seulement arrêté le service de réponse. Cela a changé la façon dont le contenu était monétisé. Annonces imprimées. Annonces radiophoniques. Extensions numériques des supports physiques.
L’infrastructure nécessaire à ce changement était déjà en place. AdSense. La possibilité de placer des publicités ciblées à côté du contenu. Mais l’intégration avec les types de médias traditionnels était nouvelle.
Il ne s’agissait plus seulement de liens texte. Il
La volonté de monétiser le Web ne s’est pas arrêtée aux écrans. Google a examiné l’énorme réserve de données qu’il avait constituée et a découvert une frontière inexploitée : le monde physique. La logique était simple. Si vous savez ce que les gens achètent en ligne, vous savez ce qu’ils veulent dans la vraie vie. L’entreprise a tenté d’exporter son ciblage précis vers la presse écrite et la radio, offrant à ces industries en voie de disparition une bouée de sauvetage de données d’audience hyper-spécifiques.
C’était une décision audacieuse. Ou du moins, confiant.
Google a supposé que ses mesures exclusives pouvaient être transposées sur tous les supports. Ils souhaitaient apporter le même niveau d’informations granulaires sur les consommateurs aux acheteurs de panneaux d’affichage et aux DJ de radio. Mais le monde de la publicité hors ligne n’est pas seulement une version plus lente d’Internet. Il fonctionne sur différentes dynamiques de confiance.
Les dirigeants des médias traditionnels n’ont pas remis leurs clés. Ils étaient sceptiques. L’idée de laisser un géant de la technologie dicter le placement des publicités sur la base du fil d’Ariane numérique semblait risquée. Plus important encore, mesurer le succès était un cauchemar. Sur le Web, vous pouvez suivre un clic. En version imprimée ? Vous devinez.
La traduction a échoué. Les statistiques qui fonctionnaient pour les bannières publicitaires ne fonctionnaient pas pour les encarts dans les journaux. Le retour sur investissement était trop opaque. Google s’est donc replié sur son cœur de métier. Il a conservé ses données. Il a conservé sa domination. Mais l’expérience avec les sources de revenus hors ligne a échoué, prouvant que certaines choses ne s’adaptent pas à tous les supports.
Alors que Google renforçait son monopole en ligne, un autre type de couche sociale émergeait. Celui qui n’était pas une question d’argent publicitaire, mais de proximité.
7 : Ballon chasseur
Avant que « localisation » ne devienne un mot à la mode pour traquer vos amis ou cibler des publicités pour des cafés, il y avait Dodgeball. Lancée en 2000 par Dennis Crowley et Nabeel Hyatt, ce n’était pas une plateforme publicitaire. Il s’agissait d’un réseau social géolocalisé.
Le principe était rudimentaire mais révolutionnaire. Vous vous êtes enregistré dans un lieu. Vos amis pouvaient voir où vous étiez. C’était le précurseur de Foursquare, qui lui-même a ouvert la voie à toutes les fonctionnalités « à proximité » de vos applications actuelles.
Pourquoi est-ce important maintenant ? Parce que Dodgeball a prouvé que les gens se soucient de leur emplacement physique dans la sphère numérique. Il ne s’agissait pas seulement d’acheter des choses. C’était une question de statut. Il s’agissait de dire : « Je suis là. Et vous ?
Google a finalement acheté Dodgeball en 2005. Cela faisait partie d’une stratégie plus large visant à sécuriser la liaison de données du « monde réel ». Mais au lieu de l’intégrer immédiatement dans les ventes publicitaires, ils l’ont laissé en place. Ils construisaient l’infrastructure. Ils rassemblaient les données géospatiales qui alimenteraient plus tard Google Maps et la recherche locale.
Dodgeball n’a pas généré des millions de revenus comme l’activité principale de recherche de Google. Mais cela a capturé quelque chose de plus difficile à quantifier : l’habitude. Il a appris aux utilisateurs à partager leur position. Cela a normalisé l’idée que votre téléphone sait où vous êtes, et ce n’est pas grave.
Le passage de Dodgeball aux services locaux plus larges de Google met en évidence un changement subtil d’intention. Les premières technologies de localisation étaient sociales. Plus tard, c’est devenu commercial. Les points de données n’ont pas changé. La demande l’a fait.
Crowley et Hyatt ont créé un outil de connexion. Google a acquis l’outil de contexte.
Cette distinction est souvent perdue avec le recul. Nous considérons l’état actuel de la recherche locale comme inévitable. Nous ne voyons pas les années d’expérimentation, l’annonce hors ligne ratée
Le paradoxe du ballon chasseur
Laissons de côté Android. C’est trop évident. Regardez plutôt Dodgeball.
Google l’a acheté en mai 2005. Ils ont obtenu la technologie. Ils ont eu le cofondateur Dennis Crowley. Cela ressemblait à un jeu d’enfant. Les réseaux sociaux géolocalisés étaient avant même une expression courante avant les smartphones. Les gens portaient des briques avec de minuscules écrans. Le matériel était en retard par rapport à la vision.
Crowley est parti deux ans plus tard. Frustré. Il est parti et a construit Foursquare.
Pourquoi Google a-t-il échoué ici ? Le timing n’était pas bon. L’idée était trop en avance sur son temps. Mais le concept n’est pas mort. Cela a évolué.
De la gamification à l’utilitaire
Foursquare a décollé grâce aux badges. Les titres de « maire ». Les points. C’était un jeu. Les utilisateurs ont été fidèles au statut numérique.
Google a finalement lancé Latitude. Facebook a essayé Places. Ni l’un ni l’autre n’ont pris le même feu.
Ils n’ont pas compris l’essentiel.
La gamification s’estompe. L’utilité demeure.
Les utilisateurs ont cessé de s’enregistrer pour les badges. Ils l’ont fait parce que c’était plus rapide. Plus facile que de taper un tweet. Ou mettre à jour Facebook.
La motivation a changé. Il ne s’agissait pas de récompense virtuelle. Il s’agissait de la vitesse de connexion.
La nouvelle norme
Les enregistrements sont devenus banals.
C’est devenu une habitude. Pas un passe-temps.
Regardez Instagram. Les balises de localisation sont intégrées au flux de téléchargement de photos. Vous craquez. Vous taguez. Vous postez. Pas d’application distincte. Aucun effort séparé.
C’est le parallèle du monde réel qui se joue.
L’enregistrement n’a pas remplacé la réalité. Cela l’a augmenté.
Nous cartographions nos vies sur la grille numérique. Automatiquement. Invisiblement.
Dodgeball a essayé de construire une plate-forme. Foursquare a construit un jeu. Le marché a construit une fonctionnalité.
C’est ainsi que ces choses se terminent. Pas avec fracas. Mais en un clic.
6 : Jaïku
Twitter n’a pas seulement gagné la guerre des post-courts. Cela a anéanti la concurrence. Fin 2008, l’écriture était sur le mur. Google avait racheté Jaiku en octobre 2007. La startup finlandaise a nommé son service d’après la forme poétique car les mises à jour étaient censées être brèves. Presque comme un haïku. Mais les utilisateurs ne se souciaient pas des conventions de dénomination intelligentes. Ils se souciaient de qui d’autre parlait. Et tout le monde parlait sur Twitter.
La fracture entre Google et Jaiku n’était pas nette. Des rumeurs circulaient sur des frictions internes. Cela n’avait pas d’importance. La plateforme est devenue open source en 2009. Une décision étrange pour un géant de la technologie de publier gratuitement son projet défaillant. Mais à ce moment-là, Jaiku était déjà un fantôme. Google a officiellement annoncé la fermeture en 2011. Les lumières se sont éteintes le 15 janvier 2012.
Pensez à ce qui aurait pu se passer ensuite. MySpace est devenu une archive numérique pour des groupes inconnus. Ses outils musicaux ont survécu à ses fonctionnalités sociales. Jaiku avait le même potentiel. Cela aurait pu évoluer vers quelque chose de niche. Quelque chose d’utile. Au lieu de cela, il a simplement disparu. Nous ne saurons jamais ce que cela aurait pu être.
Pourquoi Google Notebook a disparu si discrètement
Puis il y a eu Google Notebook. Il était assis là. Discret. Inaperçu pour la plupart des gens qui n’avaient pas besoin de couper des citations d’articles. C’était un outil simple. Vous avez surligné du texte. Vous l’avez sauvegardé. Vous avez organisé vos pensées. Il n’a pas suivi votre position. Cela n’a pas diffusé de publicités. Cela a juste fonctionné.
Mais cela n’a pas assez bien fonctionné pour survivre. Google a tué Notebook en 2012. La date exacte est floue. Les raisons sont plus claires. L’essor des extensions de navigateur a tout changé. Des outils comme Evernote et Instapaper ont commencé à envahir ce marché. Ils étaient plus rapides. Ils se sont mieux intégrés aux autres applications. Le carnet semblait encombrant. Cela ressemblait à une fonctionnalité, pas à un produit.
L’essor des alternatives
Pourquoi les utilisateurs ont-ils quitté Notebook ? La réponse est simple. Commodité.
- Facilité d’accès : Les extensions vivaient dans la barre d’outils. Notebook nécessitait une connexion et une interface séparée.
- Synchronisation multiplateforme : Autres outils synchronisés instantanément sur tous les appareils. Le portable est en retard.
- Fonctionnalité : Les concurrents ont ajouté des découpes d’images, des annotations PDF et des applications mobiles. Le portable est resté statique.
Google a essayé de suivre. Mais Notebook n’a jamais eu les ressources nécessaires pour rivaliser. C’était un projet parallèle. Lorsque le marché a évolué, il a été laissé pour compte.
Ce que nous avons perdu
La coupure d’informations était autrefois un acte délibéré. Vous vous êtes arrêté. Vous avez sélectionné. Vous avez sauvegardé. Cela semblait intentionnel. Maintenant, nous soulignons simplement et espérons que notre synchronisation cloud fonctionnera. Les frictions ont disparu. Mais la conservation aussi.
Le carnet était une relique d’une époque plus simple. Une époque où Google développait des outils pour les utilisateurs expérimentés. Pas seulement pour les masses. C’est parti maintenant. Comme Jaiku. Comme tant d’autres expériences Google.
Le modèle d’arrêt
Regardez la chronologie.
- 2007 : Acquisition de Jaiku.
- 2009 : Jaiku passe à l’open source. Twitter domine.
- 2011 : Notebook entame son lent déclin.
4
Google Docs est finalement devenu le moteur de documents collaboratifs que Wave était censé être, mais ce succès n’explique pas pourquoi Google n’a toujours pas construit de gestionnaire d’informations personnelles capable de défier Evernote. La logique semble solide. Si vous pouvez extraire un extrait du Web et lui faire conserver sa citation pendant que vous travaillez, c’est une fonctionnalité qui tue. Surtout s’il réside dans le navigateur.
Pourtant, Google a essayé à maintes reprises de créer cet outil spécifique. Ils ne parviennent toujours pas à capter la foule de la productivité.
Pourquoi? Généralement parce que la courbe d’apprentissage est trop raide ou que l’interface est trop lourde. Le marché du stockage de faits, de citations et de tâches mineures reste dominé par des applications dotées d’extensions minimales et de fonctionnalités simples. Lorsque toutes vos données sont de toute façon dans le cloud, la possibilité de synchroniser la maison, le bureau et le téléphone n’est plus un différenciateur. Ce n’est qu’une attente de base.
Les ratés des trucs partagés
Ensuite, il y a eu les trucs partagés. Le nom à lui seul suggère un manque de stratégie de marque sérieuse. Il a tenté de combler le fossé entre Google Docs et Google Notebook en rendant les clips publics. C’était un buggy. Il n’a jamais véritablement intégré l’écosystème de Google.
Le résultat était effectivement une pire version du bookmarking social.
Des plateformes comme Delicious ont mieux géré ce problème en s’appuyant sur l’aspect « social » du bookmarking. Qu’il s’agisse de Delicious, Reddit ou BuzzFeed, la valeur ne réside pas uniquement dans le lien. C’est dans le commentaire. Ce que vous et vos amis dites à propos du contenu compte plus que le contenu lui-même.
Google a finalement absorbé les fragments pertinents de Notebook et Shared Stuff directement dans Google Reader. Les ambitions autonomes ont été abandonnées.
4 : Google Buzz
Cela nous amène à la prochaine expérience ratée d’intégration sociale.
La mort silencieuse de Google Buzz
Il n’a pas été lancé en fanfare. Il n’a même pas demandé la permission.
En février 2010, Google a intégré Google Buzz dans Gmail comme un invité surprise lors d’un dîner tranquille. Il est apparu sous la forme d’un nouvel onglet dans la boîte de réception. Vous pouvez vous désinscrire, bien sûr, mais la plupart des gens n’ont pas vu le bouton avant que le flux social ne commence à défiler.
Qu’y avait-il derrière ce rideau ?
Essentiellement, c’était Google Reader portant un masque.
Vous vous souvenez de Google Reader ? C’était le dernier grand client RSS. Une interface claire et axée sur le texte pour suivre les blogs et les actualités. Cela a fonctionné. Les gens ont adoré. Puis le monde a évolué.
La norme RSS a commencé à s’effondrer. Les utilisateurs ont migré vers des conservateurs sur tablette comme Google Currents (brièvement) et finalement vers des agrégateurs basés sur des applications. La transition était déjà en cours avant l’arrivée de Buzz.
Google a donc adopté un format mourant. Ils l’ont enveloppé dans des frictions sociales. Ils ont ajouté un dossier qui vient de s’agrandir.
Chaque matin.
Le nombre de « non lus » a augmenté. Non pas parce que vous négligez vos devoirs, mais parce que l’alimentation ne s’arrête jamais. Cela a créé un stress subconscient de faible niveau. Une boucle d’anxiété numérique.
“Peut-être que si Google Buzz avait intégré une sorte de récompense pour avoir parcouru ces mises à jour – autrefois agréables ! – de nos sites préférés, il aurait fait mieux.”
Il n’offrait aucune récompense. Il offrait du bruit.
Fin 2011, Google l’a tué.
Le cycle de la lecture avait encore changé. Nous avons arrêté de lire les blogs dans les clients de messagerie. Nous avons commencé à lire des magazines sur des appareils qui ressemblaient à des magazines. iPad. Kindle Fire. Tablettes Android.
Le facteur de forme dictait le contenu. Et Buzz ? C’était juste un autre dossier que personne n’a ouvert.
3 : Alternatives à Wikipédia
L’expérience Wikipédia qui n’a jamais eu lieu
Le passé est un peu flou, mais vous vous souvenez probablement de l’époque où le « wiki » semblait être sa propre force culturelle dominante, juste avant que Wikipédia ne conquière le monde. Aujourd’hui, les fandoms de télévision et les centres d’information spécialisés gèrent toujours des wikis. Ils sont remplis de faits édités et confirmés par les utilisateurs sur les choses qu’ils aiment. C’est la base. Ce qui rend Wikipédia spécial, ce n’est pas le concept. C’est la taille et le dévouement de sa communauté.
Malgré ce qu’insiste votre professeur d’anglais au lycée, le fait que « n’importe qui » puisse modifier une page ne rend pas l’information invalide. Toutes les connaissances acceptées sont rédigées par un comité. C’est comme ça que ça marche.
Et cela nous amène à Google.
Google ne s’est pas contenté de regarder de côté. À partir de l’été 2008, ils ont déployé une série de modules complémentaires et d’alternatives à Wikipédia. Ils ont essayé de créer des alternatives Wikipédia qui pourraient rivaliser avec le géant. RechercherWiki. Knol. CôtéWiki. Le schéma était clair : je ne pouvais pas les battre, je ne pouvais pas les rejoindre, j’ai finalement abandonné.
Knol était censé être une collection d’articles écrits par les utilisateurs. Cela ressemblait à un défi direct. SearchWiki permet aux utilisateurs de trier et d’annoter les résultats de recherche. C’était une tentative d’injecter de la communauté dans le produit de base. SideWiki était une extension de navigateur qui vous permettait d’annoter directement des pages Web. C’était une barre latérale pour les commentaires.
Toute tentative d’alternative Wikipédia allait toujours se révéler difficile. Même celui administré par Google, bien-aimé des utilisateurs, ne pouvait pas rivaliser en termes de puissance de crowdsourcing. Les effets de réseau sont brutaux. Knol a fermé ses portes en mai 2012.
Pourquoi a-t-il échoué ?
Peut-être que s’il y avait eu des problèmes en suspens dans l’interface Wikipédia, Knol aurait eu une chance. Mais Wikipédia est solide. Il offre suffisamment d’utilité à tous les niveaux d’utilisateurs. Le novice cherche “qu’est-ce qu’une abeille”. Vous avez l’expert qui corrige une faute de frappe dans l’article sur Apis mellifera. Les deux personnes sont invitées à rechercher et à fournir des informations. Souvent en même temps. C’est assez étonnant si on y pense. Tout le monde est le bienvenu.
SearchWiki avait ses propres problèmes. Les utilisateurs semblaient réticents à modifier les résultats de recherche organiques de Google. Cela semblait intrusif. Il a été remplacé par un système stellaire fin 2010. Cela ne tenait toujours pas.
SideWiki a connu un sort différent. Les utilisateurs n’ont jamais vraiment commencé à utiliser une barre latérale pour commenter les pages Web. La friction était trop élevée. Google a débranché la prise en septembre 2011.
La leçon n’était pas complexe. Vous ne battez pas une communauté en créant une meilleure interface. Vous le battez en ayant la communauté. Google l’a appris. Finalement.
2 : Google Vidéo
Google Video a tenté d’écraser YouTube. Ils avaient une interface élégante. Ils avaient des algorithmes intelligents. Mais ils avaient un défaut fatal : ils n’avaient pas besoin d’exister.
Considérez les débuts de YouTube comme l’énergie chaotique et participative de Wikipédia. La réputation des utilisateurs a fait ressortir le meilleur contenu. Google Vidéo n’a pas compris. Au lieu de cela, il a emprunté un chemin bien organisé. Cela ressemble davantage à Vimeo. Un entrepôt, pas une rue.
Finalement, Google a acheté YouTube pour 1,65 milliard de dollars en actions. Le conflit s’est donc terminé par une poignée de main.
Mais l’histoire est plus étrange qu’une simple acquisition.
L’origine de la transcription
En janvier 2005, Google Video n’a pas été lancé en tant qu’hébergeur vidéo. Il s’agissait à ses débuts d’un moyen de transformer les émissions télévisées en transcriptions consultables. Il s’agissait de données, pas de visualisation.
À l’été 2005, ils ont ajouté les téléchargements. Le partage est venu ensuite. En un an, ils ont complètement abandonné l’idée de la transcription.
Google n’a pas complètement abandonné les transcriptions. En 2012, ils étaient disponibles sur certaines vidéos YouTube.
La mauvaise pile technologique
Google Video avait peu de chances de survivre. Cela aurait pu gagner sur l’expérience utilisateur. Facebook l’a fait une fois avec une interface épurée.
Au lieu de cela, Google Video a introduit un type de fichier propriétaire. Et un lecteur personnalisé.
Du coup, il fallait faire plus pour créer du contenu. Plus pour en profiter.
Les extensions de fichiers et les lecteurs multimédias viennent de quelque part. C’est vrai. Mais c’est une mauvaise stratégie lorsque vous combattez YouTube. YouTube était déjà la norme. C’était déjà utilisable. La portabilité entre appareils devenait la mesure phare. Google Vidéo l’a ignoré.
La phase de location et l’archive statique
Après avoir acquis YouTube, Google a tenté de renommer le service. Cela a échoué.
Ensuite, Google Video a encore changé. C’est devenu un service de location de vidéos.
Cela le place directement contre Netflix. Le gars qui a déjà gagné.
Cela n’a pas fonctionné. Google Video est donc revenu à un analogue de YouTube. C’est une bonne nouvelle pour les personnes qui y hébergent déjà du contenu.
Le téléchargement est désormais désactivé. Le site est une collection statique de vidéos. Cela témoigne d’une brève période. Une tentative d’un milliard de dollars pour répondre à un besoin communautaire.
Il sera probablement réintégré à YouTube à terme. Les archives restent pour l’instant.
1 : Google Wave
Pourquoi Google Wave a échoué : une étude de cas sur le fluage des fonctionnalités
Wave n’était pas seulement un échec. Ce fut le fiasco le plus important et le plus spectaculaire de Google.
Il regroupait des fonctionnalités inutiles d’une manière qui n’avait aucun sens. Il a essayé d’être tout pour tout le monde. L’objectif était le partage de contenu à grande échelle. Considérez-le comme le vilain cousin antérieur de Google+. Google+ tente toujours de s’emparer des réseaux sociaux. La vague est morte depuis longtemps. Le temps de le pleurer est passé il y a des années.
Vous souhaitez envoyer un e-mail ? Gmail existe. Utilisez ça. Mais Wave a proposé une voie différente. Vous pouvez envoyer des e-mails via un processus contre-intuitif. Les destinataires étaient souvent un mélange confus de personnes.
Vous pourriez transformer un e-mail en chanson. Ou une vidéo. La conversation elle-même pourrait porter sur ces choses-là. Vous pouvez jongler avec les utilisateurs entrant et sortant du fil de discussion. Vous ne sauriez jamais qui parlait réellement. Ou s’ils avaient suivi la conversation depuis le début.
Il y avait des barres latérales toujours actives. Cela a créé une paranoïa constante. C’était comme si tout le monde parlait de toi dans ton dos.
Combinez ces éléments avec le décalage du salon de discussion. Ajoutez à cela la maladresse sociale. Mélangez les problèmes de collaboration sur les documents en ligne. Lancez des guerres de flammes. Ajoutez à cela l’inconfort de rencontrer des amis de travail et des amis réguliers dans un seul espace. Wave a combiné toutes les pires parties dans une seule application. Personne ne savait comment l’utiliser.
Ce n’était pas si mal en fait.
L’anticipation éclipse la valeur. Cela se produit avec les produits Apple. Cela arrive avec les présidents. Nous payons pour des projets médiocres et jurons qu’ils sont les meilleurs. Nous nous sentons vaincus par les produits gratuits et les qualifions de pires choses qui soient.
Wave correspond à ce modèle.
Il a été lancé via un système d’invitation en 2009. Google Voice a également utilisé ce modèle. La voix s’est répandue à travers la culture. Les premiers utilisateurs ont fait volte-face le jour de la sortie. Ils en ont parlé pendant deux semaines avant et après le lancement.
C’est une stratégie risquée. Wave n’avait pas d’utilisation à large spectre. Il a fallu plus de deux semaines pour apprendre. Même les fans inconditionnels de Google ont eu du mal à suivre la courbe d’apprentissage.
Même les programmeurs chevronnés ont du mal à expliquer pourquoi Wave était si mal aimé des profanes.
Cela tient en partie à la complexité du code. Les raisons précises pour lesquelles il n’a pas réussi à s’intégrer aux autres suites Google sont techniques. Ils n’ont pas d’importance pour la plupart des utilisateurs.
Cela s’explique en partie par l’effet d’anticipation et de réaction. Des attentes élevées conduisent à des jugements plus sévères.
Le facteur « bon endroit, mauvais moment » a probablement joué un rôle.
Les fonctionnalités que les gens appréciaient réellement dans Wave n’ont pas disparu. Ils apparaîtront probablement dans les projets futurs. Ou en acquisitions. Les morceaux cassés de produits abandonnés sont l’île des jouets misfit de Google. Ces morceaux sont ramassés. Ils sont dépoussiérés. Ils s’intègrent dans de nouvelles configurations.
