Google is overal. Het zit in je telefoon. Het staat in uw zoekresultaten. Het houdt uw locatie bij. Het publiceert zelfs blogs. Dit is niet nieuw. Het is gewoon hoe internet nu werkt. Android draait op de meeste mobiele apparaten ter wereld. Google kwam daar door zijn eigen technologie te bouwen en startups te kopen die er veelbelovend uitzagen. Ze zagen de toekomst aankomen. Ze bewogen snel.
Maar niet elk experiment werkt.
Google probeert alles. Ze gooien ideeën tegen de muur. Soms blijft het hangen. Meestal niet. Dit is geen bug. Het is een functie. Het bedrijf opereert in constante bèta. Bent u een product kwijt? De beste delen overleven meestal. Ze worden in iets anders gevouwen. Dat is het patroon. We kijken nu naar de mislukkingen. Niet om ze te bespotten. Om te begrijpen hoe online ontwikkeling eigenlijk werkt. Fouten zijn slechts gegevens. Als ze op de juiste manier worden gerecycled, zijn het geen mislukkingen. Ze zijn R&D.
Neem Google Lively.
Het begon in 2006. Het doel was simpel. Webpagina’s mogen niet statisch zijn. Ze zouden in leven moeten zijn. Je zou objecten rond kunnen slepen. Deel schermen in realtime. Het leek op een videochatroom die in een webpagina was ingebouwd. Early adopters vonden het geweldig. Ontwikkelaars speelden ermee. Het voelde als het volgende grote ding.
Toen stierf het.
Waarom? De technologie was te zwaar. Het was afhankelijk van plug-ins. Gebruikers hadden er een hekel aan om software te installeren alleen maar om een pagina te bekijken. Het crashte vaak. De sociale grafiek was er niet. Niemand had iemand uitgenodigd in hun Lively-ruimte. Het was eenzaam. En duur in onderhoud. Google heeft het in 2008 vermoord.
Maar kijk eens dichterbij.
De kenmerken zijn niet verdwenen. Ze migreerden. Realtime samenwerken? Dat staat nu in Google Documenten. De sociale laag? Dat verhuisde naar Orkut, stierf vervolgens en inspireerde vervolgens Hangouts, dat stierf en vervolgens onderdeel werd van Meet. Het concept van “webpagina’s als applicaties” is precies wat het moderne internet is.
“Lively was geen mislukking. Het was een prototype voor het collaboratieve web dat we dagelijks gebruiken.”
Wij beschouwen deze producten als dood. Dat zijn ze niet. Het is compost. Ze voeden de grond.
Lively leerde Google dat gebruikers geen plug-ins voor een browserfunctie zullen installeren. Het leerde hen dat sociale netwerken bestaande vrienden nodig hebben, en niet een platform dat smeekt om een gemeenschap. Deze lessen zijn ingebed in de manier waarop Google nu tools bouwt.
Dit is het patroon.
Google bouwt. Het breekt. Het absorbeert. Het herhaalt zich.
De meeste mensen zien alleen de winnaars. Gmail. Kaarten. YouTube. Ze zien het autokerkhof niet. Ze zien de prototypes niet. Ze zien Lively niet.
Maar als je kijkt naar wat je vandaag de dag gebruikt, zie je de geesten van Lively. Realtime cursors. Scherm delen. Drag-and-drop-interfaces. Het begon allemaal als een ‘mislukking’.
Dit is niet uniek voor Google. Het is hoe software werkt. Je kunt niet herhalen zonder dingen kapot te maken. Google maakt gewoon meer dingen kapot dan wie dan ook.
Waarom is dit belangrijk voor jou?
Omdat je de restjes gebruikt. Elke keer dat u aan een document samenwerkt. Elke keer dat u een scherm deelt. Elke keer dat u een bestand naar een browservenster sleept. Je gebruikt de overblijfselen van een project dat is overleden.
Levendig was zijn tijd ver vooruit. En achter. Het was
Google Levendig. De naam alleen al veroorzaakt een specifiek soort digitaal geheugenverlies. Het was een virtuele wereld die in 2008 al na zes maanden verdween. Niemand sprak er toen over. Niemand praat er nu over. Het is de leerboekdefinitie van een goed idee uitgevoerd met de verkeerde software.
Terwijl Second Life en zijn verwanten momenteel in de woestijn zitten, overlevend van nostalgie en koppige gebruikers, onthult het terugkijken op Lively iets vreemds. Het was niet alleen een mislukte code. Het was een verrassend liefdevolle poging om te definiëren hoe het ‘online leven’ eigenlijk voelt.
Een 3D-chatroom die nooit is geladen
Gebruikers hebben avatars bedacht. Ze liepen rond in een driedimensionale ruimte. Het leek op een hybride tussen een chatroom en vroege op voxel gebaseerde bouwspellen – denk aan Minecraft-architectuur zonder de overlevingsmechanismen. Het doel was simpel: praat met mensen. Bouw ruimtes. Hang rond.
Maar de executie was pijnlijk. Serverproblemen. Vertraging. Een gebruikerservaring die meer aanvoelde als waden door melasse dan als zweven in een digitale wolk. Als je het probeerde te gebruiken, gaf je het waarschijnlijk binnen enkele minuten op.
Toch hield het kernconcept stand. Chatrooms vormen sinds de BBS-dagen de ruggengraat van internetsocialisatie. Ze waren het digitale equivalent van een koffieshop of een bar. Je ging daarheen om vreemden te ontmoeten. Je ging daarheen om stammen te vinden die niet bestonden in je fysieke postcode. Trends veranderen. ChatRoulette beleefde zijn moment van virale waanzin. Videochat maakt eindelijk de beloften uit de jaren negentig in. Maar Lively probeerde die dynamiek te bevriezen in een aanhoudende 3D-ruimte.
De verschuiving van ‘plaatsen’ naar ‘feeds’
Hier wordt de tijdlijn interessant. Het probleem met Lively was niet alleen de technologie. Het was de timing. Er werd aangenomen dat internet nog steeds de plaats was die u bezocht.
In de beginperiode was dat logisch. Het web was een grens. Je hebt ingelogd om ergens anders heen te gaan. Lively bood een digitale nachtclub aan. Een virtueel park. Een manier om aan de echte wereld te ontsnappen door er nog een te bouwen.
Maar het sociale web veranderde de regels. Facebook. Twitteren. Reddit. Deze platforms hebben je niet gevraagd een nieuwe geografie uit te vinden. Ze vroegen je om je echte leven te importeren. We ontmoetten geen vreemden meer op open digitale pleinen en begonnen ze te ontmoeten via gedeelde verbindingen. Het internet was niet langer een bestemming, maar werd de infrastructuur voor de wereld waarin we nu al leven.
Lively probeerde je een ontsnapping te verkopen. De volgende generatie sociale media heeft je een spiegel verkocht.
9: Google Antwoorden
De erfenis van dat tijdperk ligt niet alleen in de mislukte virtuele werelden. Het zit in de tools die ze hebben vervangen. Google Answers was een voorloper van een ander soort oplossing voor de vraag ‘wie kan ik vertrouwen?’ probleem dat vroege online interacties teisterde.
Toen het internet groter werd, verdween de behoefte aan willekeurige, anonieme 3D-hangouts niet; het werd alleen maar begraven onder lagen van geverifieerde profielen en algoritmische feeds. We willen niet meer in een donkere, ongemodereerde digitale kamer ronddwalen. We willen gecureerde ruimtes. Wij willen weten wie er naast ons staat.
Lively was een droom die de realiteit van serverlatentie niet kon overleven. Maar de mislukking ervan bracht een verschuiving aan het licht die vandaag de dag nog steeds ons digitale leven bepaalt. Wij niet
We zijn gestopt met het najagen van de ‘antwoorden’-mythe toen Google instant werd. Het gebeurde niet van de ene op de andere dag. Het was een langzaam besef dat de universele tiplijn dood was.
Yahoo! Er bestaan nog steeds antwoorden. Mensen gebruiken het. Maar niet voor feiten. Ze gebruiken het voor de gekheid. De amusementswaarde van vreemden die over nicheonderwerpen debatteren. Als je daadwerkelijk gegevens nodig hebt, post je geen berichten op een openbaar bord. Je gaat naar een gespecialiseerde site. Je DM een vriend. Je vertrouwt je netwerk via een willekeurige freelancer.
Deze verschuiving was niet alleen gedragsmatig. Het was structureel. We zijn van een gecentraliseerd model naar een gedecentraliseerde realiteit gegaan. Het oude model ging ervan uit dat één platform alles kon weten. Google bewees dat dit niet nodig was. Het hoefde alleen maar al het andere te indexeren.
Waarom betaalde antwoordservices mislukten
Verschillende startups probeerden geld te verdienen met deze kloof. ChaCha. AskJeeves (later Ask.com). Google Answers (later geannuleerd en vervangen door het AdSense-model voor antwoorden).
Het uitgangspunt was eenvoudig. Vraag alles. Word betaald door mensen om het te beantwoorden.
Op papier klonk het logisch. Het klonk in de praktijk krankzinnig.
Iemand vragen iets voor je te googlen is een slechte netiquette. Het is ook een vreselijke onderneming. U betaalt voor wat de eindgebruiker zelf in drie seconden kan doen. De waardepropositie bezweek onder zijn eigen gewicht.
Google Answers gebruikte een veilingmodel. Freelancers bieden op vragen. De laagste prijs of snelste reactie heeft gewonnen. Het veranderde kennis in een grondstoffenrace naar de bodem.
“Iemand vragen om iets voor je te googlen is zeker een slechte netiquette, maar het is ook stomme zaak.”
Het overgangsvenster
Het was niet altijd evident. Tussen april 2002 en november 2006 had de dienst een doel.
Zoekmachines waren langzamer. Algoritmen waren minder verfijnd. De ‘zero-click’-ervaring bestond niet. Gebruikers hadden tussenpersonen nodig. Ze hadden genezing nodig. Ze hadden mensen nodig die wisten waar ze moesten kijken.
Dat raam ging dicht. De index van Google groeide. De ranking-algoritmen zijn verbeterd. De browser zelf begon automatisch aanvullen, gerelateerde zoekopdrachten en directe definities aan te bieden. De wrijving verdween.
Waarom een mens betalen als de machine het 95% van de tijd goed doet? En waarom zou u voor de 5% betalen als een snelle verfijning van uw vraag dit probleem oplost?
Wat komt er daarna?
De les ging niet over antwoorden. Het ging om toegang.
We hebben geen mensen nodig die dingen voor ons zoeken. We hebben hulpmiddelen nodig die ons helpen zelf dingen te vinden. De verschuiving van ‘antwoorddiensten’ naar ‘zoekmachines’ markeerde het einde van het tussentijdperk.
Nu zoeken we naar andere modellen. Samengestelde nieuwsbrieven. AI-assistenten die synthetiseren in plaats van zoeken. Communities die ruis filteren in plaats van vragen te genereren.
Het universele antwoord is verdwenen. Lang leve de specifieke vraag.
8: Google Print-advertenties en Google Radio-advertenties
Dit gedeelte markeert een draaipunt. We verlaten de markt voor ‘menselijke antwoorden’. We betreden de markt voor ‘door advertenties ondersteunde inhoud’.
Google heeft niet alleen de antwoordservice stopgezet. Het veranderde de manier waarop met inhoud inkomsten werden gegenereerd. Advertenties afdrukken. Radio-advertenties. Digitale extensies van fysieke media.
De infrastructuur voor deze verschuiving was al aanwezig. AdSense. De mogelijkheid om gerichte advertenties naast inhoud te plaatsen. Maar de integratie met traditionele mediatypen was nieuw.
Het ging niet alleen meer om tekstlinks. Het
De drang om inkomsten te genereren via internet stopte niet bij schermen. Google keek naar de enorme hoeveelheid gegevens die het had opgebouwd en zag een onaangeboorde grens: de fysieke wereld. De logica was eenvoudig. Als je weet wat mensen online kopen, weet je ook wat ze in het echte leven willen. Het bedrijf probeerde zijn precisietargeting te exporteren naar print en radio, waardoor de uitstervende industrieën een levensader van hyperspecifieke doelgroepgegevens kregen.
Het was een gedurfde zet. Of in ieder geval een zelfverzekerde.
Google ging ervan uit dat zijn eigen statistieken zich via verschillende media zouden kunnen vertalen. Ze wilden hetzelfde niveau van gedetailleerd consumenteninzicht bieden aan kopers van billboards en radio-dj’s. Maar de offline advertentiewereld is niet alleen een langzamere versie van internet. Het werkt op verschillende vertrouwensdynamieken.
Leidinggevenden in de traditionele media overhandigden hun sleutels niet. Ze waren sceptisch. Het idee om een technologiegigant de plaatsing van advertenties te laten dicteren op basis van digitale broodkruimels voelde riskant. Belangrijker nog: het meten van succes was een nachtmerrie. Op internet kunt u een klik volgen. Gedrukt? Je raadt het.
De vertaling is mislukt. De statistieken die werkten voor banneradvertenties werkten niet voor krantenbijlagen. De ROI was te ondoorzichtig. Google trok zich dus terug op zijn kerncompetentie. Het behield zijn gegevens. Het behield zijn dominantie. Maar het experiment met offline inkomstenstromen liep op niets uit, wat bewijst dat sommige dingen niet over verschillende media heen schaalbaar zijn.
Terwijl Google zijn onlinemonopolie verdubbelde, ontstond er een ander soort sociale laag. Eentje die niet over reclamedollars ging, maar over nabijheid.
7: Trefbal
Voordat ‘locatie’ een modewoord werd voor het stalken van je vrienden of het targeten van advertenties voor coffeeshops, was er Dodgeball. Het werd in 2000 gelanceerd door Dennis Crowley en Nabeel Hyatt en was geen advertentieplatform. Het was een locatiegebaseerd sociaal netwerk.
Het uitgangspunt was rudimentair maar revolutionair. U heeft ingecheckt op een locatie. Je vrienden konden zien waar je was. Het was de voorloper van Foursquare, dat zelf de weg vrijmaakte voor elke ‘dichtbij’-functie in uw huidige apps.
Waarom doet dit er nu toe? Omdat Dodgeball bewees dat mensen zich zorgen maakten over hun fysieke locatie in de digitale sfeer. Het ging niet alleen om het kopen van dingen. Het ging over status. Het ging erom te zeggen: “Ik ben hier. Jij ook?”
Google kocht uiteindelijk Dodgeball in 2005. Het maakte deel uit van een bredere strategie om de datalink in de ‘echte wereld’ te beveiligen. Maar in plaats van het onmiddellijk in de advertentieverkoop te integreren, lieten ze het zitten. Ze waren de infrastructuur aan het bouwen. Ze verzamelden de georuimtelijke gegevens die later Google Maps en lokaal zoeken zouden aandrijven.
Dodgeball genereerde geen miljoenen aan inkomsten zoals de kernzoekactiviteit van Google. Maar het omvatte iets dat moeilijker te kwantificeren is: gewoonte. Het leerde gebruikers hun locatie te delen. Het normaliseerde het idee dat je telefoon weet waar je bent, en dat is oké.
De verschuiving van Dodgeball naar de bredere lokale diensten van Google benadrukt een subtiele verandering in de intentie. Vroege locatietechnologie was sociaal. Later werd het commercieel. De datapunten zijn niet veranderd. De applicatie deed het.
Crowley en Hyatt creëerden een hulpmiddel voor verbinding. Google heeft de tool voor context overgenomen.
Dit onderscheid gaat achteraf vaak verloren. Wij beschouwen de huidige staat van lokaal zoeken als onvermijdelijk. We zien niet de jaren van experimenteren, de mislukte offline advertentie
De Dodgeball-paradox
Laten we Android overslaan. Het is te voor de hand liggend. Kijk in plaats daarvan naar Dodgeball.
Google kocht het in mei 2005. Zij hadden de technologie. Ze hebben medeoprichter Dennis Crowley. Het leek een slamdunk. Locatiegebaseerd sociaal netwerken voordat smartphones zelfs maar een begrip waren. Mensen droegen stenen met kleine schermpjes. De hardware bleef achter bij de visie.
Crowley vertrok twee jaar later. Gefrustreerd. Hij liep naar buiten en bouwde Foursquare.
Waarom heeft Google hier gefaald? De timing was verkeerd. Het idee was zijn tijd te ver vooruit. Maar het concept stierf niet. Het evolueerde.
Van gamificatie naar nut
Foursquare ging van de grond vanwege badges. De titels van “burgemeester”. De punten. Het was een spel. Gebruikers voerden loyaliteit uit voor digitale status.
Google lanceerde uiteindelijk Latitude. Facebook heeft Places geprobeerd. Geen van beide vatte hetzelfde vuur.
Ze misten het punt.
Gamificatie vervaagt. Nut blijft.
Gebruikers stopten met het inchecken voor badges. Ze deden het omdat het sneller was. Makkelijker dan een tweet typen. Of Facebook bijwerken.
De motivatie verschoof. Het ging niet om de virtuele beloning. Het ging om de snelheid van de verbinding.
De nieuwe standaard
Inchecken werd alledaags.
Ze werden een gewoonte. Geen hobby.
Kijk naar Instagram. Locatietags worden in de foto-uploadstroom ingebakken. Jij snauwt. Jij tagt. Jij post. Geen aparte app. Geen aparte inspanning.
Dit is de parallel die zich in de echte wereld afspeelt.
Het inchecken heeft de realiteit niet vervangen. Het heeft het vergroot.
We brengen ons leven in kaart op het digitale raster. Automatisch. Onzichtbaar.
Dodgeball probeerde een platform te bouwen. Foursquare heeft een spel gebouwd. De markt heeft een functie opgebouwd.
Zo eindigen deze dingen. Niet met een knal. Maar dan met een klik.
6: Jaiku
Twitter heeft niet alleen de korte naoorlogse oorlog gewonnen. Het vernietigde de concurrentie. Eind 2008 hing er een teken aan de wand. Google had Jaiku in oktober 2007 gekocht. De Finse startup vernoemde zijn dienst naar de poëtische vorm omdat de updates bedoeld waren om kort te zijn. Bijna een haiku. Maar gebruikers gaven niets om slimme naamgevingsconventies. Het maakte hen uit wie er nog meer sprak. En iedereen praatte op Twitter.
De breuk tussen Google en Jaiku was niet schoon. Er deden geruchten de ronde over interne wrijving. Het maakte niet uit. Het platform werd in 2009 open-source. Een vreemde zet van een technologiegigant om zijn falende project gratis uit te brengen. Maar tegen die tijd was Jaiku al een geest. Google kondigde de sluiting officieel aan in 2011. Op 15 januari 2012 gingen de lichten uit.
Denk na over wat er daarna zou kunnen zijn gebeurd. MySpace werd een digitaal archief voor onbekende bands. De muziekinstrumenten overleefden de sociale kenmerken ervan. Jaiku had hetzelfde potentieel. Het had kunnen uitgroeien tot iets niche. Iets nuttigs. In plaats daarvan verdween het gewoon. We zullen nooit weten wat het had kunnen zijn.
Waarom Google Notebook zo stilletjes verdween
Toen was er Google Notebook. Het zat daar. Onopvallend. Onopgemerkt door de meeste mensen die geen citaten uit artikelen hoefden te knippen. Het was een eenvoudig hulpmiddel. Je hebt tekst gemarkeerd. Je hebt het gered. Je hebt je gedachten geordend. Het heeft uw locatie niet gevolgd. Er werden geen advertenties gepusht. Het werkte gewoon.
Maar het werkte niet goed genoeg om te overleven. Google heeft Notebook in 2012 vermoord. De exacte datum is onduidelijk. De redenen zijn duidelijker. De opkomst van browserextensies heeft alles veranderd. Tools als Evernote en Instapaper begonnen deze markt op te eten. Ze waren sneller. Ze integreerden beter met andere apps. Notitieboekje voelde onhandig aan. Het voelde als een functie, niet als een product.
De opkomst van alternatieven
Waarom hebben gebruikers Notebook verlaten? Het antwoord is eenvoudig. Gemak.
- Gemak van toegang: Extensies stonden in de werkbalk. Notebook vereiste een login en een aparte interface.
- Cross-platform synchronisatie: Andere tools worden direct op verschillende apparaten gesynchroniseerd. Notebook bleef achter.
- Feature creep: Concurrenten hebben afbeeldingsknipsels, PDF-annotaties en mobiele apps toegevoegd. Notebook bleef statisch.
Google probeerde bij te blijven. Maar Notebook kreeg nooit de middelen om te concurreren. Het was een zijproject. Toen de markt veranderde, bleef deze achter.
Wat we verloren hebben
Vroeger was het knippen van informatie een opzettelijke handeling. Jij stopte. Jij hebt geselecteerd. Jij hebt gered. Het voelde opzettelijk. Nu benadrukken we alleen maar en hopen dat onze cloudsynchronisatie werkt. De wrijving is weg. Maar dat geldt ook voor de curatie.
Notebook was een overblijfsel uit een eenvoudiger tijd. Een tijd waarin Google tools bouwde voor ervaren gebruikers. Niet alleen voor de massa. Het is nu weg. Zoals Jaiku. Zoals zoveel andere Google-experimenten.
Het patroon van stopzetting
Kijk naar de tijdlijn.
- 2007: Overname van Jaiku.
- 2009: Jaiku gaat open source. Twitter domineert.
- 2011: Notebook begint langzaam achteruit te gaan.
4
Google Docs werd uiteindelijk de gezamenlijke documentengine die Wave had moeten zijn, maar dat succes verklaart niet waarom Google nog steeds geen persoonlijke informatiemanager heeft gebouwd die Evernote kan uitdagen. De logica lijkt correct. Als je een fragment van internet kunt knippen en de citatie ervan kunt laten behouden terwijl je werkt, is dat een geweldige functie. Vooral als het in de browser leeft.
Toch heeft Google keer op keer geprobeerd deze specifieke tool te bouwen. Ze slagen er steeds niet in om de productiviteitsmassa te veroveren.
Waarom? Meestal omdat de leercurve te steil is of de interface te zwaar is. De markt voor het opslaan van feiten, citaten en kleine taken blijft gedomineerd door apps met minimale uitbreidingen en eenvoudige functiesets. Als al uw gegevens zich toch in de cloud bevinden, is de mogelijkheid om van huis naar kantoor naar telefoon te synchroniseren niet langer een onderscheidende factor. Het is slechts een basisverwachting.
Het gedeelde spul mislukt
Toen was er Shared Stuff. De naam alleen al suggereert een gebrek aan een serieuze merkstrategie. Het probeerde de kloof tussen Google Docs en Google Notebook te overbruggen door clips openbaar te maken. Het was buggy. Het is nooit echt geïntegreerd in het Google-ecosysteem.
Het resultaat was in feite een slechtere versie van social bookmarking.
Platformen als Delicious gingen hier beter mee om door te focussen op het ‘sociale’ aspect van bookmarking. Of het nu Delicious, Reddit of BuzzFeed is, de waarde zit niet alleen in de link. Het staat in het commentaar. Wat jij en je vrienden over de inhoud zeggen, is belangrijker dan de inhoud zelf.
Google heeft de relevante fragmenten van Notebook en Shared Stuff uiteindelijk rechtstreeks in Google Reader opgenomen. De op zichzelf staande ambities werden verlaten.
4: Google-Buzz
Dit brengt ons bij het volgende mislukte experiment op het gebied van sociale integratie.
De stille dood van Google Buzz
Het begon niet met veel tamtam. Er werd niet eens om toestemming gevraagd.
In februari 2010 stopte Google Google Buzz in Gmail als een verrassende gast op een rustig etentje. Het verscheen als een nieuw tabblad in de Inbox. Je kunt je natuurlijk afmelden, maar de meeste mensen zagen de knop niet voordat de sociale feed al begon te scrollen.
Wat zat er achter dat gordijn?
In wezen was het Google Reader die een masker droeg.
Onthoud Google Reader? Het was de laatste grote RSS-client. Een duidelijke, tekstgerichte interface voor het volgen van blogs en nieuws. Het werkte. Mensen vonden het geweldig. Toen ging de wereld verder.
De RSS-standaard begon af te brokkelen. Gebruikers migreerden naar tabletgebaseerde curators zoals Google Currents (kort) en uiteindelijk naar app-gebaseerde aggregators. De transitie vond al plaats voordat Buzz arriveerde.
Dus Google nam een uitstervend formaat. Ze verpakten het in sociale wrijving. Ze hebben een map toegevoegd die alleen maar groter is geworden.
Elke ochtend.
Het aantal ‘Ongelezen’ is gestegen. Niet omdat u uw plichten verwaarloosde, maar omdat het voeren nooit ophield. Het creëerde een onbewuste stress op een laag niveau. Een digitale angstlus.
“Misschien als Google Buzz een soort beloning had ingebouwd voor het doorkomen van de – voorheen leuke! – updates van onze favoriete sites, zou het beter hebben gewerkt.”
Het bood geen beloningen. Het bood lawaai.
Eind 2011 maakte Google er een einde aan.
De leescyclus was opnieuw verschoven. We zijn gestopt met het lezen van blogs in e-mailclients. We begonnen tijdschriften te lezen op apparaten die op tijdschriften leken. iPad. Kindle-vuur. Android-tablets.
De vormfactor dicteerde de inhoud. En Buzz? Het was gewoon een map die niemand opende.
3: Wikipedia-alternatieven
Het Wikipedia-experiment dat nooit heeft bestaan
Het verleden is een beetje wazig, maar je herinnert je waarschijnlijk nog dat ‘wiki’ aanvoelde als zijn eigen dominante culturele kracht, vlak voordat Wikipedia de wereld overnam. Tegenwoordig beheren televisiefandoms en niche-informatiecentra nog steeds wiki’s. Ze staan vol met door de gebruiker bewerkte, door de gebruiker bevestigde feiten over de dingen waar ze van houden. Dat is de basislijn. Wat Wikipedia speciaal maakt, is niet het concept. Het is de enorme omvang en toewijding van zijn gemeenschap.
Ondanks wat je leraar Engels op de middelbare school beweert, maakt het feit dat “iedereen” een pagina kan bewerken de informatie niet ongeldig. Alle geaccepteerde kennis is geschreven door een commissie. Dat is gewoon hoe het werkt.
En dat brengt ons bij Google.
Google keek niet alleen vanaf de zijlijn toe. Vanaf de zomer van 2008 introduceerden ze een reeks Wikipedia-add-ons en alternatieven. Ze probeerden Wikipedia-alternatieven te bouwen die konden concurreren met de gigant. ZoekWiki. Knol. SideWiki. Het patroon was duidelijk: ik kon ze niet verslaan, ik kon me niet bij ze aansluiten en gaf het uiteindelijk op.
Knol moest een verzameling door gebruikers geschreven artikelen zijn. Het leek een directe uitdaging. Met SearchWiki kunnen gebruikers zoekresultaten sorteren en annoteren. Het was een poging om gemeenschap in het kernproduct te injecteren. SideWiki was een browserextensie waarmee u webpagina’s rechtstreeks kunt annoteren. Het was een zijbalk voor commentaar.
Elke poging tot een Wikipedia-alternatief zou altijd problemen opleveren. Zelfs één beheerd door de door de gebruiker geliefde Google kon zich niet meten in pure crowdsourcing-kracht. Netwerkeffecten zijn wreed. Knol werd in mei 2012 gesloten.
Waarom mislukte het?
Als er nog openstaande problemen in de Wikipedia-interface waren geweest, had Knol misschien een kans gehad. Maar Wikipedia is solide. Het biedt voldoende bruikbaarheid voor elk gebruikersniveau. Je laat de beginneling opzoeken “wat is een bij.” U laat de expert een typefout corrigeren in het artikel over Apis mellifera. Beide personen zijn welkom om informatie te zoeken en te verstrekken. Vaak tegelijkertijd. Het is best verbazingwekkend als je erover nadenkt. Iedereen is welkom.
SearchWiki had zijn eigen problemen. Gebruikers leken terughoudend om met de organische zoekresultaten van Google te knoeien. Het voelde opdringerig. Het werd eind 2010 vervangen door een sterrensysteem. Het bleef nog steeds niet hangen.
SideWiki onderging een ander lot. Gebruikers hebben er nooit echt gebruik van gemaakt om een zijbalk te gebruiken om commentaar te geven op webpagina’s. De wrijving was te hoog. Google trok in september 2011 de stekker eruit.
De les was niet ingewikkeld. Je verslaat een community niet door een betere interface te bouwen. Je verslaat het door de gemeenschap te hebben. Google heeft dat geleerd. Eventueel.
2: Google-video
Google Video probeerde YouTube plat te leggen. Ze hadden een strakke interface. Ze hadden slimme algoritmen. Maar ze hadden een fatale fout: ze hoefden niet te bestaan.
Beschouw het vroege YouTube als de chaotische, crowdsourced-energie van Wikipedia. De reputatie van gebruikers bracht de beste inhoud naar voren. Google Video heeft dat niet begrepen. In plaats daarvan volgde het een strak samengesteld pad. Het begon meer op Vimeo te lijken. Een pakhuis, geen straat.
Uiteindelijk kocht Google YouTube voor 1,65 miljard dollar aan aandelen. Het conflict eindigde dus met een handdruk.
Maar het verhaal is vreemder dan een simpele acquisitie.
De oorsprong van het transcript
In januari 2005 werd Google Video niet gelanceerd als videohost. Het debuteerde als een manier om tv-uitzendingen om te zetten in doorzoekbare transcripties. Het ging om data, niet om bekijken.
In de zomer van 2005 voegden ze uploads toe. Het delen kwam daarna. Binnen een jaar lieten ze het transcriptidee volledig vallen.
Google heeft transcripties niet volledig verlaten. In 2012 waren ze beschikbaar op sommige YouTube-video’s.
De verkeerde technologiestapel
Google Video had een kleine overlevingskans. Het had kunnen winnen op het gebied van gebruikerservaring. Facebook deed het ooit met een schone interface.
In plaats daarvan introduceerde Google Video een eigen bestandstype. En een aangepaste speler.
Plotseling moest je meer doen om inhoud te creëren. Meer om ervan te genieten.
Bestandsextensies en mediaspelers komen ergens vandaan. Dat is waar. Maar het is een slechte strategie als je tegen YouTube vecht. YouTube was al de standaard. Het was al bruikbaar. Draagbaarheid tussen apparaten werd de killer-metriek. Google Video negeerde het.
De verhuurfase en het statische archief
Na de overname van YouTube probeerde Google de dienst een nieuwe naam te geven. Het mislukte.
Toen verschoof Google Video opnieuw. Het werd een videoverhuurservice.
Dit zette het rechtstreeks in tegen Netflix. De man die al gewonnen heeft.
Het werkte niet. Dus Google Video keerde terug naar een YouTube-analoog. Dit is goed nieuws voor mensen die daar al inhoud hosten.
Het uploaden is nu uitgeschakeld. De site is een statische verzameling video’s. Het is een bewijs van een korte tijd. Een poging van een miljard dollar om in een behoefte van de gemeenschap te voorzien.
Het zal waarschijnlijk uiteindelijk weer in YouTube worden opgenomen. Het archief blijft voorlopig bestaan.
1: Google Wave
Waarom Google Wave mislukte: een casestudy over Feature Creep
Wave was niet alleen een mislukking. Het was de grootste en meest spectaculaire flop van Google.
Het bundelde onnodige functies op een manier die nergens op sloeg. Het probeerde alles voor iedereen te zijn. Het doel was het delen van inhoud op grote schaal. Zie het als het lelijke, vroegere neefje van Google+. Google+ probeert nog steeds sociale media over te nemen. Wave is al lang dood. De tijd om erover te rouwen is al jaren geleden voorbij.
Wilt u een e-mail sturen? Gmail bestaat. Gebruik dat. Maar Wave bood een ander pad aan. U kunt e-mails verzenden via een contra-intuïtief proces. De ontvangers waren vaak een verwarrende mix van mensen.
Je kunt van een e-mail een liedje maken. Of een filmpje. Het gesprek zelf zou over die dingen kunnen gaan. Je zou kunnen jongleren met gebruikers die de draad binnenkomen en verlaten. Je zou nooit weten wie er daadwerkelijk aan het praten was. Of als ze het gesprek vanaf het begin hadden gevolgd.
Er waren altijd-aan-zijbalken. Deze creëerden een constante paranoia. Het voelde alsof iedereen achter je rug om over je praatte.
Combineer deze elementen met vertraging in de chatroom. Voeg sociale onhandigheid toe. Meng problemen met online samenwerking aan documenten. Gooi in vlammenoorlogen. Voeg het ongemak toe van het ontmoeten van werkvrienden en vaste vrienden in één ruimte. Wave combineerde alle slechtste delen in één app. Niemand wist hoe hij het moest gebruiken.
Het was eigenlijk niet zo erg.
De verwachting overschaduwt de waarde. Dit gebeurt met Apple-producten. Het gebeurt met presidenten. We betalen voor middelmatige projecten en zweren dat ze de beste zijn. We voelen ons verslagen door gratis producten en noemen ze de ergste dingen ooit.
Golf past in dit patroon.
Het werd in 2009 gelanceerd via een uitnodigingssysteem. Google Voice gebruikte dit model ook. De stem verspreidde zich door de cultuur. De early adopters maakten backflips op de releasedag. Ze spraken er twee weken voor en na de lancering over.
Dit is een riskante strategie. Wave kende geen breedspectrumgebruik. Het kostte meer dan twee weken om het te leren. Zelfs hardcore Google-fans hadden moeite met de leercurve.
Zelfs doorgewinterde programmeurs hebben moeite om uit te leggen waarom Wave zo onbemind was bij leken.
Een deel ervan is de complexiteit van de code. De precieze redenen waarom het niet kon worden geïntegreerd met andere Google-suites zijn technisch. Voor de meeste gebruikers zijn ze niet belangrijk.
Een deel daarvan is het anticipatie-terugslageffect. Hoge verwachtingen leiden tot zwaardere oordelen.
De factor ‘juiste plaats, verkeerde tijd’ speelde waarschijnlijk een rol.
De functies die mensen echt leuk vonden in Wave zijn niet verdwenen. Ze zullen waarschijnlijk in toekomstige projecten verschijnen. Of bij overnames. De kapotte stukken van verlaten producten zijn Google’s Island of Misfit Toys. Die stukken worden opgehaald. Ze worden afgestoft. Ze worden geïntegreerd in nieuwe configuraties.
