Демократична партія розглядає масштабну, але потенційно нестійку політику: значне зниження податків для середнього класу. Пропозиції сенаторів Корі Букера та Кріса Ван Холлена спрямовані на відміну федеральних податків на доходи для мільйонів американців, що фінансується за рахунок збільшення оподаткування найбагатших громадян. Однак цей підхід безпосередньо суперечить власним амбіціям партії щодо розширення програм соціального забезпечення.
Пропоновані податкові пільги
План Ван Холлена звільняє окремих осіб, які заробляють менше 46 000 доларів на рік, і подружжя з доходом менше 92 000 доларів від федеральних податків на доходи (за винятком податків на заробітну плату). Пропозиція Букера йде ще далі, скасовуючи федеральний податок з доходів з перших 75 000 доларів доходу. Обидва сенатори мають намір фінансувати ці скорочення за рахунок збільшення податків на надбагатих, наслідуючи колишнього президента Трампа, який звертався до робітничого класу за допомогою такої політики, як звільнення чайових від федеральних податків.
Зростаюча тенденція “99-відсоткового” підходу
Цей зсув відбиває довгострокову тенденцію у демократичній політиці – покладатися майже виключно на 1% найбагатших для фінансування державних витрат. Упродовж десятиліть демократи традиційно балансували податкові тягарі між різними рівнями доходів. Проте з 1990-х років партія стає неохоче підвищувати податки на середній клас, що посилюється суспільною недовірою до уряду і зростаючою залежністю від підтримки вищого середнього класу.
Несумісність із розширенням соціального забезпечення
Основна проблема полягає в тому, що ці податкові пільги математично несумісні із заявленими цілями демократів щодо розширення програм соціального забезпечення. План Ван Холлена скоротить федеральні доходи на 1,5 трильйона доларів, а план Букера – більш ніж 5,5 трильйона доларів. Разом з тим, обидва сенатори одночасно підтримують суттєве розширення соціального забезпечення, включаючи догляд за дітьми, що субсидується, універсальне медичне обслуговування, безкоштовну вищу освіту та допомогу на дитину.
Ці ініціативи разом збільшать федеральні витрати більш ніж на 30 трильйонів доларів протягом десятиліття. Навіть якщо буде реалізовано агресивні податки на багатих, отриманих доходів, швидше за все, буде недостатньо для покриття як податкових пільг, так і розширених соціальних допомог без нестійкого дефіциту.
Чому податки на багатих — не панацея
Надмірна залежність від податків на надбагатих має обмеження. Мільярдери можуть ухилятися від сплати податків, використовуючи лазівки або виводячи капітал за кордон. Більше того, навіть суттєві податки на багатих не запобіжать інфляції у поєднанні зі збільшенням державних видатків.
Держави загального добробуту в Західній Європі, які часто згадуються як моделі, не покладаються в першу чергу на оподаткування багатих. Натомість вони підтримують широке оподаткування всім рівнів доходів. У США середній клас вже оподатковується легше, ніж у минулому, і подальші скорочення посилять фіскальні дисбаланси.
Політичні реалії та фіскальні обмеження
Помірковані демократи неминуче обмежать агресивність оподаткування багатих. Навіть за повного контролю демократів, їх більшість у Сенаті, ймовірно, буде невеликою, що дасть центристам право вето щодо фіскальної політики. Це означає, що кожен долар, виділений на податкові пільги для середнього класу – це долар, недоступний для розширення соціального забезпечення.
Висновок
Пропозиції демократів про масштабні податкові пільги для середнього класу фінансово неспроможні та стратегічно сумнівні. Хоча вони і є політично привабливими, вони створюють нестійкий компроміс між податковими пільгами та соціальними витратами. Реальність така, що надійна держава загального добробуту не може фінансуватись виключно за рахунок оподаткування багатих; демократи або мають скоротити свої амбіції щодо видатків, або погодитися з вищими загальними податковими тягарями.
